Приговор № 1-753/2019 1-78/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-753/2019

Дело № 1-78/2020

УИД 74RS0030-01-2019-003422-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 27 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Числовой Г.Д.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А., помощников того же прокурора Лавритовой Л.А., ФИО1,

потерпевших С.О.Д. и С.О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

06.07.2007 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.05.2013 из ЯВ 48-18 по отбытии,

под стражей содержавшегося с 18.03.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в ч.2 ст.158, р. «а» ч.3 ст.158 ч.2 ст.325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение паспорта и иных личных важных документов при следующих обстоятельствах.

В ночь на 02.02.2019, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кровати, расположенной на втором этаже квартиры, тайно похитил шубу из меха норки, стоимостью 100 000 рублей, в которой находились женские кожаные перчатки стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.О.С. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшей С.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

Он же, ФИО2, 27 апреля 2019 года в период с 23:00 часов до 24:00 часов, ФИО2, находясь в подъезде <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, постучался в <адрес> и под предлогом посещения санитарного узла попросил ранее знакомую С.О.Д. разрешения пройти в квартиру. С.О.Д. впустила ФИО2 в квартиру, а ФИО2 через дверь вошел в <адрес>. Находясь в указанной квартире, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с подоконной доски кухни тайно похитил микроволновую печь «Samsung» стоимостью 2 000 рублей, а из сумки, расположенной в коридоре квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие С.О.Д. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшей С.О.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО2, 27 апреля 2019 года в период с 23:00 часов до 24:00 часов, находясь в <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный на похищение паспорта, из сумки, расположенной в коридоре квартиры, похитил паспорт в обложке без оценочной стоимости, удостоверяющий личность и гражданство С.О.Д. в Российской Федерации, а также СНИЛС и медицинский полис, принадлежащие С.О.Д. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. Показал, что с С.О.Д. познакомился приблизительно в 2018 году, с момента знакомства С.О.Д. неоднократно звонила ему с просьбой опохмелить ее, звонки от С.О.Д. были и днем и ночью. С.О.С. он узнал в конце 2019 года, когда ему позвонила С.О.Д., сказала, что она со своей подругой, которую называла Л. и просила их опохмелить, так и познакомились. После этого такие звонки и просьбы были неоднократно. В конце января 2019 года он был уволен, ему выплатили компенсацию, ехал по своим делам, когда ему позвонила С.О.Д., опять попросила приехать ее опохмелить. На его слова об отсутствии денег, сказала, что у Л. есть карта Альфа-банка. Он приехал, С.О.С. ему дала карту и он 2-3 раза бегал покупал спиртное, они и ночевали все вместе и пили. Он там находился 4-5 дней у С.О.Д.. Потом на карте деньги кончились и он начал покупать на свои деньги спиртное. Шубу и перчатки он не видел и не похищал их. По поводу хищения микроволновой печи и денежных средств показал, что 26.04.2019 ему позвонила С.О.Д., просила ее опохмелить, она находилась вместе с С.О.С.. Он пошел к ним, по дороге купив 5 бутылок спирте по 35 рублей, дошел до С.О.Д.. Зашел к ней в квартиру, стали употреблять спиртное в зале. Это продолжалось до 14 мая, в квартире С.О.Д. он ночевал, 13 или 14 мая он ушел из квартиры. Микроволновую печь он не похищал. С.О.Д. сама дала ему микроволновую печь, он три раза спрашивал ее уверена ли она в своем желании. Позвонил В.Т.В., попросил ту взять с собой паспорт. Он взял микроволновую печь, спустился к В.Т.В., сказал, что заложат ее в ломбард, чтобы потом ее выкупить. В итоге микроволновую печь они продали на ЦГЯ за 700 рублей. Все это время ему звонила С.О.Д.. Они купили 5 бутылок спирта по 35 рублей, которое потом совместно употребили. Он хищение микроволновой печи не совершал, а продал ее по просьбе С.О.Д. Исковые требования потерпевших не признает. в период времени с 26.04.2019 по 14.05.2019 в квартире С.О.Д. кроме него, С.О.Д., С.О.С., В.Т.В., которая приходила за ним, вроде бы больше никого не было, он выходил почти каждый день, бегал за спиртным в магазин. После продажи микроволновой печи, покупки спиртного, деньги оставшиеся он отдал С.О.Д., приблизительно 400 рублей. Хищение документов не признает. С.О.Д. ему по поводу пропажи претензий не высказывала, говорила, что пропали документы. Считает, что потерпевшие С.О.Д. и С.О.С. его оговаривают, чтобы отчитаться перед родителями. В квартире С.О.Д. В.Т.В. также употребляла спиртное. В период времени с 26.04.2019 по 14.05.2019 в квартире С.О.Д. были он, С.О.С. и С.О.Д., Д.Е.А. и М.Ю.О. вроде бы не было. А в тот период, в который ему вменяют хищение шубы, М.Ю.О. и Д.Е.А. он приводил в квартиру С.О.Д.

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая С.О.Д. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ей знаком, является ее соседом. По факту хищения имущества 28 апреля 2019 года показала, что находилась дома с С.О.С.. Они сидели у С.О.Д. в <адрес>, с 23-00 до 24-00 часов, пили пиво. В квартиру постучался ФИО2, ее знакомый сосед по дому, попросился в санузел. Она его пустила, так как просьба не вызвала у нее подозрения. ФИО2 был в состоянии опьянения, она прикрыла двери в зале, где находилась с С.О.С.. ФИО2 минут через 15 зашел потом в зал к ним, попросился с ними выпить, но они отказались. А еще он попросил денег, но они его выгнали. Легли спать, утром встали, обнаружили пропажу денег, микроволновки, которая на кухне стоит у нее за шторкой, не всегда ей пользуется. Микроволновая печь Самсунг, оценила ее в 2000 рублей. Деньги, и документы в сумке лежали в коляске, которая в коридоре стоит. Денежные средства были в паспорте, также там были СНИЛС и медицинский полис, похищены деньги в сумме 23 000 рублей, купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. Это зарплата, которую она получила 26 апреля. Когда в зале находились, никто не мог зайти в квартиру, они проводили ФИО2 и закрыли дверь на щеколду. Когда ФИО2 уходил, у него в руках ничего не было. Пропажу обнаружили утром 28-го апреля. Она пошла к ФИО2 и В.Т.В., попросила вернуть похищенное по-хорошему. Они не верили, что С.О.Д. пойдет в полицию. Хищения в доме часто происходили. Людям стыдно было в полицию идти. Она подала заявление, ФИО2 просил ее забрать заявление. Но она не стала этого делать. Из похищенного в последующем В.Т.В. принесла ей паспорт, СНИЛС, страховой полис. Ей причинен ущерба в размере 25 000 рублей, это для нее значительный ущерб, так как она одна воспитывает ребенка, которому 4 года. Ее доход в месяц составляет от 15 000 до 25 000 рублей. Как мать-одиночка получает еще 614 рублей. Имеет кредитные обязательства, в том числе платеж по ипотеке.

По поводу хищения шубы 01 февраля 2019 года показала, что в тот день встретились с С.О.С. вечером. К ним еще приходили выпивать соседи -А., Д.Е.А., ФИО2, В.Т.В.. Дальше первого этажа никто не поднимался из присутствующих. У нее квартира двухэтажная. Свою верхнюю одежду оставила С.О.С. на втором этаже, в детской комнате. Были шуба норковая и перчатки. В целом она контролировала перемещение гостей. После от Д.Е.А. узнала, что ФИО2 предлагал ему ее отвлечь, чтобы осмотреться в квартире. Узнала об этом после обращения в полицию. Обнаружили пропажу шубы, когда домой С.О.С. начала собираться, то есть ближе к вечеру на следующий день. Когда проводили всех гостей, С.О.С. у нее оставалась, дверь в квартиру закрывали, посторонних людей не было. ФИО2 в тот день ходил туда-сюда, раз 50 вышел и зашел. Сидели они на кухне, откуда было видно входную дверь. В 2019 году ФИО2 и В.Т.В. не часто к ней приходили, могли раз в 3 месяца зайти, или раз в полгода, могут за день 50 раз прибежать. Все зависит от того, сколько они выпили. Когда у них сломалась машинка стиральная, В.Т.В. приходила стирать белье, ФИО2 мыться приходил. 27.04.2019 когда ФИО2 пришел, она сразу ушла в комнату. Но сначала сказала, чтобы он шел к В.Т.В., он сказал, что Т. его не пускает. В итоге она пустила его в туалет, а сама пошла в комнату к С.О.С., сразу же. Из туалета можно по коридору пройти в кухню. Коридор видно из зала, а кухню нет. ФИО2 не было минут 10-20. Между туалетом и кухней есть дверь, но ее не закрывают, закрывают дверь в зал. Когда ФИО2 с В.Т.В. приходили в гости, он свободно перемещался по квартире. Она деньги из паспорта не переложила, зарплату сразу положила в паспорт. Паспорт лежал в сумке. Она утром увидела, что сумка открыта, стала проверять, ни паспорта, ни денег там не было. Когда домой накануне приходила, она искала ключи в сумке, видела, что паспорт на месте. Никто ее паспортом не пользовался. Когда В.Т.В. вернула паспорт, говорила, что это он взял. В.Т.В. 27 апреля у нее не была, ФИО2 сказал, что ищет ее. В феврале, когда шуба пропала, В.Т.В. и ФИО2 пришли вместе, заходили вместе. В.Т.В. посидела 1-1,5 часа, потом ушла, а ФИО2 туда-сюда ходил. После того, как В.Т.В. ушла, ФИО2 у нее в квартире находился 3-4 часа. Пропажу шубы обнаружили, когда домой собиралась С.О.С., на следующий день. После того, как всех проводили, больше никто не заходил. В.Т.В. ей паспорт вернула где-то через неделю. С.О.Д. ей звонила, просила паспорт посмотреть. Она сначала сказала, что паспорта нет, а потом позвонила и сказала, что нашла. Думает, что когда ФИО2 из туалета вышел, взял микроволновку, тихонько открыл входную дверь, вытащил, закрыл, вновь в квартиру вернулся.

Потерпевшая С.О.С. суду показала, что познакомилась с ФИО2 у С.О.Д. в 2018 году. С.О.Д. ее познакомила с В.Т.В., которая представила ФИО2 как мужа своего. В <адрес> проживает ее подруга С.О.Д.. 01.02.2019 после работы они созвонились, договорились о встрече. В дневное время С.О.С. пришла в гости к С.О.Д., сходили за пивом, вернулись и пили пиво. Сначала пришел ФИО2, потом пришла В.Т.В.. Когда ФИО2 постучался в дверь, у С.О.С. на первом этаже висела шуба, она свернула шубу, унесла ее на второй этаж. Они немного выпили, В.Т.В. ушла. На следующий день за С.О.С. приехал ее друг, она стала собираться, а шубы не было. Когда она уносила шубу на второй этаж квартиры, остальные сидели на кухне, видел ли ФИО2 ее действия, точно сказать не может. Шуба была норковая. Приобретала ее в 2014 году, в кредит, за 130 000 рублей, перчатки еще были кожаные, они лежали в кармане. Их купила в 2018 году за 2000 рублей. Она вещи унесла в детскую комнату на диван. По времени ФИО2 был в квартире долго, ходил туда-сюда. Потом С.О.С. легла спать в зале, слышала, как С.О.Д. всех выпроводила и легла тоже спать в зале. Это было уже ночью. Когда С.О.С. легла спать, ФИО2 был в квартире. На следующий день обнаружила пропажу шубы, когда стала собираться. Она сразу подумала на Пилюигна, так как не первый раз это происходит. С.О.Д. ей говорила, что у нее пропадали зимняя куртка, зимние сапоги, до сих пор обнаруживаются пропажи. Еще были в квартире знакомые ФИО2. Знает, что был мужчина, которого называли «Д.», он был с другом. Шубу ей не вернули. Ее доход в тот период составлял 30 000 рублей. Она платит ипотеку 16 000 рублей. Ущерб 102 000 рублей для нее значительный. Иждивенцев у нее нет. ФИО2 тоже с ними выпивал тогда, она его трезвым никогда не видела. 01.02.2019 еще приходили соседи, ФИО3 и еще один мужчина, пенсионер, вроде С.. Шуба была в отличном состоянии. По обстоятельствам хищения денег и паспорта у С.О.Д., показала, что в тот день сидели, пили пиво в зале. С.О.Д. пустила ФИО2, закрыла дверь в зал. По времени минут 15 тот был в квартире. Пропажу обнаружили утром. Проснулись, решили разогреть еду, микроволновки не было. С.О.Д. сразу побежала к сумочке, сумочка была открыта, паспорта не было. Кроме ФИО2 больше никто не приходил в квартиру.

Свидетель В.Т.В. суду показала, что знакома с подсудимым с 2016 года, это ее сожитель, с ним нормальные отношения. В 2019 году они сожительствовали периодически, проживали в ее квартире. ФИО2 считал эту квартиру своим местом жительства. С.О.Д. соседка с 12 этажа, а С.О.С. ее подруга. С С.О.Д. отношения в начале нормальные были, а потом хуже стали. Адрес проживания С.О.Д. <адрес>. ФИО2 С.О.Д. звонила, чтобы он быстро сбегал в магазин и принес ей бутылку. Она не помнит, чтобы была в гостях у С.О.Д. 01.02.2019. Обстоятельства пропажи шубы не помнит, сомневается, что была та шуба. Она сидела в гостях у С.О.Д., у нее на диване спала С.О.С.. Были в квартире В.Т.В. и ФИО2 Когда пришла к С.О.Д. домой, у нее были двое мужчин и женщина и в этот же день пришла опека. В тот день, когда были у С.О.Д. в гостях, были там около часа. С.О.С. пьяная спала на диване, уже там была, когда они пришли. Она не видела личные вещи С.О.С.. Видела микроволновку на кухне, где они сидели, это была белая микроволновая печь, небольшая, в рабочем состоянии. - За время нахождения в квартире ФИО2 почти все время был в ее поле зрения. Он никуда не отлучался, но за спиртным он ходил несколько раз. Каждый раз возвращался. Они вместе ушли из квартиры, у ФИО2 при себе ничего не было. ФИО2 ей не говорил, что он совершил противоправные действия в квартире С.О.Д. Когда ушли от С.О.Д., пошли домой. Такого, чтобы ФИО2 в те дни сам приносил большое количество продуктов, не было. Бывал ФИО2 у С.О.Д. в квартире до того, как сидели у нее в гостях, она сама его вызванивала. ФИО2 не мог один находиться в квартире С.О.Д.. Она не уверена, что когда ушли, ФИО2 не возвращался в квартиру к С.О.Д.. С.О.Д. знает около 3 лет. В течение этого времени неоднократно бывала у ней в гостях. Также было такое, что просила у С.О.Д. стирку запустить 1-2 раза. С.О.Д. не препятствовала их появлениям. Она не видела шубу у С.О.С.. С.О.С. видела раза 3. Один раз видела ее в пуховике. Когда находились в гостях у С.О.Д. с ФИО2, С.О.Д. не запрещала ей пользоваться туалетом, прихожей, кухней. С.О.Д. когда их пускала, дверь закрывала. В феврале уходили из квартиры вместе с ФИО2 и пошли в свою квартиру. ФИО2 при ней одевался и раздевался, в руках у него ничего не было. ФИО2 работящий, но выпивал. Его заработная плата была примерно 12000 рублей. Бывало, что она искала у С.О.Д. ФИО2, сколько раз не помнит. Было такое, что ФИО2 ее бил, когда был пьяный. По поводу хищения паспорта, СНИЛСА С.О.Д. пояснила, что С.О.Д. приходила к ней в куртке с бутылкой, и ее паспорт выпал из кармана за столик. С.О.Д. к ней два раза приходила, спрашивала, где ее паспорт. Она отвечала, что не видела. А когда стала убираться нашла его. ФИО2 к С.О.Д. ходил 2-3 раза в год. Была ли 02.02.2019, 27.04.2019 в квартире у С.О.Д., не помнит. Тот случай, что они пришли к С.О.Д., а С.О.С. спала на диване, был зимой в 2018 или 2019 году. В квартире у С.О.Д. видели посторонних лиц тоже зимой. В тот раз С.О.С. не видела там. Было такое, что С.О.Д. дала ФИО2 микроволновку, чтобы тот ее сдал. Она встретила ФИО2 выходящим из квартиры С.О.Д. с микроволновкой. Он ее попросил, чтобы она ему помогла отнести микроволновку, продать. Она решила, что С.О.Д. знала об этом, так как та ему дверь сама открыла. То есть, она видела, как С.О.Д. открыла дверь своей квартиры и ФИО2 вышел оттуда с микроволновкой. С.О.Д. попросила их купить спиртное, они на те деньги купили спиртное и закуску. И все это принесли С.О.Д., там выпили. Это было весной 2019 года. Случаи, когда в квартире С.О.Д., кроме нее, ФИО2, С.О.С., находились Д.Е.А. и М.Ю.О., были, но она не знает, в какой день они приходили, ее там не было. Об этом ей говорил ФИО2

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаниям свидетеля В.Т.В. в ходе предварительного расследования, 01.02.2019 она совместно с ФИО2 распивали спиртное в квартире С.О.Д. В квартире также были С.О.С., употребляли спиртное вчетвером. ФИО2 выходил из квартиры за спиртным, после чего вернулся с М.Ю.О. и Д.Е.А., которые в квартире были около 20 минут. Все вместе сидели на кухне. После ухода Д.Е.А. и М.Ю.О., через некоторое время в квартиру пришел А.А.А., который выпив спиртное, тоже ушел. Она с ФИО2 еще немного посидели, во сколько ушли из квартиры, не помнит. Во время распития спиртного, С.О.С. могла уйти в комнату поспать, после чего возвращалась на кухню. Когда она с ФИО2 уходили из квартиры, у нее и ФИО2 в руках никаких вещей и пакетов не было. У С.О.С. она шубу не видела. Отлучался ли кто то из кухни, не знает. Кто мог похитить шубу не знает. В конце апреля 2019 года она находилась в квартире, когда к ней зашел ФИО2, у него в руках была микроволновая печь в корпусе белого цвета, он попросил ее взять паспорт, чтобы сдать данную печь в ломбард, пояснив, что ее ему передала С.О.Д. и попросила продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Она согласилась, микроволновую печь они реализовали на ЦГЯ-продукты, на полученные деньги приобрели этиловый спирт и вернулись в квартиру С.О.Д., где также была ее знакомая по имени О. и стали вчетвером распивать спиртное. С.О.Д. не поясняла о пропаже у нее микроволновки и паспорта с денежными средствами. О том, что С.О.Д. разрешила ФИО2 забрать микроволновую печь знает только со слов ФИО2, достоверно ей это не известно. В начале мая 2019, ей позвонила С.О.Д. и попросила поискать паспорт и другие документы на имя С.О.Д. Она дома посмотрела и паспорт гражданина РФ в чехле, в нем был СНИЛС, страховой полис на имя С.О.Д., нашла в кладовке своей квартиры, как документы попали в ее квартиру, она пояснить не может. Не исключает, что их ей в квартиру принес ФИО2 В начале июля 2019 года она вместе с ФИО2 встретились на улице с С.О.Д., где ФИО2 при ней сказал С.О.Д. забрать заявление из полиции и он вернет ей микроволновку. В ходе очной ставки с потерпевшей С.О.Д. показала, что после продажи микроволновой печи, вместе с ФИО2 вернулись к С.О.Д. в квартиру, где распивали спиртное на вырученные от продажи микроволновой печи денежные средства. (т.1 л.д.69-71, 171-175, 176-179)

После оглашения показаний свидетель В.Т.В. пояснила, что паспорт нашла за столом и сразу отдала С.О.Д.. Обстоятельства когда лучше помнила, сказать не может, на допросе следователь задавал ей вопросы, она отвечала. Она протокол подписывала.

Свидетель Д.Е.А. суду показал, что потерпевшая С.О.Д. ему знакома года три. Был в гостях у нее один раз, куда его позвал ФИО2, который шел с пакетом в руках, где было 2 бутылки водки и еще что то. Он сказал, что у них там водка есть. Попал в квартиру, так как дверь открыта была. Там были он, ФИО2, С.О.С. и С.О.Д., ребенок еще был, М.Ю.О., В.Т.В. не видел. С.О.С. и С.О.Д. спали. ФИО2 налил по стопке, они выпили, проснулась С.О.Д., начала кричать и он с М.Ю.О. ушли. Были на кухне квартиры минут 5, потом домой пошел. ФИО2 часто бывал в квартире С.О.Д., пил там. Про хищение микроволновки и паспорта знает от В.Т.В., Про хищение шубы узнал в полиции. Он сам не был очевидцем хищения. Знает, что еще до этого ФИО2 продал микроволновую печь С.О.Д., знает об этом от В.Т.В. Он в гостях у С.О.Д. был зимой в 2019 году.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Д.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 01.02.2019 в дневное время ФИО2 пригласил их с М.Ю.О. в квартиру С.О.Д., где были С.О.Д. и С.О.С., ФИО2 и В.Т.В. В квартире на кухне на первом этаже они все вместе распивали спиртное. Он и М.Ю.О. там были не более 20 минут. Он шубу ни на ком не видел, кроме кухни в квартире никуда не проходил. Спустя некоторое время они решили вернуться обратно, подходя к <адрес>, увидели ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нес пакет-майку белого цвета, в котором было что то меховое темного цвета, это было либо 01.02.2019 до 24.00 часов либо после 00 часов 02.02.2019. 07.02.2019 узнал от сотрудников полиции о хищении шубы у С.О.С. В хищении шубы подозревает ФИО2, считает, что тот скинул ее с балкона, который выходит на <адрес>, поэтому и шел с той стороны. (т.1. л.д.77-80)

Оглашенные показания свидетель Д.Е.А. подтвердил. Пояснил, что были у С.О.Д. в квартире 3 раза. Дважды распивали спиртное там по приглашению ФИО2 до того, как пропала шуба.

Свидетель М.Ю.О. суду показал, что знаком с Д.Е.А., ФИО2 знает плохо. Однажды на улице они встретили ФИО2, он шел с пакетом с водкой, и он позвал их в гости и привел к С.О.Д.. Там были С.О.Д., еще одна девушка, которую не видел, она в другой комнате лежала. Они прошли на кухню, там начался скандал, они встали и ушли. С.О.Д. встретила их, когда они пришли, не спала, была против того, что они пришли. В.Т.В. была в квартире. Они находились в квартире на кухне. В комнаты не проходили. Ушли с Д.Е.А. Не видел ФИО2 с пакетом с шубой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания свидетеля М.Ю.О. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он знаком с ФИО2 с 2007 года, 01.02.2019 в подъезде он находился с Д.Е.А., встретили ФИО2, который позвал их в <адрес> распивать спиртное. Они согласились. В квартире находились две ранее незнакомые женщины, позже узнал их данные - С.О.Д. и С.О.С., а также В.Т.В. и ФИО2, и они с Д.Е.А., на кухне указанной квартиры на первом этаже распили спиртное. Он и Д.Е.А. в квартире находились не более 20 минут, после чего они с Д.Е.А. ушли. После того, как они вместе с Д.Е.А. вышли из квартиры С.О.Д., то направились в квартиру Д.Е.А. После чего решили вернуться обратно в квартиру С.О.Д., чтобы допить спиртное. Когда они шли обратно, то увидели ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у ФИО2 находился пакет-майка, внутри которого находилось что-то меховое. Пакет был большим, время было ночное. В хищении шубы подозревает ФИО2 (т.1, л.д.86-89)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

По факту тайного хищения имущества С.О.С.

- заявлением С.О.С.,в котором она сообщила, что в период времени с 01.02.2019 до 02.02.2019, неизвестный, находясь в <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, тайно похитил ее имущество причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 102 000 рублей.(т.1л.д.31)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: копии кассовых чеков в количестве одиннадцати штук по оплате кредитных обязательств за товар, график платежей и информационного блока с заявлением.(т.1 л.д.48, 49-55)

По факту тайного хищения имущества С.О.Д., а также ее документов

· заявлением С.О.Д.,в котором она сообщила, что 27.04.2019 в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов, неизвестный, находясь в<адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, совершил хищение ее имущества, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. (т.1, л.д.102)

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которому, осмотрена <адрес> в г.Магнитогорске, изъяты следы рук на дактопленки. (т.д.1 л.д.110-116)

- протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей С.О.Д., были изъяты паспорт гражданина РФ в чехле, СНИЛС, страховой полис, которые С.О.Д. вернула В.Т.В. и которые у С.О.Д. были похищены 27.04.2019. также изъяты аудиозапись на диске и детализация телефонных соединений(т.1, л.д.148-151)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательствпаспорт гражданина РФ в чехле, СНИЛС, страховой полис на имя С.О.Д., а также аудиозапись и детализация телефонных соединений. (т.1 л.д.152-156, 160)

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску К.О.Е.,согласно которому,Дата в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов, ФИО2, находясь в квартире по <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, совершил похищение паспорта гражданина РФ, СНИЛС и страхового медицинского полиса С.О.Д.(т.1, л.д.23)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, суд относится к ним критически, как к способу защиты, попытке избежать наказания, так как они опровергаются показаниями потерпевших С.О.С. и С.О.Д., показаниями свидетелей М.Ю.О. и Д.Е.А., исследованными материлами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания потерпевших С.О.Д. и С.О.С., суд находит их достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей М.Ю.О. и Д.Е.А. в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела. Ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора ФИО2 указанные лица не имеют, при этом потерпевшая С.О.Д. в судебном заседании отрицала тот факт, что сама передала микроволновую печь ФИО2 с целью продажи.

Оценивая исследованные показания свидетелей М.Ю.О., Д.Е.А. и В.Т.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу их показания в ходе предварительного расследования, как более полные и точные, так как, они согласуются с показаниями потерпевших, исследованными материалами уголовного дела. Изменение показаний свидетелем В.Т.В. в судебном заседании суд связывает с ее попыткой помочь своему сожителю ФИО2 избежать уголовной ответственности. При этом из показаний В.Т.В. в ходе предварительного расследования следует, что о том, что С.О.Д. дала ФИО2 микроволновую печь для продажи, ей известно со слов ФИО2, а документы С.О.Д. она нашла в кладовке своей квартиры, куда имеет доступ подсудимый ФИО2

Оснований признавать доказательства недопустимыми у суда не имеется. Все они согласуются между собой, являются достоверными, в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, направленных на хищение имущества потерпевших, а также важных личных документов С.О.Д. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на совершение им хищения имущества С.О.Д. путем незаконного проникновения в жилище, так как подсудимый неоднократно бывал в квартире С.О.Д., в день совершения преступления 27 апреля 2019 года, как следует из показаний потерпевшей С.О.Д. и С.О.С., С.О.Д. сама пустила его к себе в квартиру. При этом в судебном заседании не установлено, что умысел ФИО2 на хищение возник до того, как он попросил С.О.Д. пустить его в свою квартиру. Кроме того, ФИО2 были похищены важные личные документы С.О.Д.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по фактам хищения имущества С.О.С., денежных средств и микроволновой печи С.О.Д., каждое по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения документов С.О.Д. квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и иных важных личных документов.

Преступления, совершенные ФИО2 согласно ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что ФИО2 на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при хищении имущества С.О.С., суд не усматривает, так как не усматривает причинно-следственную связь между таким состоянием и возникновением умысла на хищение.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2, совершенных им преступлений, считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свбоды; за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, так как, ФИО2 будучи ранее судимым за умышленное преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести при рецидиве преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Режим исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими С.О.Д. и С.О.С. к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущербов, причиненных хищениями имущества, в том числе морального вреда. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших не признал. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевших С.О.Д. и С.О.С. подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, в суммах 25000 рублей и 102 000 рублей соответственно, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам тайного хищения имущества С.О.С., имущества и денежных средств С.О.Д.); преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения документов С.О.Д.) и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества С.О.С. в виде лишения свободы сроком два года;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества С.О.Д., в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении документов С.О.Д., в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших С.О.Д. и С.О.С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба, в пользу С.О.Д. двадцать пять тысяч рублей; в пользу С.О.С. сто две тысячи рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ в обложке, СНИЛС, страховой медицинский полис на имя С.О.Д. оставить у потерпевшей С.О.Д., сняв ограничения по пользованию ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2020 года

Судья

Секретарь И.В. Банникова