Апелляционное постановление № 22-4168/2025 22К-4168/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья Статва В.А. Дело № 22-4168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Секретаря судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Славянского городского суда от 25 февраля 2025 года, которым жалоба Б. на (бездействия) должностных лиц ОМВД и прокуратуры Славянского района, действия дознавателя ОД ОМВД России по Славянскому району А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ возвращена заявителю,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Славянский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК ОРФ, в которой просил признать действия (бездействия) должностных лиц ОМВД и прокуратуры Славянского района, действия дознавателя ОД ОМВД России по Славянскому району А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Б., незаконными.

Постановлением Славянского городского суда от 25 февраля 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, указаны должностные лица и их действия, которые им обжалуются. То есть жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что в жалобе не указан предмет обжалования (какие действия и решения обжалованы), она не содержит конкретных требований.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют изложенным в жалобе доводам.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из содержания жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуются действия (бездействия) должностных лиц ОМВД и прокуратуры Славянского района, действия дознавателя ОД ОМВД России по Славянскому району А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Б., что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ образует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, жалоба Б. возвращена заявителю в нарушение требований ст. 125 УПК и указанного Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, постановление о ее возврате нарушает процессуальные права заявителя и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Славянского городского суда от 25 февраля 2025 года, которым жалоба Б. на (бездействия) должностных лиц ОМВД и прокуратуры Славянского района, действия дознавателя ОД ОМВД России по Славянскому району А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Б., возвращена заявителю – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий