Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020года г.Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО11

с участием

ответчика ФИО2 ФИО12

представителя ответчика – адвоката ФИО3 ФИО13 действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства (далее ПАО «НБМАР») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств в размере № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 ФИО16. <дата> был принят мотористом 2 класса в ПАО «НБАМР» для выполнения работы в соответствии с Уставом службы на судах ПАО «НБАМР». С <дата> переведен на должность матроса и <дата> направлен для работы по должности нс судно БМРТ «Капитан Фалеев». Принимая на работу ответчика, ПАО «НБАМР» полагало, что им надлежащим образом будут исполняться должностные обязанности. Со своей стороны, ПАО «НБАМР» перед направлением ответчика на промысловое судно ознакомило его с продолжительностью ремонта и промыслового рейса рассчитывало на нахождение ответчика в ремонте и рейсе весь согласованный период, о чем ответчик подписал заявление. <дата> ответчиком допущено существенное нарушение дисциплины на судне. В нарушение строгого запрета распивать спиртные напитки и находиться на судне в нетрезвом состоянии (ст. 216 Устава службы на судах рыбопромыслового флота, п. 1.3.1 Инструкции ПАО «НБАМР» Инструкции по охране труда №) ответчик вышел на рабочую смену <дата> в состоянии опьянения, был отстранен от работы мастером смены, на необходимость предоставить объяснения не отреагировал, объяснения не предоставил. За нарушение строгого запрета, ответчик с <дата> был исключен из числа членов экипажа судна, а <дата> по <дата> находился на БМРТ «Капитан Фалеев» в качестве исключенного из состава экипажа судна, а <дата> был пересажен на ТР «Аркадий» (находившееся у ПАО «НБАМР» в аренде по договору тайм – чартера) для доставки в порт Владивосток, где был высажен <дата> Всего доставка ответчика на судах БМРТ «Капитан Фалеев» и ТР «Аркадий» заняла 65 суток с <дата> по <дата> Пунктом 10.3 трудового договора с ответчиком установлено, что работник оплачивает сумму за свое обслуживание по установленным у работодателя тарифам. Стоимость доставки ответчика составила № рублей и сложилось на основании установленного ПАО «НБАМР» Прейскуранта, утвержденного приказом ПАО «НБАМР» № от <дата> В связи с исключением из состава экипажа судна трудовую деятельность ответчик с <дата> не осуществлял. В <дата> года работнику начислена сумма за переработку на промысле, а <дата> года начислен расчет при увольнении. Из причитающихся работнику платежей ПАО «НБАМР» в счет погашения задолженности по доставке на основании п. 10.3 Трудового договора произведено удержание в размере 15800,00 рублей. Окончательно погасить задолженность работник не смог в связи с увольнением <дата> в связи с нарушением ответчиком строгих запретов капитаном судна ответчик исключен из состава экипажа судна, о чем по судну был издан приказ № от <дата> при приеме на работу, а также при направлении непосредственно в промысловый рейс ответчик был ознакомлен с внутренними локальными актами работодателя (уставом рыбопромыслового флота, инструкцией по охране труда № для экипажей при нахождении на борту судов, расценками работодателя на питание и проживание ( п. 1,2, 11, 15, заявления об ознакомлении и согласии от <дата>,). Отметка об ознакомлении имеется также в п. 11.3 трудового договора. В соответствии с п. <дата> Инструкции по охране труда № для экипажей при нахождении на борту судов ПАО «НБАМР» инструкции по охране труда после прохождения работником первичного инструктажа на рабочем месте выдается ему под расписку и вывешивается также на рабочем месте. Ответчик, начиная употреблять напитки, находясь на судне в состоянии алкогольного опьянения должен был осознать совершаемое им действия и предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий, однако был безразличен к их наступлению, а также к тому факт, что на момент нарушения судно находилось в Охотском море на промысле. Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет № рубля ( № рублей в сутки * 65 суток = № рублей + НДС 20% № рублей =№ рублей).

В судебное заседание представитель истца ПАО «НБАМР» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменные дополнения к исковому заявлению и возражение на отзыв АО исковому заявлению. Из которых следует, что с в связи с исключением из состава экипажа судна трудовую деятельность ответчик с <дата> не осуществлял. Находился на судах ПАО «НБАМР» с <дата> по <дата> В № года работнику начислена сумма за переработку на промысле за период январь – № год. Трудовым договором установлен срок выплаты заработной платы - 10 число месяца следующего за расчетным. Выплата должна была пройти <дата>, но ответчик уволен по собственному желанию <дата>, поэтому одновременно с расчетом по увольнению ему выплачена и сумма за переработку на промысле. Из этих причитающихся выплат работнику в счет погашения стоимости питания и проживания на судне на основании п. 10.3 трудового договора ПАО «НБАМР» произведено удержание в размере № рублей. Таким образом, работодатель не мог в № года расценивать сумму как ущерб, так как работник частично возмещал стоимость своего питания и проживания и работодатель рассчитывал и на дальнейшее возмещение. В связи с тем, что работодатель получил заявление на увольнение от работника, стоимость питания и проживания не могла больше погашаться согласованным с работником способом – из причитающихся платежей. В день увольнения работника сформировался ущерб, за возмещением которого работодатель обратился в суд.

Отсутствие медицинского освидетельствования в условиях нахождения судна на промысле в Охотском море не является препятствием для работодателя в доказывании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения всеми иными способами, которые оцениваются судом в качестве доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ. Установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения установлено работодателем посредством комиссионного актирования судовыми службами, что не запрещено нормативными актами.

Конкретные способы установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения трудовым законодательством РФ не регламентированы. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 42 Постановления Пленума от № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетелей) и-письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении от работника). Сам ФИО2 ФИО17. по прибытии в порт РФ действия работодателя не оспорил, факты отстранения от работы по незаконным основаниям не приводил, обращений в государственные органы не подавал, что подтверждает отсутствие у него доказательств невиновного поведения.

Списав ответчика с судна капитан реализовал право, предоставленное ему законодателем. Нарушения со стороны капитана судна не имеется.

В соответствии со ст. 1, 2 Кодекса торгового мореплавания этот нормативный акт регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания, в том числе рыболовства. В соответствии со свидетельством о праве собственности БМРТ «Капитан Фалеев» является рыболовным судном.

Приводя ссылку на ст. 58 КТМ РФ ответчик доводит до суда не весь смысл данной нормы. Между тем, расходы на репатриацию включают в себя плату за питание и проживание, а в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (п. 4 и 5 ст. 58 КТМ РФ).

Трудовым договором (п. 6.2, 6.4) установлена обязанность работодателя обеспечивать работника жилищными условиями на судне и бесплатным питанием как члена экипажа судна.

В соответствии с п. 2 «Порядка обеспечения питанием экипажей морских судов рыбопромыслового флота» (утв. Приказом Росрыболовства от <дата> г. № «О порядке обеспечения питанием экипажей морских и речных судов») судовладельцем обеспечиваются бесплатным рационом питания экипажи морских судов рыбопромыслового флота.

Обязанность предоставления лицам, не являющимся членами экипажа судна бесплатного питания, а также и проживания на судне, не предусмотрена нормами международного права. Конвенция о труде в морском судоходстве от 23.02.2006г. не распространяется на рыбопромысловые судна.

Ответчик исключен из состава экипажа с <дата> Обстоятельства его исключения связаны с его виновным поведением. Расходы за питание и проживание подлежат возмещению судовладельцу. ТР «Аркадия» зафрахтовано ПАО «МБАМР» на условиях тайм-чартера, то есть с услугами членов экипажа судна (ст. 198 Кодекса торгового мореплавания). Целью фрахта является транспортировка водных биоресурсов, мороженной продукции (п. 1.1 договора). ПАО «НБАМР» не фрахтовало судно с одной и единственной целью - репатриация ФИО2 ФИО18 Работодатель рассчитывал, что работник будет исполнять обязанности на всем протяжении промыслового рейса и не рассчитывало на несение расходов на его перемещение из места промысла на берег. В соответствии с п. 8 п. 3.1 договора собственник судна несет расходы на заработную плату экипажа, расходы на его содержание, страхование. ФИО2 ФИО19 не являлся членом экипажа какого-либо судна. Обязанность нести расходы на его проживание на судне и питание у собственника судна отсутствует. Факт взаимодействия двух хозяйствующих субъектов (собственника ТР «Аркадия» и ПАО «НБАМР») никем не оспорен, не признан незаконным, положения договора фрахтования соответствуют требованиям КТМ РФ.

ФИО2 ФИО20 не получал питание и проживание на каком-либо ином судне, в ином месте, за счет иного лица. Этим обусловлена разница в стоимости позиций по Прейскуранту (с учетом питания № рублей и без питания № рублей, например, когда судно находится в порту и проживающий питается за свой счет в береговых точках общепита). Данная стоимость примерно сравнима со среднерыночной 40-50 долларов США при доставке на стороннем судне. ПАО «НБАМР» применяет общую систему налогообложения. Вопрос налогообложения не рассматривается в данном судебном споре. В случае если бы он как посредник перевыставил услугу иному лицу, то мог рассчитывать на возмещение НДС из бюджета, но ФИО2 ФИО21 не может быть освобожден от уплаты НДС в данном случае, так как является конечным и единственным получателем.

Пунктом 10.3 трудового договора установлено, что стоимость питания и проживания на судне устанавливается по тарифам работодателя. Трудовой договор работником подписан, им исполнялся, с тарифами работник ознакомлен.

Для установления дня обнаружения ущерба необходимо определить когда лицо выявило фактические потери, как установлено ст. 246 ТК РФ. Фактические потери обнаружены работодателем в день увольнения работника <дата>. Срок для обращения с иском работодателем не пропущен.

Ответчик ФИО2 ФИО22 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он работал на судне БМРТ «Капитан Фалеев» с <дата> по <дата>. <дата> он не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на судне был врач, который мог бы всё это зафиксировать. Медицинское освидетельствование не было проведено. Когда пришли на берег, хотел все это обжаловать, пошли в службу безопасности, где написали жалобу на капитана и повора. Было сказано, что в связи с тем, что они уволились, то ничего с них вычитаться не будет. В трудовом договоре указывается, что списанный член экипажа может отрабатывать своё проживание, питание. Он ходил к капитану и просил предоставить ему работу хотя бы по 4 часа, чтобы отработать проживание. Капитан сказал, что пока в долги не загонит, они отсюда не спишутся. У капитана была возможность отправить их раньше домой, но он этого не делал. Два месяца ФИО2 ФИО23. находился на судне без оплаты. <дата> была осуществлена оплата в размере № рублей, потом в октябре № года пришла еще одна сумма, больше он ничего не получал. Официально по трудовому договору заработная плата составляет № рублей и плюс «черная» заработная плата около № рублей. Было ли с него удержано № рублей, он пояснить не смог. С момента, когда он был отстранен и соответственно исключен из членов экипажа <дата> до момента, когда пересел на другое судно, были другие суда, на которых можно было его и еще одного коллегу отправить. Они ходили к капитану просили отправить их с другим судном, но их так и не отправили.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «НБАМР», не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что согласно пояснениям ее доверителя, на судне находился судовой врач, поскольку судно находится в море, тем не менее, в акте, который был предоставлен в материалы гражданского дела, судовой врач не указан. ФИО2 ФИО25 говорил о том, что он со своим другом по несчастью ходили к врачу и просили, чтобы он составил акт медицинского освидетельствования. К сожалению, по непонятной причине, судовой врач не составил такого акта и акта о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлен. Если действительно было установлено состояние алкогольного опьянения, то это дисциплинарный проступок, то должно последовать дисциплинарное наказание, которого не было. Увольнение было произведено по собственному желанию ответчика. Поскольку ответчик не был в качестве дисциплинарной ответственности уволен именно за состояние алкогольного опьянения, то это в том числе подтверждает, что такого не было. ФИО2 ФИО26 не является членом экипажа, от которого зависит способность судна нахождения на воде. От того, что его отстранили, никто не пострадал. Кроме того, ФИО2 ФИО27. пояснял, что они просили капитана отрабатывать питание и проживание. Полагает, что работодатель умышленно увеличил возможное нахождение ФИО2 ФИО29. на судне, поскольку ФИО2 ФИО28. 65 суток добирался до порта <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «НБАМ» в лице Заместителя генерального директора по управлению промыслом, биоресурсами и производством ФИО4 ФИО30. и ФИО2 ФИО31. заключен трудовой договор № т/н №

Предметом настоящего договора является соглашение «Работника» и «Работодателя» об установлении между ними трудовых правоотношений, с соблюдением обоими «Сторонами» прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией «Работника», правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами Общества (п. 1.1)

«Работник» принимается на работу по профессии/должности: Моторист 2 класса для выполнения трудовых функций на судне, в том числе: в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживания, в период подготовки к промысловому рейсу и т.д. (п. 1.2).

Как следует из указанного договора, местом работы для работника являются промысловые суда ПАО «НБАМР», конкретное судно указывается в приказе о приёме, о направлении на судно, о переводе работника. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дата начала работы по трудовому договору – <дата>.

В соответствии с трудовым договором работодатель имеет право удерживать с заработной платы или иных причитающихся работнику платежей или иных причитающихся работнику платежей стоимость предоставленных дополнительных услуг (п. 8.4 Договора), а также стоимость питания и проживания на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника, стоимость доставки работника при его списании с судна по основаниям, перечисленным в п. 10.3 Договора (п. 7.4).

При исключении «Работника» из членов экипажа судна по собственному желанию «Работника», а также за дисциплинарные и иные правонарушения (прогул, отказ от работы, распитие спиртных напитков, нарушение трудовой дисциплины и пр.), «Работник» оплачивает «работодателю» сумму за свое обслуживание в качестве прибывающего на судне лица (проживание и питание на судне) по установленным у «Работодателя» тарифом с момента исключения из членов экипажа и по дату списания с судна в связи с пересадкой на транспортное средство для доставки в порт. «Стороны» настоящего договора соглашаются с тем, что «Работодатель» удерживает стоимость питания и проживания «Работника» в место приписки судна (иное место по соглашению «Сторон» договора» из заработной платы и/или иных причитающихся «Работнику» платежей (п. 10.3).

Приказом ПАО «НБАМР» № от <дата> ФИО2 ФИО32 принят в БМРТ «СВИНД-1» мотористом -2 класса с окла<адрес> рублей, надбавкой ДВ 30% РК 30% с испытательным сроком 3 месяца.

<дата> между ПАО «НБАМР» и ФИО2 ФИО33 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № о внесении изменений в пункты трудового договора от <дата> №.

В силу статьи21ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Пунктом 4.2 заключённого между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан надлежащим образом выполнять требования законодательства о труде, Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Устава о дисциплине, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора предприятия между работодателем и работниками.

Согласно п. 11.3 данного трудового договора, ответчик был ознакомлен с действующим в ПАО «НБАМР» коллективным договором, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, штатным расписанием судна, действующими у работодателя внутренними учетными ценами, действующими тарифами на услуги проживания и питания Работника при его исключении из членов экипажа, о также действующими положениями об оплате труда, о чем имеется подпись ФИО2 ФИО35 в трудовом договоре.

Кроме того, из заявления ФИО2 ФИО34 - матроса на судне «Капитан Фелеев», <дата> был ознакомлен с Уставом рыбопромыслового флота; должностной инструкцией по должности; штатным расписание; рейсовым планом – заданием на промысловый рейс; внутренними учетными ценами ПАО «НБАМР» для определения размера Фонда рейсовых выплат № от <дата>, № от <дата>; приказом № от <дата> о вводе Прейскуранта тарифов на работы и услуги, предоставляемые ПАО «НБАМР» в 2018 г.; положением об оплате и премирования труда членов экипажей промысловых судов при работе в промысловых рейсах, утвержденным Приказом № от <дата>; Приказом № от <дата> «Об оплате работ по перегрузу собственной рыбопродукции, предоставлении документов капитанами промысловых судов»; Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «НБАМР» - членов экипажей промысловых судов в период ремонта и/или отстоя судов, утвержденным приказом № от <дата> г.; приказом № от <дата> «О запрете самозаготовок на судах компании»; инструкцией по охране труда № для экипажей при нахождении на борту судов ОАО «НБАМР» от <дата>; Инструкцией проведения вводного инструктажа по охране труда от <дата>; программой вводного противопожарного инструктажа ПАО «НБАМР» от <дата>; картой специальной оценки условий труда по должности; Приказом № от <дата> «О политике ПАО «НБАМР» по недопущению употребления алкоголя, наркотических и иных токсических средств»; Инструкцией о пропускном и внутриобъктном режиме на субъекте транспортной инфраструктуры ПАО «НБАМР», утвержденной приказом № от <дата> под роспись.

<дата> на имя Капитана – директора БМРТ «Капитан Фалеев» ФИО5 ФИО38. поступил рапорт от мастера обработки ФИО6 ФИО39 из которого следует, что матросы 2 класса ФИО5 ФИО36 и ФИО2 ФИО37 вышли на смену в нетрезвом состоянии. От работы были отстранены. Смена с <дата>

<дата> старшим помощником капитана ФИО5 ФИО41., мастером обработки ФИО6 ФИО42., помощник капитана по санитарии и гигиене ФИО7 ФИО43 в присутствии матроса 2 класса ФИО2 ФИО40. составили акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из акта, <дата> матрос 2 класса ФИО2 ФИО44 находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждении чего зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: сильное возбуждение, мутный тугой взгляд, шатающаяся походка, сильный специфический запах алкоголя изо рта.

<дата> был составлен акт об отказе получить уведомление о необходимости предоставить объяснения ФИО2 ФИО47, из которого следует, что <дата> матросу 2 класса БМРТ «Капитан Фалеев» ФИО2 ФИО45 в соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено получить уведомление о необходимости предоставить в течение двух дней объяснение по поводу его нахождения на борту судна <дата> в состоянии алкогольного опьянения. От получения данного уведомления ФИО2 ФИО48 отказался. Содержание уведомления зачитано ФИО2 ФИО46. вслух.

Как следует из выписки из приказа № от <дата> ФИО2 ФИО49 матрос 2 класса за нахождение на смене в нетрезвом состоянии, за агрессивные действия – исключен из состава экипажа с <дата>

Приказом № от <дата> в связи с прибытием замены, на основании заявлений с <дата> ФИО2 ФИО50 списан с судна, снят со всех видов довольствия и направлен в распоряжение ОК НБАМР.

Как следует из выписки из судового журнала ТР «Аркадия» № <дата><адрес> ФИО2 ФИО51. сошел с борта судна на берег.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из приказа ПАО «НБАМР» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действия трудового договора от <дата> № прекращены. ФИО2 ФИО52 уволен <дата> по инициативе работника.

Приказом генерального директора ПАО «НБАМР» № от <дата> с <дата> был введён в действие Прейскурант тарифов на работы и услуги, предоставляемые ПАО «НБАМР» в 2019 году, согласно которому, стоимость проживания на судах ПАО «НБАМР» для списанных/исключённых из членов экипажа работников ПАО «НБАМР» с учётом питания, была установлена в размере 2002,00 рублей в сутки за одного человека, без учёта налога на добавленную стоимость (18%).

Принимая ФИО2 ФИО53 на работу, работодатель полагал, что он надлежащим образом будет исполнять свои трудовые обязанности, и, заключая с ФИО2 ФИО55 трудовой договор, работодатель рассчитывал на нахождение ФИО2 ФИО54 в рейсе в течении всего промыслового периода. При направлении в промысловый рейс ФИО2 ФИО56 был ознакомлен с внутренними локальными актами работодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 ФИО57. с <дата> по <дата> находился на БМРТ «Капитан Фалеев» в качестве исключенного из состава экипажа судна, а <дата> был пересажен на ТР «Аркадий», для доставки в порт Владивосток, где был высажен <дата>

Согласно счёту-фактуре № <дата>., за проживание и питание ФИО1 на вышеуказанных судах был выставлен к оплате счёт на сумму № рублей № руб. за сутки х 65 суток + 20 % налога на добавленную стоимость = № рублей).

Справкой – расчетом переодичности погашения долга работником по судну БМРТ «К. Фалеев» подтверждается факт удержания из заработанных им денежных средств сумм в размере № рублей.

Не погашенной осталась задолженность ФИО2 ФИО58 перед работодателем ПАО «НБАМР» в размере № руб., которую он добровольно погасить отказывается, в связи с чем, работодатель был вынужден взыскивать указанный остаток задолженности в судебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что не проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО59 на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку в согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Применением работодателем дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. И не за каждое нарушение дисциплины труда следует применение дисциплинарного взыскания. В данном случае дисциплинарное взыскание к работнику не применимо, что не является нарушением и не ущемляет права работника.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Счет-фактурой от <дата> № произведен расчет проживания ФИО2 ФИО60. на судах ПАО «НБАМР» в количестве 34 сут/дн.

<дата> к счет-фактуре № произведено исправление № по расчету проживания ФИО2 ФИО61 на судах ПАО «НБАМР», исходя из фактически проведенных на судах ПАО «НБАМР» 65 сут/дн в общей сумме №

Таким образом, <дата> генеральному директору ПАО «НБАМР» стало известно о полном размере понесённых расходов на проживание ФИО2 ФИО62

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт подлежащей взысканию с ФИО2 ФИО63. в пользу ПАО «НБАМР» сумму задолженности в размере № рублей.

В соответствии со ст.ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» к ФИО2 ФИО64 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО65, <дата> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» денежные средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме <дата>

<данные изъяты>

Судья Л.И. Добродеева