Решение № 12-203/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 04 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление инспектора ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ***

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** суда *** поступила жалоба заявителя ФИО3 на данное постановление, датированная и зарегистрированная *** *** судом ***, в которой он считает обжалуемое постановление не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы он указал, что во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. Инспектором ДПС не предоставлены свидетельские показания, видео- или фотофиксация нарушения им ПДД РФ, обвинение построено только на словах сотрудника ГИБДД. Указывает на нарушения инспектором ДПС ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.

*** жалоба ФИО3 поступила в *** суд ***.

*** жалоба ФИО3, согласно определению *** суда *** от ***, поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** из ГИБДД УМВД России по *** истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***, следовательно, жалоба подана в срок установленный законом и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что *** в вечернее время они с ФИО2 на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** двигались по проезжей части ***. Автомобилем управляла ФИО2, он находился на переднем пассажирском месте. Оба, он и ФИО2, были пристегнуты ремнями безопасности. В районе дома Адрес*** их остановил сотрудник ГИБДД, заявив, что он, в момент движения автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, и, не обращая внимание на их доводы о невиновности, привлек к административной ответственности его по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ. Просил постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что *** в вечернее время они с ФИО3 на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** двигались по проезжей части ***. Автомобилем управляла она, ФИО3 сидел на переднем пассажирском месте. И она, и ФИО3, были пристегнуты ремнями безопасности. В районе дома Адрес*** их остановил сотрудник ГИБДД, заявив, что ФИО3, в момент движения автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, и, не обращая внимание на их возражения, привлек к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а её по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в районе *** ФИО3, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, передвигался в качестве пассажира в автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** то есть в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за что инспектором ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 в отношении ФИО3 было вынесено постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, №*** от *** и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что *** в районе *** ФИО3, в нарушение п. 5.1 Правил Дорожного движения РФ, передвигался в качестве пассажира в автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** то есть в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором содержится информация о произошедших событиях, кроме того имеются собственноручные подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о согласии его на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что он ознакомлен с протоколом. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 собственноручно написано, что с протоколом ознакомлен, с правонарушением не согласен, при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, о чем может свидетельствовать водитель ФИО2, и отметка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе ФИО3 от подписи;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от ***, согласно которому *** в районе дома Адрес*** он визуально выявил нарушение ПДД, допущенное пассажиром автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** - ФИО3, который во время движения автомобиля не был пристегнул ремнем безопасности. Он остановил указанный автомобиль и сообщил водителю и пассажиру о причине остановки. ФИО3 утверждал, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, однако во время фиксации правонарушения ФИО3 был наклонен в сторону водителя, находясь в положении «полулёжа» и он четко видел, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности;

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО3, в котором содержится информация о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, кроме того, имеются отметка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области об отказе ФИО3 от подписи в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, об ответственности за неуплату назначенного штрафа в установленные сроки, о том, что он допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает, и том, что копию постановления он получил.

Данные доказательства об административном правонарушении, о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признается судом достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

ФИО3 в жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного постановления тем, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация правонарушения, свидетельские показания.

Поскольку «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото и видеофиксации нарушения, свидетельских показаний не влияют на выводы о виновности ФИО3, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Довод автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения не нашел своего подтверждения, и судья расценивает его как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Показания, опрошенной в судебном заседании ФИО2, также не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом.

При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности необходимо признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский