Решение № 12-0598/2025 12-598/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-0598/2025

Мировой судья: фио 12-598/2025

УИД 77MS0204-01-2024-003941-88


РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 204 адрес отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник фио – фио, действующая на основании доверенности, доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, по основаниям в ней изложенным, в числе прочего указав на то, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности ввиду неразъяснения правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав защитника фио – фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 19.11.2024, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в направлении адрес, с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 01 час 51 минуту 19.11.2024 по адресу: адрес присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) являлся основанием для направления водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: Протоколом 77МР444588 об административном правонарушении от 19.11.2024, составленным в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ - л.д.1, 11;

- Протоколом 77ВА0417337 об отстранении водителя фио от управления транспортным средством марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС от 19.11.2024, согласно которому отстранение проведено 19.11.2024 в 01:20 час. по адресу адрес присутствии двух понятых, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – л.д.2;

- Актом 99АО0174137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2024, в котором в качестве признаков опьянения водителя фио указано: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения: алкотектор Юпитер заводской номер прибора: 005173 ФИО1 отказался в присутствии двух понятых - л.д. 3,5-6;

- Протоколом 77ВН0329137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2024, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанном документе, в соответствующей графе имеется запись привлекаемого «отказываюсь», его подпись, а также подписи понятых - л.д.4;

-Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, составленным по факту обнаружения признаков административного правонарушения, совершенного ФИО1, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – л.д.7;

- письменными признательными объяснениями фио об отказе от медицинского освидетельствования– л.д. 8;

- Объяснениями понятых, изложенными письменно после разъяснения ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подтвердивших применение к ФИО1 в их присутствии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранения от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых в их присутствии водитель отказался - л.д. 9-10;

- копией водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации ТС - л.д. 12;

- Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой по результатам проверки установлено, что ФИО1 по ч. 2, ч.4, ч.6 ст.264, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не привлекался, также не привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования – л.д.14;

- Справкой интегрированного банка данных в отношении фио – л.д. 15-16;

- параметрами поиска правонарушений, совершенных ФИО1 – л.д. 17.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Помимо прочего, вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, представленной в материалы дела на листе 13, которой мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности фио в его совершении.

Все положенные в основу обжалуемого постановления и принимаемого решения доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения их из доказательственного ряда, как недопустимых, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, суд не находит, все принятые доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2023, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия которого также была вручена ФИО1, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах имеются собственноручные подписи последнего.

Нарушений прав фио на защиту на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, не допущено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии фио, их содержание удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых. Как усматривается из вышеуказанных документов, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

Присутствие понятых 19.11.2024 при составлении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в процессуальных документах, с указанием полных фамилии, имени, отчества, места жительства, контактного телефона, а также имеющимися в материалами дела письменными объяснениями понятых об обстоятельствах, производимых в их присутствии процессуальных действиях.

Вывод мирового судьи о доказанности вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Содержание протокола об административном правонарушении и подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленной в материалах дела на листе 11, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность фио, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио и, принимая во внимание также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева