Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2 – 372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие – Вита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие – Вита» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор №...., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 931182 рубля 79 копеек под .... % годовых за пользование денежными средствами на срок 60 месяцев. Пунктом 9 кредитного договора было предусмотрено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (ООО СК «Согласие – Вита»).

В соответствии с данным условием Банком со счета была списана сумма в размере 184374 рубля 19 копеек в качестве оплаты страховой премии.

<дд.мм.гггг> истцом в адрес ООО СК «Согласие – Вита» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от договора страхования в связи с утратой интереса. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Полагает, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, часть страховой премии подлежит возврату истцу в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 150572 рубля 25 копеек.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие – Вита» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 150572 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2450 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие – Вита» в судебное заседание не явился, ФИО3 (по доверенности) представила возражения на исковое заявление, в которых указывает на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ФИО4 представила пояснения, в которых также возражала против удовлетворения иска. Указала, что Банк предлагает различные варианты кредитования, как со страхованием, так и без заключения договора страхования. При выборе варианта кредитования со страхованием заемщик получает кредит по сниженной процентной ставке. Истец вправе был отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг по страхованию, выбрав иной вариант кредитования. Информация о возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, возможности выбора иной страховой компании была доведена до истца в заявлении на получение кредита и информации об условиях потребительского кредита, размещенных на сайте Банка, рекламных материалах и местах обслуживания клиента.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредита Банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует Банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Вместе с этим, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах по своему усмотрению, может либо акцептировать предложение Банка о страховании жизни и здоровья (оферта), либо отказаться от него.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор №...., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 931182 рубля 79 копеек под .... % годовых за пользование денежными средствами на срок 60 месяцев (л.д. 46-47).

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка по договору составляет ....% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на сумму не менее 931182 рубля 79 копеек.

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО СК «Согласие – Вита» заключен договор страхования (полис №....) на основании Правил страхования жизни №...., утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие – Вита» от <дд.мм.гггг>, согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 4.2.2 Правил), инвалидность I или II группы застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 4.2.4 Правил), временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая с выплатой согласно п. 11.3 Правил (пункт 4.2.8); срок действия договора определен с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; страховая сумма составила 931182 рубля 79 копеек; выгодоприобретатель по рискам «Инвалидность», «Нетрудоспособность» - страхователь, по риску «Смерть» - наследники застрахованного лица (л.д. 15).

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истец выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, проставив в графе «да» соответствующий знак, страховая премия составила 184374 рубля 19 копеек и включена с согласия истца в сумму кредита (л.д. 45).

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита содержится следующая информация: «Если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и / или заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования» (л.д. 45).

Однако истец к сотруднику Банка не обращался, от заключения договора страхования не отказался.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности истца в заключении договора страхования.

<дд.мм.гггг> истец обратился в ООО СК «Согласие – Вита» с письменной претензией о выплате ему денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 150572 рубля 25 копеек в связи с утратой интереса (л.д. 18-20), которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10 договора страхования (полис №....) в случае отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном пунктами 8.9, 8.10 Правил страхования, по заявлению страхователя с приложением оригинала договора страхования.

Данное положение договора страхования согласуется Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (действовавшим на дату заключения договора страхования).

Пунктом 10 договора страхования также предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечение срока, установленного пунктами 8.9, 8.10 Правил страхования, премия не возвращается (л.д. 15).

Учитывая, что договор страхования был заключен между сторонами <дд.мм.гггг> (л.д. 15), следовательно, с заявлением об отказе от договора страхования истец мог обратиться в ООО СК «Согласие – Вита» в срок по <дд.мм.гггг> (с учетом выходных дней), однако обратился <дд.мм.гггг>.

В связи с тем, что в установленный срок истец своим правом на отказ от договора страхования не воспользовался, оснований для взыскания с ответчика страховой премии, в том числе ее части не имеется.

По делу установлено, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги, поэтому в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорное правоотношение регулируется данным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2450 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие – Вита» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова