Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018 мотивированное
решение

изготовлено 07 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север»

к ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север» (далее - ООО МФК «Центрофинанс-Север», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> менеджером Агента ООО МФК «Центрофинанс-Север» с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 24963 руб. 70 коп. со сроком возврата <дата>, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 24963 руб. 70 коп. и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 24963 руб. 70 коп. Кроме того, за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование, ему начислены пени из расчета <данные изъяты>% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере 943 руб. 83 коп.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3: сумму займа – 24963 руб. 70 коп., проценты за пользование займом - 24963 руб. 70 коп., пени – 943 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 руб. 14 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, указали на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении заседания не заявляла, сведений о причинах неявки не представила.

Из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время. Этот же адрес указан в договоре займа как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания заемщика.

Сведений об ином месте жительства ответчика в распоряжении суда не имеется.

Направленные ФИО3 по вышеуказанному адресу заказные судебные извещения она не получает. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по ее месту жительства, у суда не имеется.

Действия ФИО3, не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившей банку и суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, в том числе телефонограммой, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, гражданского дела <номер> судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть также заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие юридические факты.

<дата> между займодавцем микрофинансовой организацией ООО «Центрофинанс-Север» и заемщиком ФИО3 был заключён договор займа <номер> (далее - договор), который, как указано в абзаце 2 договора займа, включает в себя Индивидуальные (согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально) и Общие условия (установленные займодавцем для многократного применения).

Согласно абзацу 3 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере, указанном в п. 1 Индивидуальных условий, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в установленный в п. 2 Индивидуальных условий срок и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий, сумма займа – 24963 руб. 70 коп.; срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договоров, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование – <дата>; процентная ставка (в % годовых) определяется с применением фиксированной ставки в процентах годовых, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчёта <данные изъяты> %.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика определяются сторонами в графике платежей (п.20 Индивидуальных условий); до момента окончания срока возврата суммы займа и процентов за его пользование заемщик осуществляет платежи в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (п. 20 Индивидуальных условий); к моменту окончания срока возврата суммы займа и процентов за его пользование заемщик полностью осуществляет погашение суммы займа и процентов за его пользование.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В пункте 20 Индивидуальных условий согласован график платежей, согласно которому возврат суммы займа в размере 24963 руб. 70 коп. и начисленных на него процентов в размере 7239 руб. 47 коп. должен быть произведен <дата>.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор <номер> на осуществление действий, связанных с предоставлением займов, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и ООО «Центрофинанс-Север» (принципал), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением принадлежащих на праве собственности принципалу денежных средств в качестве займа третьим лицам.

ООО МФО «Центрофинанс-Север» надлежащим образом исполнило условия договора, выдав сумму займа ФИО3, о чем в дело представлен подлинник расходного кассового ордера ИП ФИО1 от <дата> № б/н с подписью ФИО3 о получении денежных средств в размере 24963 руб. 70 коп. В качестве основания выдачи денежных средств в ордере указан договор займа <данные изъяты> от <дата>, также в ордере указаны паспортные данные ФИО3

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок – <дата>, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа в установленный договором срок, ООО МФК «Центрофинанс-Север» <дата> направило ФИО3 заказным письмом информацию о наличии просроченной задолженности по договору займа <номер>, указав на необходимость в кратчайшие сроки оплатить сумму долга либо согласовать график поэтапного погашения. Согласно данных сервиса Почты России по почтовому идентификатору данного письма, в связи истечением срока хранения письма <дата> оно возвращено отправителю.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района по делу <номер> от <дата> с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центрофинанс-Север» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>: основной долг в размере 24963 руб. 70 коп., проценты по договору займа – 24963 руб. 70 коп., пени – 943 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 863 руб. 07 коп.

<дата> ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО МФК «Центрофинанс-Север» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, просит взыскать с заемщика сумму долга по договору займа в размере 24963 руб. 70 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 24963 руб.70 коп., а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 943 руб. 83 коп.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, ФИО3 по настоящее время не исполнила взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за установленный договором период с <дата> по <дата>, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центрофинанс-Север» подлежит взысканию сумма основного долга 24963 руб. 70 коп. и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 7239 руб. 47 коп. (24963,70*1%*29), всего 32203 руб. 17 коп.

В связи с тем, что ФИО3 продолжала пользоваться заемными денежными средствами за пределами установленного договором срока возврата, истцом в соответствии с условиями договора произведено начисление процентов за дальнейшее пользование займом до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. за период с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты>% годовых, что составило 17724 руб. 23 коп., а также пени.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в <данные изъяты>, микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до <данные изъяты> руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере <данные изъяты> процентов годовых при займе на срок до <данные изъяты>, и <данные изъяты> процента годовых при займе на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно соответствующей информации в квадратной рамке на первом листе Индивидуальных условий договора займа, полная стоимость займа в соответствии с условиями договора займа составляет <данные изъяты> % годовых, что менее установленного Банком России значения при сроке возврата денежных средств до <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты> %, однако превышает установленное Банком России значения полной стоимости кредита при сроке возврата от 2 до 6 месяцев (с <дата> по <дата>) более чем на 1/3 (<данные изъяты> % больше <данные изъяты>% (<данные изъяты>+<данные изъяты>*1/3), что свидетельствует о недействительности данного условия.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа, заключённому между микрофинансовой компанией ООО «Центрофинанс-Север» и ФИО3 <дата>, срок возврата займа был определён <дата>, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты>.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых за <данные изъяты> день после установленной договором даты возврата займа (с <дата> по <дата>) является необоснованным, так как высокие проценты могут быть предусмотрены договором микрозайма, договором потребительского займа только на короткий срок его предоставления.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в действие с 29.03.2016, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения установленного договором срока возврата займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центрофинанс-Север» за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, что составит:

24963 руб. 70 коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. / 365 дн. = 1219 руб. 33 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, размер пени, исчисленный из установленного условиями договора размера пени, за период с <дата> по <дата> составил 943 руб. 83 коп. (24963,7*<данные изъяты>%*<данные изъяты>./365дн.)

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Из опубликованных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам следует, что краткосрочные, до <данные изъяты>, кредиты предоставлялись под следующие проценты: в <данные изъяты> году - от 18,21% до 23,69%, в <данные изъяты> году - от 17,37% до 20,26%, в <данные изъяты> году – от 15,72% до 18,62% годовых.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, исчисленная из размера <данные изъяты> % годовых, в размере 943 руб. 83 коп. соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее процент нельзя признать явно завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в общей сумме 34366 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 24963 руб. 70 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 7239 руб. 47 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 1219 руб. 33 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> - 943 руб. 83 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 50871 руб. 23 коп. уплачена государственная пошлина в размере 1726 руб. 14 коп.

С учетом пропорционального принципа распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная из размера удовлетворенных требований, что составляет 1166 руб. 10 коп. (34366,33*1726,14/50871,23).

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата> № б/н, заключенному с ИП ФИО2 Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Договором на оказание юридических услуг установлено, что ИП ФИО2 обязуется оказать следующие услуги: консультирование по гражданскому спору, подготовка и предъявление искового заявления в мировой суд соответствующего участка о взыскании денежных средств по договору займа. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб.

Вместе с тем суд считает, что данные расходы необоснованно завышены истцом, не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленных требований, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу истца не в полном объёме.

При определении размера расходов по договору на оказание юридических услуг суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, и времени рассмотрения, стандартность иска, фактический объём оказанных юридических услуг, и полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1351руб. 11 коп. (34366,33*2000/50871,23).

Таким образом, всего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют 2517 руб. 21 коп. (1166,10 + 1351,11 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север» денежные средства по договору займа от <дата><номер> в размере 34366 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 24963 руб. 70 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 7239 руб. 47 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 1219 руб. 33 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> - 943 руб. 83 коп., а также судебные расходы в сумме 2517 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север» отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова