Апелляционное постановление № 22-231/2026 22К-231/2026 от 15 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Бизякин М.В. № 22-231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Шашко В.А.

адвоката Бойко Д.Б.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.Б. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток (как указано в постановлении суда), то есть до 22.02.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, возбужденное 22.09.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22.02.2026 года.

25.09.2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого 26.09.2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 11.10.2025 года изменена на заключение под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 22.12.2025 года.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, то есть до 22.02.2026 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Д.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку следователь не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому. Ссылаясь на статьи 97, 108, 110 УПК РФ и отдельные положения постановления Пленума ВС РФ № 41 (О мерах пресечения) и цитируя их содержание, полагает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ФИО1 является участником СВО, получил ранение в боевых действиях и нуждается в лечении, а его нахождение под стражей не позволяет восстанавливать здоровье, что нарушает его право на получение медицинской помощи. Отмечает, что у ФИО1 имеется семья, двое несовершеннолетних детей и беременная супруга, которая нуждается в заботе, в связи с чем, его нахождение под стражей отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22.12.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, как фактические обстоятельства инкриминируемого ему умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, а также тот факт, что первоначально в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которой он неоднократно нарушал, покидал без разрешения следователя место жительства и осуществлял переписку посредством сети «Интернет».

Изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными о личности ФИО1 (его возрасте, роде занятий и т.д.) позволили суду согласиться с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому основания для отмены или изменения ему меры пресечения отсутствуют.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки жалобе адвоката, они в достаточной степени подтверждаются представленными следователем материалами дела, а также соответствуют уголовно-процессуальному закону и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 (О мерах пресечения).

В частности, доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, подтверждаются фактом предъявления ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет (абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).

Имеющиеся в материалах сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе данные, изложенные в требовании ИЦ УМВД России по ПК, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью (абзац 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).

Характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 обвинения позволили суду согласиться с доводами следователя о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, что также соответствует правовым позициям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41.

При этом сведения о том, что ФИО1 является участником СВО и имеет семью, которая нуждается в его заботе, были известны суду и оценивались им при принятии решения. Сопоставив их с иными указанными выше обстоятельствами, в том числе с данными о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно счел эти сведения недостаточными для того, чтобы отказать в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что ФИО1 нуждается в лечении по поводу полученного им ранения, объективно ничем не подтверждены. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобе защитника, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, придя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в отношении ФИО1, суд сослался, в том числе на то, что обвиняемый «может уничтожить доказательства».

Однако следователь в своем ходатайстве на указанное обстоятельство не ссылался и в судебном заседании его не дополнял, а потому, указав это обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд вышел за пределы, обозначенные в ходатайстве следователя, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

При таких данных, ссылка суда на указанное обстоятельство, подлежит исключению из постановления, что не ставит под сомнение законность решения суда о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, которое обусловлено достаточной совокупностью иных обстоятельств, приведенных в постановлении.

Кроме того, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 22.02.2026, как об этом просил следователь, суд в постановлении указал, что общий срок содержания обвиняемого под стражей составит всего 4 месяца 11 суток, что является неверным, поскольку в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей включается, в том числе, время, на которое это лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время домашнего ареста.

ФИО1 задержан по данному делу в качестве подозреваемого 25.09.2025, с 26.09.2025 до 09.10.2025 находился под домашним арестом, а 09.10.2025 вновь был заключен под стражу, срок которой был продлен судом до 22.02.2026.

При таких данных, с учетом положений п. 1, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, общий срок содержания ФИО1 под стражей в период до 22.02.2026, будет составлять всего 4 месяца 28 суток, а не 4 месяца 11 суток, как указано судом.

Указанное обстоятельство также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение обвиняемого, поскольку не влияет на срок, до которого ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый «может уничтожить доказательства».

Уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 4 месяцев 28 дней, т.е. до 22.02.2026 года.

В остальной части это постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.