Апелляционное постановление № 22-552/2025 от 19 марта 2025 г.

Дело № 22-552/2025 Судья: Зварич Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Тверь 20 марта 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Гуляевой Е.В.,

лица, в отношении которого дело прекращено, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярощука А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2025 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции и передаче дела на новое судебное рассмотрение, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и его защитника - адвоката Гуляевой Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил о раскаянии. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разъяснив основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые подсудимому были понятны, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, выполнены, суд заявленное ходатайство удовлетворил: на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратил в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярощук А.В., полагая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 807-О, полагает, что ФИО8 в данном случае не может признаваться потерпевшим и неправомочен заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ним.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 извещены надлежащим образом.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Указанных оснований для отмены принятого по делу судебного решения не установлено.

Требования закона при вынесении постановления по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении суд привел обстоятельства преступления, в котором обвинялся ФИО2, указал, что последний вину признал, заявил о раскаянии и по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в силу п. 10 названного постановления Пленума Верховного суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям п. 22 указанного постановления суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Указанные требования закона судом первой инстанции во внимание приняты.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления о невозможности признания ФИО8 потерпевшим по настоящему делу, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим в случае, если передал их лицу, которое обладает признаками должностного, каковых ФИО2, с учетом роли в совершении преступления, не имел.

ФИО2 обвинялся в совершении преступления против собственности. Исходя из обстоятельств дела, ФИО2 не намеревался вовлечь в преступление сотрудников <данные изъяты><адрес>, в связи с чем оснований полагать о наличии коррупционной составляющей в инкриминируемом ему преступлении, на что указывает автор апелляционного представления, не имеется, соответственно не имелось у суда и препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Данные обстоятельства следует из предъявленного ФИО2 обвинения, входят в объективную сторону инкриминируемого ему преступления и учитывались судом при принятии решения. Кроме того, в результате совершенного ФИО2 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном заключении они не приведены.

Из содержания обвинительного заключения следует, что орган расследования установил, что ФИО2 намерен был получил личные денежные средства потерпевшего путем обмана последнего под предлогом их дальнейшей передачи якобы неустановленным сотрудникам <данные изъяты><адрес> в качестве взятки, в действительно он планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что знакомых среди сотрудников Росгвардии не имеет, службу в этих органах не проходил.

Таким образом, оснований для выводов о том, что ФИО2 было инкриминировано преступление коррупционной направленности, не имеется. В результате доведения инкриминируемого ФИО2 преступления до конца мог быть причинен имущественный вред только потерпевшему Потерпевший №1, а не определенному кругу лиц, а также интересам общества и государства.

Других причин для отказа в прекращении дела в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено.

Установлено, что предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим, имелись. Ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Несмотря на отсутствие реального ущерба по делу, поскольку ФИО2 обвинялся в покушении на преступление, он полностью загладил потерпевшему причиненный вред.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155) потерпевшим Потерпевший №1 от ФИО2 получены денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения ущерба, что также отражено в ходатайстве Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, согласно которому указанная сумма является для него достаточной. Указанные сведения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании 20 января 2025 г. (т. 2 л.д. 158), а также сообщил, что ему ФИО1 принесены извинения.

Оснований полагать заглаживание вреда неполным у суда не имелось. Факт передачи ФИО2 ФИО8 А.М. денежных средств в размере 50000 рублей, превышающие размер ущерба, на который были направлены действия ФИО2 в случае доведения инкриминируемого ему преступления не конца, а равно принесение извинений потерпевшему дают основания для выводов о том, что ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО2, положительно характеризующийся и имеющий на иждивении малолетнего ребенка, что следует из обвинительного заключения, утратил общественную опасность, а поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, наличия свободно выраженного заявления потерпевшего, препятствий к прекращению уголовного дела, уголовного преступления в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего. Указанные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, следует они и из приобщенной к материалам дела расписки о заглаживании вреда ФИО2

Право возражать против прекращения дела ФИО2 разъяснено, равно как и юридические последствия принятия такого решения. Как следует из материалов дела. ФИО2 на прекращение уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ согласился.

Судом принято мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельств инкриминированного преступления, личности ФИО2 Выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

С учетом положений ст. 76 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции верно оценил действия ФИО2 как направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, приняв во внимание все юридически значимые для вынесения оспариваемого решения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом особенностей объекта преступного посягательства и задач уголовного закона - об уменьшении общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ярощука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова