Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2866/2017

К делу № 2 – 2866/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06.02.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 050 000 руб., сроком до 02.04.2014г. 06.02.2014г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., сроком до 02.04.2014г. Истцы свои обязательства по договорам займов выполнили. Ответчик денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 050 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В заявлении от 18.04.2017г. истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 050 000 руб., сроком до 02.04.2014г. 06.02.2014г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., сроком до 02.04.2014г., что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчиком сроков возврата сумм займа, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требовать возврата сумм займа.

Согласно представленному расчету, у ФИО3 перед ФИО1 образовалась задолженность по договору займу от 06.02.2014г. в размере 2 050 000 руб., а перед ФИО4 в размере 1 700 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что судом истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в свою очередь, истцами не оплачена государственная пошлина, суд, учитывая размер удовлетворенных требования считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 26 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов