Приговор № 1-194/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194 (38367/17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 01 сентября 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственных обвинителей – помощников Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., ФИО1,

защитников: адвоката Кайханиди Г.А., представившего удостоверение № 112 и ордер № 030049, адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 004567,

потерпевших А., В., С.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с 18.12.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 09.04.2007 Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б», ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 13.07.2009 на основании постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 25.06.2009 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 2 дня, под стражей по данному делу содержащегося с 18.12.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2016 года в период с 05 часов до 06 часов ФИО2 и ФИО3, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу пруда, расположенного <адрес>, с целью хищения чужого имущества договорились между собой напасть на ранее незнакомых А., В. и С., которые также находились на указанном пруду.

Осуществляя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО2 под надуманным предлогом о незаконной ловле рыбы в пруду подошел к А., В. и С. и, применяя заряженное стрелой механическое ружье для любительской и спортивной подводной охоты <данные изъяты>, направил его в сторону А. и В., потребовал от последних уплыть на лодке на пруд и снять сети, увиденные им ранее, требование ФИО2 последние выполнили.

Оставшись на берегу пруда, ФИО2 в присутствии С., осознавая и понимая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил находящиеся на берегу принадлежащие В. 2 телескопические удочки стоимостью по 100 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей, укомплектованные 2 катушками стоимостью по 100 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей; принадлежащую А. телескопическую удочку с катушкой общей стоимостью 300 рублей и рыбацкий стул стоимостью 300 рублей, принадлежащие С. телескопическую удочку стоимостью 100 рублей с катушкой стоимостью 100 рублей и рыбацкий стул стоимостью 200 рублей.

Кроме того, видя, что у С. в руках находится принадлежащая последнему телескопическая удочка с катушкой стоимостью 400 рублей, ФИО2 решил ее открыто похитить. С этой целью, осознавая и понимая, что его действия носят открытый характер, ФИО2 подошел к С. и потребовал от последнего передать ему указанную телескопическую удочку с катушкой, высказав С. словесную угрозу утопить его в пруду, которую в сложившейся обстановке С. воспринял реально. Затем ФИО2 подошел к С., взяв в руку находившуюся в руках потерпевшего удочку, стал тянуть ее к себе, пытаясь вырвать удочку из рук С., а также сказал ФИО3, подошедшему сзади к С., что С. не отдает ему свою телескопическую удочку с катушкой. При этом у ФИО3 в руках находилась пневматическая винтовка марки <данные изъяты>, являющаяся пневматическим оружием. В это время ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя согласно предварительной договоренности, осознавая, что ФИО2 пытается открыто похитить имущество С., действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в целях хищения имущества С. умышленно нанес прикладом пневматической винтовки последнему 1 удар в область головы, отчего С. испытал острую физическую боль и выпустил из рук свою телескопическую удочку с катушкой, которую ФИО2 открыто похитил.

Кроме этого, ФИО3 в это же время в целях хищения чужого имущества, устрашения и подтверждения серьезности их с ФИО2 намерений, а также с целью подавления сопротивления нанес С. не менее 5 ударов ногами по телу и не менее 5 ударов руками по голове, отчего последний испытал острую физическую боль.

В свою очередь, ФИО2, действуя с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества А., действуя согласно предварительной договоренности, применяя заряженное стрелой механическое ружье для любительской и спортивной подводной охоты <данные изъяты>, стал размахивать им, направлять его в сторону вернувшихся А., В. и находившегося на берегу пруда С., и в присутствии ФИО3 требовать от А., В. и С. оставить на берегу всё свое имущество и уехать.

Затем А., пытаясь сохранить свое имущество, отсоединил от своей резиновой лодки марки <данные изъяты> стоимостью 6250 рублей, принадлежащий А. лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 31500 рублей и перенес его в багажник своего автомобиля.

Продолжая свои действия, ФИО2 подошел к багажнику автомобиля А. и с целью хищения вышеуказанного лодочного мотора, стал вытаскивать его из багажника, однако В., оказывая ФИО2 сопротивление, стал закрывать доступ к мотору своим телом. ФИО2 требовал от В. передать ему указанный лодочный мотор, на что В. ответил отказом. В это время ФИО3, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения хищения имущества А., видя, что ФИО2 пытается завладеть лодочным мотором, а В. этому препятствует, подошел к В. и с целью подавления сопротивления последнего и завладения его имуществом, умышленно нанес последнему 1 удар рукой по голове, отчего В. испытал острую физическую боль и отпустил лодочный мотор, отойдя от автомобиля, а ФИО2 в этот момент открыто похитил принадлежащий В. лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 31500 рублей, отнес на берег, положив его рядом с резиновой лодкой марки <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2, действуя с целью хищения имущества А., в указанное время и в указанном месте подошел к В. и, применяя ружье для подводной охоты марки <данные изъяты> с заряженной стрелой как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в живот В. и повторно потребовал от В. передать ему все имущество А., оставив его на берегу, а самим после этого уехать с места происшествия, а в случае невыполнения Ы. указанных требований, ФИО2 высказал в адрес В. угрозу применить ружьё для подводной охоты и выстрелить ему в живот.

В это же время ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, в целях хищения имущества А., устрашения и подтверждения серьезности их с ФИО2 намерений, применяя пневматическую винтовку <данные изъяты>, наставил её в затылок В. и одновременно с требованиями ФИО2 о передаче имущества А. и угрозой применения в отношении В. ружья для подводной охоты, произвёл холостые выстрелы в голову В.

Также ФИО3, действуя с целью подавления сопротивления подошел к А. и нанес ему кулаком 1 удар в область челюсти, в результате чего сломал А. вставную искусственную челюсть, установленную за 15000 рублей, а также своими действиями причинил А. физическую боль.

С учетом всех обстоятельств потерпевшие А. восприняли угрозы нападавших реально, опасаясь их осуществления, в результате чего оставили свое имущество на берегу и уехали с места происшествия.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 применили к А. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 своими совместными и согласованными действиями открыто похитили следующее имущество А.:

- резиновую лодку марки <данные изъяты> стоимостью 6250 рублей,

- лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 31500 рублей,

- телескопическую удочку, длиной 4 метра с катушкой и леской, стоимостью 300 рублей,

- рыбацкий стул, стоимостью 300 рублей, всего на сумму 38350 рублей;

имущество В.:

- 2 телескопические удочки стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей

- 2 катушки к удочкам стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, всего на сумму 400 рублей;

имущество С.:

- 1 телескопическую удочку стоимостью 100 рублей, с катушкой стоимостью 100 рублей,

- 1 телескопическую удочку стоимостью 200 рублей, с катушкой стоимостью 200 рублей,

- рыбацкий стул стоимостью 200 рублей, всего на сумму 800 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему А. был причинен материальный ущерб на сумму 38350 рублей и физическая боль, потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей и физическая боль, потерпевшему В. был причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей и физическая боль, а всего потерпевшим А., В. и С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 39550 рублей.

После этого похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления также признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном, подтверждает показания потерпевших.

Кроме признания вины подсудимыми, вина каждого из них нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что 04.06.2016 он вместе с братом А. и сыном С. приехали на рыбалку на пруд возле <адрес>. Вечером они рыбачили, плавали по пруду, видели на противоположном берегу пруда людей, кого именно, не знает.

Вечером он лег спать в палатку, а сын и брат остались спать около костра. Около 5 часов следующего дня он проснулся, услышав громкую речь, выглянул из палатки, увидел ранее незнакомых ФИО4, Ц.. ФИО4 высказывал претензии С. и А., что они рыбачат на сети, что пруд принадлежит ему, ФИО4, что он вкладывает деньги в его содержание. А. отвечали ему, что у них только удочки, сетей нет. При этом у ФИО4 в руках было ружье для подводной охоты, из которого торчала стрела, он подумал, что оно заряжено. Останин потребовал снять сети, которые виднелись неподалеку. Тогда они с А., чтобы не усугублять конфликт, сели в принадлежащую им лодку и поплыли снимать сети. В момент, когда они доставали сети из воды, он услышал крик сына о помощи, он обернулся в сторону берега и увидел, как С. сидит на корточках, а ФИО6 его ударяет ногами и руками по телу. Когда они вернулись на берег, ФИО4 бросил сети в костер. Останин потребовал оставить все имущество, лодку и мотор, и уезжать. При этом у ФИО4 в руках было ружье для подводной охоты, которое он направил в их сторону.

Затем он (В.) подошел к сыну, с права из головы которого шла кровь, отвел его в машину, увидел в это время, как брат отцепил мотор с лодки и положил его в багажник автомобиля. Когда он вышел из автомобиля и направился в сторону палатки, увидел, как Останин подошел к багажнику автомобиля. Решив, что ФИО4 намерен забрать лодочный мотор, он подошел к багажнику, лег поверх мотора и сказал, что не отдаст мотор. После этого ФИО4 стал вытаскивать мотор из-под него. В это время боковым зрением он увидел, что кто-то подходит, повернув голову, он получил удар от ФИО6 в нос. От удара он испытал острую боль, потекла кровь. Он отошел в сторону палатки, а ФИО4 вытащил мотор из автомобиля и бросил его к лодке. Затем Останин подошел к нему, и, направив находившееся в его руке ружье для подводной охоты в живот, сказал, что выстрелит в живот, потребовал оставлять все на месте и уезжать. Высказанную угрозу он воспринял реально, опасался ее осуществления, в это же время ФИО6 направил ему в затылок находившуюся у него в руке пневматическую винтовку, и он почувствовал удар воздухом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сложил палатку, А. бросил вещи в машину, и через 5 минут они с братом и сыном уехали, оставив имущество у пруда.

Со слов сына ему также стало известно, что когда он с братом плавали за сетями, ФИО4 выхватывал у него из рук удочки, и в это же время подошел ФИО6. Брат рассказал ему, что пытался самостоятельно найти ФИО6 и ФИО4, чтобы вернуть имущество, в полицию сразу не обратились, т.к. последствий для здоровья ни у кого не было. В результате у него было похищено 2 удочки с катушкой стоимостью 200 рублей каждая.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 04.06.2016 с дядей А. и отцом В. приехал на пруд около <адрес>. С собой у него был рюкзак, две удочки с катушками, стульчик. У отца также было 2 удочки, у дяди – лодка с мотором, сетей у них не было. Вечером они порыбачили, легли спать: отец – в палатке, они с дядей – у костра. Отец вечером говорил, что на пруду также рыбачит еще одна компания.

Около 5 часов 05.06.2016 к ним на весельной лодке приплыли ранее незнакомые им ФИО4 и Ц., вышли из лодки. У ФИО4 в руках было ружье для подводной охоты. ФИО4 стал предъявлять им претензии, почему они там рыбачат, почему ставят сети, что это его пруд. Ц. ничего не говорил. По разговору было видно, что ФИО4 и Ц. были пьяными. ФИО4 стал выгонять их, потребовал снять сети. Чтобы не усугублять конфликт, отец и дядя на лодке поплыли вытаскивать сети. Он в это время пошел снимать удочку. В это время Останин подошел, взял имевшиеся у них удочки, бросил в свою лодку и сказал, что его племянники будут рыбачить. Затем Останин подошел к нему и стал выдергивать из его рук удочку, он не отдавал, на что ФИО4 сказал ему, что если он не отдаст удочку, он отправит его «кормить налимов на дно», такие слова он воспринял как угрозу в свой адрес. ФИО4 сказал, что он, С., не отдает удочку, и в это время ФИО6 ударил его ружьем в область брови, от чего он испытал острую боль, опустился на колени, отпустил удочку. В это время ФИО6 стал наносить ему удары ногами и руками по телу, нанес не менее 5 ударов по телу и не менее 5 ударов в лицо. Он крикнул отцу просьбу о помощи. Когда отец вернулся, он отвел его в автомобиль. В этот момент он увидел у ФИО6 в руках пневматическую винтовку. Он сел в автомобиль, в это время дядя положил лодочный мотор в багажник автомобиля. Слышал, как отец говорил ФИО4, что не отдаст мотор, при этом закрывал мотор своим телом. Через некоторое время в машину сел отец, у него из носа шла кровь, затем они уехали, оставив имущество около пруда. У него было похищено 2 удочки стоимостью 200 и 400 рублей и стульчик стоимостью 200 рублей.

Со слов отца ему стало известно, что у него требовали оставить лодку с мотором, ФИО6 ударил его в нос, а дядя сказал, что ему сломали челюсть.

Из показаний потерпевшего А., данных им в судебном заседании, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что 04.06.2016 вечером он с В., С. приехали рыбачить на пруд в <адрес>. С собой у него была удочка и рыбацкий стул, лодка и мотор <данные изъяты>, у В. и С. было по 2 удочки, а также стул. Сетей у них не было. Вечером они плавали на лодке по пруду, видели двух людей, плавающих по пруду на лодке. На следующий день утром, около 5 часов к ним приплыли на лодке ранее незнакомые ФИО4 и Ц., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал предъявлять к ним претензии, что пруд принадлежит ему, что ловить рыбу запрещено, потребовал сплавать снять сети, поставленные на воде. У ФИО4 в руках было ружье для подводной охоты, в которое была вставлена стрела. Когда он и В. уплыли на лодке снимать сети, видели, как вдоль берега шли ФИО6 с мальчиком, затем слышали крик остававшегося на берегу С.. Когда они вернулись, бросили сети в костер, у С. на голове видел кровь. Позже ему тот рассказал, что когда они снимали сети, то пришел ФИО6, а ФИО4 стал отбирать у него удочку, а когда он удочку не отдавал, то Останин подошедшему ФИО6 сказал, что тот ему удочку не отдает, и ФИО6 сначала ударил С. ружьем по голове, а затем стал наносить ему удары, в результате чего он выпустил удочку из рук, и ФИО4 ее забрал. После этого, когда он с братом вернулись на берег, то он видел, как ФИО4 собирал по берегу их удочки, но они ФИО4 не препятствовали, так как боялись ФИО4 и ФИО6, которые были пьяны, у ФИО4 в руках было ружье для подводной охоты, а у ФИО6 пневматическая винтовка в руках.

Затем ФИО4, указав на лодку и лодочный мотор, сказал, чтобы они оставляли здесь свои вещи и уезжали. Опасаясь ФИО4 и ФИО6, он решил выполнить их требования. Он пошел собирать вещи, а В. увёл С. в машину. Затем он, желая сохранить свое имущество, отсоединил лодочный мотор и унес его в багажник автомобиля. Когда он оглянулся на машину, то увидел, что В. закрывает телом мотор в багажнике, а рядом с ним находятся ФИО6 и ФИО4. Останин пытался вытащить мотор из лодки, а В. препятствовал этому. Затем он видел, как ФИО6 нанес 1 раз удар В. прикладом винтовки в голову, после чего последний закричал, что ему сломали нос и отошел от автомобиля. Останин после этого вытащил лодочный мотор из лодки и бросил его на берег. После этого к В. подошел ФИО4 и ФИО6. ФИО4 наставил свое ружье для подводной охоты в живот, и сказал, что если они не оставят здесь лодку с мотором, то он скормит их рыбам, и выстрелит в живот. В это время сзади находился ФИО6, который наставил в затылок В. пневматическую винтовку, и когда ФИО4 говорил, чтобы они здесь все оставили, ФИО6 выстрелил в район затылка. После этого он бросил палатку, рюкзак в багажник, в это время то к нему подошел ФИО6 и 1 раз ударил его кулаком в челюсть, отчего его вставная челюсть сломалась. Затем они уехали и не возвращались. В итоге у него были похищены лодка <данные изъяты>, лодочный мотор марки <данные изъяты>, телескопическая удочка с катушкой стоимостью 300 рублей, рыбацкий стул стоимостью 300 рублей. В ходе нападения ФИО6 нанес ему 1 удар в челюсть, отчего сломал ее, и данная вставная челюсть для дальнейшего использования оказалась непригодна. Указанную вставную челюсть он вставил 15 мая 2015 года, стоимость данной услуги составляла 15 000 рублей. (т.1 л.д. 68-73, 76-78, 79-82, 83-86, т.2 л.д. 13-16)

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в июне 2016 года на пруду около <адрес> он обнаружил лодку с мотором, в которой также находились рыболовные сети и удочки, рядом было место костра, в котором тлели сети. Рядом с обнаруженным имуществом людей не было. На месте он оставил свой номер телефона и забрал лодку себе, положил в гараж. О найденных вещах дал объявление. Впоследствии ему позвонил мужчина, спросил про лодку, они встретились. Сотрудниками полиции лодка у него была изъята. Также он ездил с проверкой показаний на месте, чтобы указать место, где он обнаружил лодку, однако в связи с тем, что проверка проводилась зимой, и местность имеет другой вид, он место обнаружения лодки показать не смог.

Из показаний свидетелей О. и Ф., данных им в судебном заседании, а также показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой 2017 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Д., с которым они выезжали на пруд в <адрес>, однако свидетель не смог указать место, где он нашел лодку с мотором, а также не смог указать берег пруда относительно дамбы, где он нашел данное имущество. (т. 2, л.д. 25-36, 41-45)

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что когда был арестован его сын ФИО2, он самостоятельно решил найти человека, кто нашел лодку потерпевших. С этой целью он в феврале 2017 года дважды давал объявление в газете о розыске лица, нашедшего рыболовные снасти и лодку на пруду в <адрес>. 23.02.2017 вечером ему позвонил молодой человек по имени Д. и сообщил, что он находил лодку с мотором на пруду. Они договорились о встрече, молодой человек привез его в гараж, где показал лодку. Об этом он сообщил адвокату сына и следователю, впоследствии лодка была изъята.

Об обстоятельствах происшедшего на пруду ему ничего не известно. Его сын занимался рыбалкой, у него было ружье для подводной охоты. Положительно охарактеризовал сына, уточнив, что после того, как сын съездил на заработки на север, его поведение несколько изменилось не в лучшую сторону.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в начале июня 2016 года он передал своему знакомому Ц. имевшуюся у него пневматическую винтовку, из которой тот хотел пострелять. Через пару дней Ц. винтовку ему вернул. Впоследствии винтовку, которую он давал Ц., изъяли у него сотрудники полиции. Об обстоятельствах происшедшего на рыбалке Ц. ему не рассказал.

Из показаний свидетеля У., данных ею в судебном заседании и показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2016 года ее отчим – А. вместе со своим братом В. и племянником С. ездили на рыбалку с ночевкой. Дату не помнит. Ранее она видела, что у отчима была резиновая лодка с лодочным мотором, но потом их не стало. Осенью 2016 года к ней обратился отчим, который попросил в социальных сетях найти ФИО2, предположительно жителя <адрес> или <адрес>. В социальной сети «ВКонтакте» она нашла ФИО2, <дата> года рождения, который на одной из своих фотографий изображен с рыбой и ружьем для подводной охоты. Отчим, посмотрев на данную фотографию, узнал его, сказал, что это именно ФИО4 и его друг летом забрали у него лодку и лодочный мотор. Отчим рассказывал, что когда он ездил на рыбалку, то двое парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, применяя ружье для подводной охоты и пневматическую винтовку, забрали у него лодочный мотор и его резиновую лодку. Все события произошли в районе <адрес>, куда они ездили на рыбалку. Также среди друзей ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» она нашла и ФИО3, которого отец также опознал по фотографии, сказав про ФИО6, что у него была пневматическая винтовка, а у ФИО4 было ружье для подводной охоты. У ФИО4 в социальной сети было указано 2 номера сотовых телефонов, по которым отчим при ней позвонил ФИО4, сказал, что он нашел его, напомнил, что это именно у него (его отчима) ФИО4 летом забрал лодку, после чего ФИО4 отключил свой телефон. Отчим пытался еще несколько раз позвонить ФИО4, как он сам говорил, он просто хотел вернуть свой мотор и лодку, в полицию не хотел обращаться, а по-другому он не может вернуть себе свое имущество, отчим решил обратиться в полицию. У отчима была сломана вставная челюсть, про которую он сказал, что челюсть сломалась от удара, когда у него на рыбалке забирали лодку с мотором. (т.1 л.д. 214-217)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2016 следует, что была осмотрена территория пруда в <адрес>. Пруд расположен с севера на юг, северная сторона пруда представляет собой дамбу, в северо-восточной части имеется небольшой полуостров, выходящий вглубь пруда на 20 м, где растут кустарники и деревья, именно на этом полуострове со слов потерпевшего произошло нападение. (т.1, л.д. 51-58)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля К. была изъята пневматическая винтовка марки <данные изъяты> ***. (т.1 л.д. 146-148)

Согласно заключению эксперта *** от <дата> винтовка, изъятая 25.01.2017 в ходе выемки у свидетеля К., является винтовкой пневматической модели <данные изъяты> с серийным *** и относится к пневматическому оружию, предназначенная для первоначального обучения стрельбе свинцовыми пулями типа <данные изъяты>, <данные изъяты> или другими калибра 4.5 мм, предназначенные для использования в пневматическом оружии, изготовленная промышленным способом. Огнестрельным оружием данная винтовка не является. Представленная винтовка исправна и пригодна для производства выстрела (стрельбы). (т. 2, л.д. 70-72)

Из протоколов обыска видно, что в квартире по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> были обнаружены рыбацкие сети и подводное пневматическое ружье в корпусе зеленого цвета и ружье для подводной охоты <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 160-161, 177-180)

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия *** от <дата> представленный на экспертизу объект является механическим ружьем для любительской и спортивной подводной охоты, изготовлен промышленным способом, является изделием фирмы <данные изъяты>, модель <данные изъяты> и дополнительной модификации не подвергалось. По форме, размерным и конструктивным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51281-99 «Ружья и пистолеты для подводной охоты. Технические требования. Методы испытаний на безопасность», относится к механическим ружьям и пистолетам для подводной охоты, предназначенным для занятий спортом и охотой и не относится к метательному оружию. (т. 2, л.д. 79-80)

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов следует, что у свидетеля Д. были изъяты, а впоследствии осмотрены лодка резиновая темно-оливкового цвета и лодочный мотор <данные изъяты>, *** без видимых повреждений. (т.1, л.д. 241-243, 244)

Из протокола осмотра видно, что были осмотрены ружье для подводной охоты <данные изъяты> и пневматическая винтовка <данные изъяты>.(т.1 л.д. 246-247)

Из протоколов выемки, осмотра предметов видно, что у потерпевшего А. были изъяты и осмотрены документы на приобретенные им лодочный мотор <данные изъяты>, *** стоимостью 37800 рублей, дата приобретения 22.05.2013, покупатель – А. (т.2, л.д. 2-4, 5-9)

Из протоколов выемки, осмотра предметов следует, что у потерпевшего А. был изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, госномер ***, без повреждений (т.2, л.д. 18-19, 20)

Согласно заключению экспертизы *** от <дата> стоимость лодки резиновой темно-оливкового цвета <данные изъяты> на 05.06.2016 составляет 6250 рублей, стоимость лодочного мотора в корпусе темно сине-серого цвета марки <данные изъяты> *** на 05.06.2016 составляет 31500 рублей. (т. 2 л.д. 83-122)

Из справки КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что в мае 2015 г. А. были изготовлены зубные протезы стоимостью 15 000 рублей. (т.2, л.д. 198)

Из протокола явки с повинной от 18.12.2016 следует, что ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он 05 июня 2016 года в период с 5 до 6 часов вместе с ранее знакомым ФИО3, находясь на берегу пруда в <адрес> с целью хищения чужого имущества, применяя ружье для подводной охоты и пневматическую, винтовку напали на А. и, применяя насилие, открыто похитили у последнего имущество. (т.2, л.д. 199)

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что 04.06.2017, в дневное время он вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО7 и его сыном приехали рыбачить на пруд в <адрес>. ФИО4 и ФИО6 плавали на лодке, рыбачили с ружьем для подводной охоты. Также на пруду он видел лодку с людьми, предполагает, что в ней были А.. Вечером он, ФИО4, ФИО6, П. и его сын сидели у костра, разговаривали, распивали спиртное, выпили 1-2 бутылки водки.

На следующий день утром в пруду они сняли около 10 сетей, приплыли к берегу, где находились А., и бросили сети в их костер. Останин представился сотрудником рыбнадзора, высказал претензию А., что они ставят сети, на что потерпевшие ответили, что сети им не принадлежат. У ФИО4 в руках ничего не было. ФИО4 отправил В. и А. снимать сети, что они и сделали, вернулись еще с 2 сетями. В это время подошел ФИО6 с сыном П., у которого в руках была пневматическая винтовка, пуль в ней не было. Затем у ФИО6 с одним из потерпевших завязалась борьба, в это время выбежал С., в руках которого была жердь, и ударил ею около 3 раз по спине ФИО6. ФИО6 на это разозлился, выстрелил в воздух, он забрал у ФИО6 винтовку и держал ее у себя. Потерпевшие собрались и уехали. ФИО4 и ФИО6 имущество передать у потерпевших не требовали.

Из показаний свидетеля Ц., данных им 02.01.2017 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 04.06.2016 он вместе с ФИО6 и Останиным поехали на рыбалку на пруд в районе <адрес>. С собой он взял свою пневматическую винтовку. Когда приехали на пруд, то на пруду он видел незнакомых ему рыбаков – двух мужчин и молодого человека. В дальнейшем они обратили внимание, что данные рыбаки ставят на пруду сети. На следующий день, то есть 05 июня 2016 года в утреннее время он вместе с Останиным поплыл на своей лодке на другой берег для того, чтобы поговорить с рыбаками о том, чтобы те достали свои сети из пруда. Когда приплыли к рыбакам, то Останин представился сотрудником «Рыбнадзора» и стал предъявлять претензии по поводу того, что данные рыбаки поставили на пруду сети. До того, как плыть к рыбакам, он и ФИО4 сами сняли около 10 сетей, которые привезли к рыбакам и бросили в костер. Из-за этого с данными рыбаками произошел словесный конфликт, после чего один из рыбаков, который был моложе всех, взял жердь и ударил ФИО6 по спине. Когда конфликт только начинался, то ФИО6 пришел к рыбакам вместе с пневматической винтовкой, но направлял ли ФИО6 винтовку на рыбаков, он не видел. Затем ФИО4 сказал рыбакам, чтобы те оставляли лодку с мотором на берегу и уезжали. Затем рыбаки – двое мужчин и молодой человек сели в свой автомобиль и уехали. Лодку и лодочный мотор, которые оставили рыбаки, они оставили в том же месте на берегу, не трогали их. Свою пневматическую винтовку он продал, кому именно, он не помнит. (т.1 л.д.121-125)

Из показаний свидетеля Ц., данных им 05.01.2017, в ходе следствия, следует, что в начале июня 2016 года он вместе ФИО6, ФИО4 и знакомым последнего и сыном ездили на рыбалку на пруд, рядом с <адрес>. У К. он взял пневматическую винтовку. ФИО4 взял с собой ружье для подводной охоты. Вечером они рыбачили, видели расставленные на пруду сети, в ходе употребления спиртного ФИО4 возмутился, что в пруду стоят сети, предложил прогнать людей, поставивших их. В 4-5 часов следующего дня он с ФИО4 на лодке поплыли снимать сети, а ФИО6 в это время пошел по берегу с пневматической винтовкой. Сняв примерно 10 сетей, он и Останин приплыли на другой берег, где была компания мужчин. ФИО4 стал предъявлять претензии, что те ловят рыбу сетями, представившись представителем рыбнадзора. По требованию ФИО4 мужчины поплыли снимать сети. В это время пришел ФИО6. Пока мужчины плавали и снимали сети, то в отношении молодого парня никто никаких ударов не наносил, ничего у него не требовали. Когда взрослые мужчины вернулись, ФИО6 либо ФИО4 бросили привезенные мужчинами сети в костер. Затем все присутствующие стали ругаться, ФИО6 с одним из мужчин стал бороться. Затем он увидел, что молодой потерпевший пришел на полянку с жердью в руках, длиной около 3-х метров, ударил ею ФИО6 по спине. Он подбежал и стал препятствовать дальнейшему использованию жерди, он и молодой парень упали на землю. Чем занимались ФИО4 и ФИО6, он не видел. Затем молодого потерпевшего отправили в автомобиль. Была ли пневматическая винтовка в руках у ФИО6, он не помнит, у ФИО4 ружья для подводной охоты в руках точно не было. ФИО4 стал кричать потерпевшим, чтобы те оставляли свое имущество на берегу и уезжали. ФИО6 в это момент находился рядом, но требований не кричал, в его руках была пневматическая винтовка. Видел, как ФИО6 целился из данной винтовки в кого-то из взрослых мужчин-потерпевших, произвел не менее 1 выстрела в сторону потерпевших. Затем он забрал у Золотарева данную винтовку. После этого потерпевшие сели в автомобиль и уехали с того места. После того, как потерпевшие уехали, на берегу остались их резиновая лодка, лодочный мотор. Он не обращал внимания, остались ли удочки и складные рыбацкие стулья. Затем Останин привязал к их лодке резиновую лодку потерпевших, положил мотор в лодку потерпевших, сказав ему, чтобы он перевез это на другой берег, что он и сделал. Сам же Останин повел ФИО6 по берегу, так как ФИО6 после удара бревном плохо себя чувствовал. После того, как он приплыл на другой берег к палатке, он вытащил на берег их лодку, а чужую оставил на воде. Он стал собираться, а ФИО6 либо ФИО4 вытащили из пруда и выбросили чужую резиновую лодку в небольшую канаву около пруда. Затем они уехали. (т.1 л.д.126-132)

После оглашения показаний свидетель Ц. их подтвердил частично, пояснив, что, давая показания у следователя, он торопился, согласился с тем, что написал следователь.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в июне-июле 2016 г. он вместе с отцом П., подсудимыми и мужчиной по имени Е. ездили на рыбалку на пруд в <адрес>. Вечером они рыбачили, легли спать. На следующий день утром, около 3 часов, он проснулся, увидел сидевших около костра П.А., Д.И. и Е., которые обсуждали, что какие-то мужчины расставили сети на пруду, их необходимо убрать. П.А. и Е. поплыли на лодке в сторону мужчин, а он и Д.И. пошли к ним по дамбе. Когда они пришли, он увидел троих ранее незнакомых людей, между ними произошла ссора из-за сетей. Мужчины не хотели убирать сети, а П.А. и Е. настойчиво просили их убрать. Затем произошла драка, один из мужчин бревном ударил Д.И. по спине. Испугавшись, он выстрелил из пневматической винтовки в воздух. Мужчины забрали вещи и уехали. В руках у ФИО4 он ружья не видел. Потерпевших не узнает.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 04.06.2016 он вместе с сыном, ФИО4, ФИО6 и Ц. приехали на рыбалку на пруд в <адрес>. ФИО6 и Останин плавали на лодке, а он, сын и Ц. рыбачили на берегу. Вечером они общались, употребляли спиртное. ФИО4 возмущался тем, что пруд перегорожен сетями. Он и сын легли спать в палатку. Когда он проснулся утром, никого не было. Он испугался за ребенка. Через минут 15 увидел, как по берегу пруда шли сын, ФИО4, ФИО6. С их слов ему стало известно, что они ходили к людям, которые расставили сети на пруду, между ними произошла стычка, они вынудили их уехать. ФИО6 было трудно стоять.

Со слов сына ему стало известно, что когда он проснулся, вместе с ФИО6 и Останиным пошли вдоль берега. ФИО4 рыбакам предъявил претензию, что они ставят сети, сжигал сети. ФИО6 ударили палкой по спине, началась потасовка, драка. Сын выстрелил из винтовки, которая была у него в руках в воздух. Затем рыбаки собрались и уехали.

Свидетель П. пояснил, что с подсудимыми они вместе работали, охарактеризовал их с положительной стороны.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, ФИО3 приходится ей внучатым племянником. 18.06.2016 она встречалась с ФИО6, они ходили вместе на кладбище. Она обратила внимание, что он медленно передвигался, на ее вопрос, что случилось, он ответил, что упал и отбил почки. На следующий день видела ФИО6, лежащим на кровати, его правый бок был темного цвета.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что летом 2016 года, возможно, 09.06.2016, но точную дату не помнит, её внук ФИО3 приезжал к ней в гости, она видела, что на боку телесное повреждение синего цвета. ФИО6 пояснил ей, что на него упала лестница, или он упал с лестницы, точно не помнит.

Свидетели Ш. и ФИО46 положительно охарактеризовали ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших В., С. и А., которые подробно, последовательно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3 05 июня 2016 г. в период с 5 до 6 часов на пруду недалеко от <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевших в неблагоприятном для подсудимых исходе дела в судебном заседании не установлено, ранее они не были знакомы, у потерпевших не имеется оснований оговаривать подсудимых, в этой связи показания потерпевших А. признаются судом допустимыми, достоверными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей К. – владельца пневматической винтовки, Д., обнаружившего имущество потерпевших на пруду, У., которой со слов отчима А. стало известно об обстоятельствах происшедшего и нашедшей в социальной сети страницы подсудимых, а также косвенно – показаниями понятых О. и Ф., выезжавших вместе со свидетелем Д. на пруд.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц. в части описания обстоятельств 05.06.2016, поскольку его показания нелогичны, не подробны, непоследовательны; свидетель Ц. в ходе следствия допрашивался дважды, затем – в судебном заседании, и во всех случаях давал различные показания. Показания малолетнего свидетеля Л. также неподробны, непоследовательны, вызывают у суда сомнения, в судебном заседании свидетель Л., давая показания об обстоятельствах происшедшего 05.06.2016, присутствовавших в судебном заседании потерпевших А. не узнал. Таким образом, показания свидетелей Ц. и И. не согласуются в деталях ни между собой, ни с показаниями потерпевших и других свидетелей, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд расценивает показания указанных свидетелей как стремление помочь своим друзьям избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля П. не опровергают вину подсудимых, поскольку обстоятельства происшедшего ему стали известны со слов малолетнего ребенка, сам он очевидцем происшедшего не был.

Как и не опровергают вины подсудимого ФИО3 показания свидетелей Ш. и З., видевших синий бок у ФИО6, поскольку достоверно не установлено, было ли это телесным повреждением, обстоятельства и дата его получения ФИО6, им он рассказал различные обстоятельства его получения, а кроме того, наличие телесного повреждения у ФИО3 его вины в совершении преступления не устраняет.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория пруда в <адрес>, протоколом выемки у свидетеля К. пневматической винтовки, которая согласно заключению эксперта относится к пневматическому оружию, протоколом обыска в квартире ФИО2, где были обнаружены рыбацкие сети и ружье для подводной охоты <данные изъяты>, которое согласно заключению экспертизы является механическим ружьем для любительской и спортивной подводной охоты, протоколом выемки у свидетеля Д. лодки резиновой и лодочного мотора <данные изъяты>, ***, протоколами осмотра изъятых предметов, а также протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.12.2016, которая была получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость лодки резиновой темно-оливкового цвета <данные изъяты> на 05.06.2016 составляет 6250 рублей, стоимость лодочного мотора в корпусе темно сине-серого цвета марки <данные изъяты> *** на 05.06.2016 составляет 31500 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поэтому именно такую стоимость похищенного имущества потерпевшего А. суд принимает, и оснований для оценки похищенного имущества в большем размере не имеется.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак «применение оружия и предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с целью достижения преступного результата - завладения чужим имуществом, желая заставить потерпевших передать им своё имущество, подсудимый ФИО3 держал в руках пневматическую винтовку, которая согласно заключению эксперта является пневматическим оружием, направлял ее в сторону потерпевших, совершал выстрелы из нее в затылок потерпевшему В., нанёс удар прикладом в голову С., ФИО2 угрожал С. утопить его в пруду, а В. – выстрелить в живот из ружья, ФИО3 наносил удары руками и ногами по телу и в голову С. и нанес по удару в голову А. и В.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, применили к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в ходе следствия: о предварительной договоренности действий подсудимых свидетельствуют обстоятельства дела, их поведение до, во время и после совершения преступления. Никто из нападавших не возражал против действий другого, не отказался от доведения преступления до конца и не остановил другого, а напротив их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - завладения чужим имуществом: действия ФИО2 и его требования о передаче имущества в тот же момент подкреплялись действиями ФИО3, применявшего при этом пневматическую винтовку и наносившего удары потерпевшим. Похищенным имуществом распорядись по обоюдному усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит у обоих подсудимых принятие мер к добровольному возмещению причиненного материального ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в публичном принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2 кроме того – явка с повинной, у ФИО3 – <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, занимавшихся, по мнению подсудимых, незаконной ловлей рыбы, поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства не установлено, а напротив опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, учитывая данные о личности виновных, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает также и личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по учебе в школе, колледже, по работе в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, участвовал в благотворительности, а также в волонтерской работе политической партии <данные изъяты>, <данные изъяты>, вместе с тем, систематически и многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. (т.3, л.д. 62-82)

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по учебе в школе характеризовался положительно, по учебе в вузе - посредственно, затем был осужден, в местах лишения свободы характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден, по работе в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, участвовал в благотворительности, а также в волонтерской работе политической партии <данные изъяты>. (т.3, л.д. 83-145)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО2, и обстоятельство, отягчающее наказание, у ФИО3, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3, о чем просит защита, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к подсудимым, суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая имущественное и семейное положение каждого из подсудимых, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 причинённого материального ущерба В. – 400 рублей, С., с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, – 400 рублей, А. – 55600 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования признали частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из расписки следует, что потерпевший В. получил в счет возмещения ущерба за похищенные удочки и стульчики у В., А., С.

При этом сумма возмещенного ущерба в расписке не указана, имущество, стоимость которого возмещена, не конкретизировано, в последнем судебном заседании потерпевшие В. и С. участия не принимали, а потому по заявленным искам требуется выяснение дополнительных обстоятельств и необходимы дополнительные расчеты. Кроме того, учитывая, что судом достоверно не был установлен размер причиненного ущерба в результате удара ФИО3 во вставную челюсть А., невозможность её использования и восстановления, похищенные лодка и мотор являются вещественными доказательствами по делу и подлежат выдаче потерпевшему, что также влечет дополнительные расчеты и представление дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданскими истцами В., А., С. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО2, который суд считает необходимым сохранить до рассмотрения исков потерпевших в гражданском судопроизводстве. (т.1, л.д. 205-208)

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: принадлежащее подсудимому ФИО2 ружье для подводной охоты марки <данные изъяты>, как орудие преступления, следует передать в соответствующее учреждение для его уничтожения, пневматическую винтовку марки <данные изъяты>, вернуть законному владельцу – свидетелю К., лодку резиновую темно-оливкового цвета <данные изъяты>, лодочный мотор в корпусе темно сине-серого цвета марки <данные изъяты> *** подлежат возвращению потерпевшему А.

Из материалов дела видно, что ФИО3 17.12.2016 в 22 час. 45 мин. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего 18.12.2016 в 10 час. 35 мин. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поэтому в срок наказания ФИО3 следует зачесть время фактического содержания его под стражей с 17.12.2016. (т.3, л.д. 2, 10-13)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 01.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному делу в период с 18.12.2016 по 31.08.2017 включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 01.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под стражей по данному делу в период с 17.12.2016 по 31.08.2017 включительно.

Признать за гражданскими истцами В., А., С. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО2 сохранить до рассмотрения исков потерпевших в гражданском судопроизводстве.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- ружье для подводной охоты марки <данные изъяты> передать в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для уничтожения;

- пневматическую винтовку <данные изъяты> выдать свидетелю К.,

- лодку резиновую темно-оливкового цвета <данные изъяты>, лодочный мотор в корпусе темно сине-серого цвета марки <данные изъяты> *** выдать потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий