Приговор № 1-121/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 6 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латышевой Е.В.,

потерпевшей К.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, содержащегося под стражей с <дата>, ранее судимого:

<дата> Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

<дата> Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору <дата> и окончательно назначено 3 года лишения свободы. <дата> условно-досрочно освобожден постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от <дата> на 1 год 8 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 18 час. 31 мин. до 19 час. 44 мин. <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 час. 31 мин. до 19 час. 44 мин. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон «Vertex D 507», стоимостью 1 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей; смартфон «Lenovo A 2020 Dual Black» стоимостью 6 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжка, стоимостью 990 рублей; цепь позолоченную, выполненную из серебра 925 пробы, стоимостью 1 500 рублей; цепь позолоченную, выполненную из серебра 925 пробы, стоимостью 3500 рублей; комплект, состоящий из серег и кольца, позолоченных, выполненных из серебра 925 пробы, стоимостью 5 000 рублей; комплект, состоящий из серег и кольца, позолоченных, выполненных из серебра 925 пробы, стоимостью 5 000 рублей; комплект, состоящий из серег и кольца, позолоченных, выполненных из серебра 925 пробы, стоимостью 4 000 рублей; браслет, позолоченный, выполненный из серебра 925 пробы, длина 22 см., стоимостью 1 500 рублей, причинив тем самым К. значительный ущерб на общую сумму 29 490 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Дал признательные показания, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что признает свою вину в полном объеме. В данном подъезде <адрес>, в двух из которых торгуют спиртным, в квартире, откуда он совершил хищение имущества, тоже. Он поднялся на третий этаж, где раньше приобретал, но ему сказали, что спирта нет, и он спустился в квартиру №. Постучал, но никто не открыл, он был с собакой. Он взялся за ручку входной двери и открыл дверь. Он вошел в квартиру. С правой стороны в комнате света не было, слева в комнате горел свет. Он прошел по коридору, вошел в комнату слева, там никого не было, тут он увидел шкатулку, он взял и все содержимое высыпал себе в руку, затем положил в карман. Один телефон лежал в комнате, в которой он забирал золото, а второй в коридоре на столе. Он был один. Ему попалась двадцатилитровая канистра с надписью спирт, там не хватало чуть-чуть, он взял ее, и когда он стоял уже в дверях, его увидел хозяин квартиры. Он сказал, что хочет приобрести спиртное, но тот ему сказал, что матери нет, и он ничего не знает. Он спокойно вышел, и тот за ним спокойно закрыл дверь. Похищенное имущество он оставил на съемной квартире. На цепочке был поврежден замок, он ее снял. Это все произошло с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., точно время он не знает. Его сожительницу зовут М.. Она видела у него похищенное имущество. Он пытался реализовать золотые изделия, обратился в ломбард. При себе у него было 2 пары сережек, кольцо, ему сказали, что позолоченное. Все похищенное имущество сейчас уже не возможно отыскать. Гражданский иск признает в полном объеме. Указывает на то, что шел в квартиру с целью приобрести спирт и умысла на хищение не было.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К., свидетеля В., а так же показаниями свидетелей А., М., Е., Я., Ч., Б., И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что проживает <адрес>, с сыном В. и бывшим мужем. <дата> вечером около 17 часов она вышла из дома. У нее дома есть собака и дома был сын, она ему сказала, что она ушла, и дверь просто закрыла. Даже если просто кто-то подходит к двери, собака начинает лаять. Ее не было около часа. Потом она пришла домой, и к ней подошел сын и сказал, что приходил мужчина с собакой, которого он увидел в самой квартире. Поскольку он разговаривал по «Скайпу» в наушниках, он не слышал, как лаяла собака, он услышал, когда собака начала жаться к ногам. Он вышел из своей комнаты и в коридоре увидел мужчину. Он у него спросил - что ему надо, тот попросил купить мыло. Он его выгнал. После этого рассказа она прошла в комнату и увидела пустую коробку, в которой ранее лежали ее украшения. Она сказала сыну, что у нее пропали украшения. Сразу пошла по подъезду узнавать, кто был в подъезде. Ей сказали, кто был. Е. показала ей, где он живет. Они пошли по указанному адресу, стучали в дверь, но никто не открыл, лаяла собака. Сын тоже пошел с ней. Она ему сказала, чтобы он сходил за телефоном, чтобы она позвонила в полицию. Он пришел и сказал, что телефонов не обнаружил, которые лежали между комнатами в коридоре на столике. После они вызвали полицию. В последствии Р. сказала, что ФИО1 сдал все в ломбард. <дата> они ходили в отдел полиции, проводилась очная ставка, где ее сын полностью опознал ФИО1 как того человека, которого он видел в их квартире. <дата> к ней пришла М., которая сказала, что не знает - как именно все произошла. Она сказала, что когда вышла из квартиры, видела ФИО1, который стоял возле двери, и у него из кармана выпала цепочка, она ее подняла и отдала ему. В ее квартире три комнаты. Двери одна металлическая типа «Пан-Пан», а одна деревянная, замка на ней не было. Когда она уходила в тот день из квартиры, она захлопнула дверь, дверь щелкнула, на ключ не закрывала. Дома был сын и собака. На ночь они закрывают дверь на ключ. Спиртом она не торгует, ФИО1 она никогда ничего не продавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он проживает <адрес>, живет с мамой и папой. В день произошедшего он находился дома, сидел за компьютером, громко слушал музыку и находился в наушниках. С 6 до 7 часов вечера его мать вышла из дома, оставив дверь закрытую, но не на ключ, она просто захлопнула дверь, ключи не нужны были, замок изнутри не был закрыт. Дверь в их квартире на подобие системы «Пан-Пан» - ручка, блокиратор, штыри по всему периметру. Через некоторое время возле него начала биться собака, но он не обращал внимания. Когда обратил внимание на свою собаку, он вышел в коридор и увидел неизвестного ему ранее ФИО1, который держал на поводке другую собаку. Он выгнал его. Когда сидел за компьютером, он не видел, что творится в коридоре. Из коридора можно зайти во все комнаты. Он свой телефон хранит в прихожей, остальные украденные вещи находились у матери в комнате. У них все всегда в свободном доступе. Если бы ходили по квартире, он бы не заметил. Реакцию ФИО1, которого он увидел в квартире, он точно не помнит, он его сразу выгнал. Раньше он его не видел. После того, как он прогнал ФИО1, он спокойно сел за компьютер, потом пришла мама. Через некоторое время мать забежала к нему в комнату и сказала о пропаже вещей. С момента, когда ушел незнакомец, и пришла мать, никого в квартире не было. Он не думал, что вообще к ним кто-то может зайти. В его квартире спиртными напитками не торгуют, ему это неинтересно. Он алкоголь не любит.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля А., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Т. 1 л.д. 46-48), согласно которым она проживает в коммунальной квартире. У нее есть знакомый ФИО1, с которым они иногда общаются, вместе распивают спиртные напитки. ФИО1 сожительствует с М., с которой она также знакома. <дата> она находилась дома. Спиртные напитки в этот день не употребляла. Около 18 час. 00 мин. к ней в квартиру пришел ФИО1 совместно с М.. Также, у ФИО1 на поводке, который он держал в руке, была собака, черного цвета. С собой ФИО1 и М. принесли спиртные напитки. Они прошли к ней в комнату и принялись распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время, ФИО1 сказал, что ему необходимо погулять с собакой на улице, после чего, ФИО1 одевшись, вышел из квартиры. Они с М. остались у нее в комнате, распивая спиртное. Минут через 15-20, ФИО1 вернулся и сразу же предложил пройти к нему домой, <адрес>, где он проживает с М. с целью распития спиртных напитков. Они оделись, и прошли домой к ФИО1. По приходу в квартиру ФИО1, они с М. прошли на кухню, сам ФИО1 отправился в дальнюю комнату своей квартиры. М. проследовала за ним. Через несколько минут она решила позвать ФИО1 и М. на кухню, и прошла за ними в комнату, где те находились. Зайдя в порог комнаты, она увидела, что ФИО1 и М. сидят на кровати и ФИО1 показывает М. ювелирные изделия из металла желтого цвета, лежащие у него на ладони. Она отчетливо видела, что это ювелирные изделия, но что именно, и как они выглядели, она не разглядела. При ней ФИО1 спросил у М., до какого времени работает ломбард, на что М. ему ответила, что до 19 часов. Она вышла из комнаты и отправилась на кухню. Через некоторое время ФИО1 и М. вышли на кухню, где они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время они все собрались на улицу, ФИО1 и М. поехали к матери ФИО1, это она узнала с их слов, а она отправилась домой. Вернувшись домой, к ней пришла соседка, К., которая сообщила, что из ее квартиры были похищены ювелирные украшения и сотовые телефоны.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Т. 1 л.д. 52-54, л.д. 212-215), согласно которым у нее есть молодой человек, ФИО1, с которым они состоят в отношениях. Периодически она ночует у него в квартире, которую тот арендует по <адрес>. Также, они с ним вместе употребляют спиртные напитки. С ФИО1 она знакома с детства, знает его очень хорошо. <дата> они вместе с сожителем ФИО1 распивали спиртное в квартире, которую ФИО1 арендует. В вечернее время <дата> они с ФИО1 отправились к А. в гости, с целью распития спиртного, <адрес>. С собой они взяли находящееся у них спиртное. Также, на поводке у ФИО1 была его собака, черного цвета. По приходу к А., они с ФИО1 прошли к ней в комнату, где принялись распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО1 сказал, что пойдет выгулять собаку. ФИО1 ушел, а они с А. остались у нее в комнате, продолжая распивать спиртное. Спустя какое-то время пришел ФИО1, который ей показал при А. цепь, серьги, кольца, все было из металла желтого цвета. Также, ФИО1 показал сотовые телефоны, сотовый телефон – один телефон с сенсорным экраном, второй кнопочный, обыкновенный. Оба телефона были в корпусе черного цвета. При этом, ФИО1 сказал, что зашел в соседнюю квартиру и похитил все это имущество. Она попросила ФИО1 вернуть похищенное имущество, на что последний ответил, чтоб она замолчала. В связи с тем, что ФИО1 она боится, так как он ее иногда бьет, она больше ничего ему не говорила. Также ФИО1 предложил им с А. пройти к нему домой, для того, чтобы распить спиртное. Они собрались, и втроем - она, ФИО1, Р., отправились домой к ФИО1, по адресу <адрес>. Они втроем прошли в квартиру, где принялись распивать спиртное. Спустя какое-то время они с ФИО1 прошли в комнату, сели на диван, где ФИО1 ей показал ювелирные изделия из металла желтого цвета. Она взяла в руки ювелирные украшения, среди них были несколько колец, несколько серег, браслет, цепи. Сколько точно всего было ювелирных украшений, она не помнит. Она пыталась рассмотреть пробу на ювелирных украшениях, но не смогла, так как у нее плохое зрение. Также, ФИО1 показал ей сотовые телефоны. ФИО1 надел цепь при ней, в комнате, себе на шею. Цепь средней толщины, выполнена из металла желтого цвета. Она ФИО1 ничего не сказала по этому поводу, так как она его боится. Через некоторое время в комнату зашла Р., которая позвала их на кухню. Они с ФИО1 встали с дивана и пошли на кухню, распивать спиртное. Через некоторое время, они стали собираться с ФИО1 к его матери, которая проживает по <адрес>. Они собрались, вышли все вместе на улицу, Р. отправилась к себе домой, а они с ФИО1 на автобусе маршрута № доехали до дома, где проживает О., зашли в квартиру, где их встретила его мать, О. Они прошли в комнату, закрылись. Ночью, они с ФИО1 поругались на фоне того, что она его попросила вернуть похищенные ювелирные украшения. Утром она уехала домой.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Е., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Т. 1 л.д. 104-107), согласно которым по адресу <адрес>, она проживает одна, в одной из комнат, так как квартира, где проживает, является коммунальной. В другой комнате проживает Р. По соседству, в <адрес>, проживает К. со своим сыном В. С К. она поддерживает дружеские отношения, они общаются по-соседски, иногда выручают друг друга в бытовых вопросах. <дата> около 19 часов, более точное время сказать не может, она возвращалась домой. Она зашла в подъезд, где расположена ее квартира. Поднимаясь на второй этаж, по лестничному пролету, при этом ей просматривались квартиры второго этажа, она увидела, что из <адрес> выходит ранее неизвестный ФИО1, который одной рукой держал поводок с черной собакой, а вторую руку он держал в кармане. Она не видела, чтобы ФИО1 кто-то из владельцев <адрес> провожал в дверях. Когда ее увидел ФИО1, то он стал спускаться вниз по лестнице. Она не спрашивала, что ФИО1 делал в <адрес>, так как подумала, что раз он выходил из квартиры, значит был в гостях. Она пришла к себе в квартиру, прошла в комнату. Через некоторое время, пришла ее соседка из <адрес>, К., которая сообщила ей, что у той из квартиры похитили ювелирные изделия и сотовые телефоны. Она К. рассказала, что видела ФИО1 с черной собакой на поводке, выходящего из ее квартиры.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. №), согласно которым он официально не трудоустроен, подрабатывает в такси «Поехали» на своем личном автомобиле. <дата> в утреннее время он подрабатывал на своем личном автомобиле. Около 11 час. 50 мин. через установленное на его телефон приложение поступила заявка от оператора такси «Поехали» на адрес: <адрес>, маршрут был указан <адрес>. Он подъехал по указанному в заявке адресу, где на улицу из подъезда вышел незнакомый ему ранее ФИО1, который сказал проехать в ломбард, расположенный <адрес>. Когда они тронулись, ФИО1 сказал ему, чтоб он проехал на <адрес>. По дороге до вышеуказанного адреса они с ФИО1 не разговаривали. Подъехав к магазину <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и попросил его подождать, для того, чтобы отвезти обратно на <адрес>. Он согласился. Через некоторое время, ФИО1 сел обратно в машину. В руках ФИО1 что-то держал, при этом сказал ему о том, чтобы он ехал на <адрес>. По дороге, ФИО1 показал ему, что держал в руке, а именно 4 серьги, выполненные из металла желтого цвета и одно кольцо, выполненное также из металла желтого цвета. Как выглядели ювелирные изделия он не разглядывал. При этом, ФИО1 предложил приобрести данные ювелирные изделия, за небольшую стоимость, но сумму денежных средств не называл. Он ответил ФИО1 отказом. Он привез его обратно <адрес>, где ФИО1 расплатился с ним денежными средствами за поездку. Далее ФИО1 зашел в подъезд, а он отправился на другую заявку.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Т. 1 л.д. 136-140), согласно которым она работает продавцом в магазине «Золотая планета», расположенном по адресу: <адрес> около 2-х лет. Магазин * осуществляет прием золотых изделий в залог, то есть работает как ломбард. Магазин представляет два отдела. Как в первом отделе, так и во втором представлены ювелирные изделия на реализацию, но во втором отделе также осуществляется и прием ювелирных изделий, то есть отдел работает как ломбард. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения. <дата> у нее был рабочий день. В первой половине дня в магазин пришел ранее незнакомый ей ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 положил на прилавок ювелирные изделия из металла желтого цвета, а именно: кольца и серьги. Некоторые серьги и кольца были комплектом, то есть и у серег и у колец были одинаковые рисунки. Сколько всего было ювелирных изделий, она не смотрела. Она взяла один комплект: серьги и кольцо, объемной формы, рисунок «сеть», посмотрела пробу, и увидела, что это была 925 проба, но цвет изделия желтый, то есть это серебро с позолоченным покрытием. Она сообщила ФИО1, что серебро их магазин не принимает, на что ФИО1 начал просить ее посмотреть все украшения внимательно. Она посмотрела изделия, которые ФИО1 выложил на витрину, и обратила внимание, что все ювелирные изделия были выполнены из серебра 925 пробы, но имели позолоченное покрытие. Она сообщила ФИО1, что все представленные им изделия из серебра, и магазин серебро не принимает. ФИО1 взял в руки все представленные им ювелирные изделия и вышел из магазина.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Т. 1 л.д. 198-201), согласно которым она проживает по <адрес> со своей семьей. <дата> она целый день находилась дома с детьми. В вечернее время, в дверь квартиры кто-то постучался. Открыв дверь, она увидела на пороге незнакомого ей ранее ФИО1 с черной собакой на поводке. Почему ФИО1 постучал в дверь ее квартиры, она не знает. ФИО1 спросил у нее, может ли она ему дать 50 рублей, а взамен ФИО1 ей предоставит купюру иностранного производства, при этом, купюру ФИО1 ей не показывал, на что она ответила отказом. Она закрыла дверь своей квартиры. Куда отправился дальше ФИО1, ей не известно. Около 22 час. к ней пришла К., которая сообщила, что в ее квартиру проник неизвестный и похитил ювелирные изделия и сотовые телефоны. Также, К. ей сообщила, что дома находился ее сын В., и тот в квартире обнаружил ФИО1 с черной собакой на поводке. Она рассказала К. о том, что и к ней стучался этот мужчина, предлагал приобрести купюру иностранного государства.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля И., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Т. 1 л.д. 223-224), согласно которым она работает участковым врачом в <адрес>» с <дата>. <дата> на учет в <адрес> был поставлен ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> с заболеванием инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в фазе распада и обсеменения МБТ+ МЛУ, 2А группа диспансерного учета, то есть он хроник. В настоящий момент она является участковым врачом ФИО1 С целью осуществления лечения, ФИО1 был помещен в <адрес>» <дата>, <дата> ФИО1 был выписан за грубое нарушение больничного режима. Также, <дата> ФИО1 был помещен в стационар <адрес> и <дата> ФИО1 был выписан за нарушение больничного режима, так как грубил медицинскому персоналу, вел себя агрессивно. С <дата> до <дата> ФИО1 проходил лечение в стационаре <адрес> но лечение, назначенное ему, не прошел до конца, так как был выписан за нарушение больничного режима, пьянство в отделении. <дата> ФИО1 должен был явиться с целью прохождения медицинской комиссии, для переосвидетельствования, чтобы подтвердить инвалидность, но он не явился. ФИО1 лечение, назначенное ему, не проходил до конца.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого, установлено, что вход в квартиру оборудован металлической дверью с тремя врезными замками, которые не имеют повреждения (Том № л.д. 6-11);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей изъяты фирменная коробка сотового телефона «Vertex D507» и кассовый чек на приобретение смартфона «Lenovo A2020 Dual Black» (Том № л.д. 25-26);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена фирменная коробка сотового телефона «Vertex D507» и кассовый чек на приобретение смартфона «Lenovo A2020 Dual Black». *,

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля О. изъята цепь, выполненная из металла желтого цвета (Том № л.д. 43-44);

протоколом предъявления предмета на опознание от <дата>, согласно которому потерпевшая К. опознала принадлежащую ей цепь, 925 пробы, которая была <дата> похищена из <адрес>. Опознала по переплетению тройных звеньев в виде ромба, имеющих плоские грани (Том № л.д. 125-129);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена цепь, выполненная из металла желтого цвета. Установлено, что данная цепь выполнена из тройных звеньев в виде ромбов, плотно переплетенных между собой, с внешней стороны, имеющие прямоугольные насечки. Длина цепи 55 см. На звене замка мелким шрифтом указана проба – 925, цепь была признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового в рамках данного уголовного дела (Том № л.д. 216-217, 130);

протоколом предъявления лица на опознание от <дата>, согласно которому В. опознал ФИО1, которого <дата> в вечернее время обнаружил в коридоре своей <адрес>. 10 по <адрес> (Том № л.д. 55-59);

протоколом предъявлении лица для опознания, в условиях, исключающих видимость опознающего от <дата>, согласно которому Ч. опознала ФИО1, который <дата> в дневное время приходил в магазин <адрес> и пытался сдать на реализацию ювелирные изделия из серебра 925 пробы, имеющих позолоченное напыление (Том № л.д. 168-172);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Е. был изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Золотая планета» по <адрес> (Том № л.д. 142-144);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес>. *

протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием свидетеля Ч., согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес>. *

протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<адрес>. *

протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем М. и обвиняемым ФИО1, согласно которому М. пояснила, что <дата> она в вечернее время распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 у него дома. После этого ФИО1 предложил пойти в гости к А., где по приходу они распивали спиртные напитки. Через какое-то время ФИО1 решил пойти погулять с собакой, сообщив им с А. об этом. ФИО1 вышел из комнаты, через некоторое время он вернулся, затем вышел и пришел опять. Она не помнит, сколько точно по времени отсутствовал ФИО1, но минут 10-15. Вернувшись, ФИО1 показал ювелирные изделия из металла желтого цвета, при этом он не пояснил, где их взял. Откуда и при каких обстоятельствах ФИО1 достал ювелирные изделия, она не помнит. Они продолжали распивать спиртные напитки, затем совместно с А. и ФИО1 ушли домой к ФИО1 ФИО1 указанные показания не подтвердил (Том № л.д. 222-228);

протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому В. пояснил, что <дата> в вечернее время он находился дома, в своей комнате, у компьютера, где слушал музыку в наушниках и играл. Его матери, К. дома не было, она ушла из дома в период с 18 час. до 19 час. Дома находилась его собака, которая странно стала себя вести. Он не придал этому значение, но когда собака стала беспокоиться у его ноги, он снял наушники и вышел из комнаты, где в коридоре квартиры обнаружил ФИО1, держащего на поводке черную собаку. Больше в руках у ФИО1 он ничего не видел. На вопрос, что делает ФИО1 у него в квартире, ФИО1 ничего вразумительного не ответил. Он выгнал ФИО1 из квартиры, и закрыл за ним дверь. Через какое-то время вернулась его мать, К., которая обнаружила хищение имущества. ФИО1 показания, данные В. подтвердил частично, и пояснил, что когда он постучал в <адрес>, и ему никто не ответил, он увидел, что открыт замок двери, но дверь в квартиру при этом открыта не была, и он, открыв дверь, зашел в квартиру (Том № л.д. 229-234);

протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1, согласно которому Р. пояснила, что <дата> она находилась дома. В вечернее время к ней пришли ФИО1 и М., которые прошли в ее комнату, где они принялись распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему необходимо выгулять собаку, и он ушел. Спустя время, ФИО1 вернулся, затем снова ушел. Когда ФИО1 пришел, то он ей ничего не показывал. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся, и предложил им с М. пройти к нему домой с целью распить спиртное. Они прошли к ФИО1 домой, где ФИО1 с М. прошли в комнату, а она осталась на кухне. Через некоторое время она пошла в комнату за ФИО1 и М., где увидела, как ФИО1 показывает М. украшения желтого цвета, при этом ФИО1 спросил у М. до какого времени работает ломбард. Что ответил М. она не слышала, так как ушла на кухню. После этого, ФИО1 и М. вышли из комнаты, они выпили, и она ушла домой. ФИО1 показания, данные А. не подтвердил частично, и пояснил, что он в квартире у себя ничего не показывал М. и ничего не спрашивал про ломбард (Том № л.д. 235-239).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего К. Суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей К., свидетеля В., а так же показаний свидетелей А., М., Е., Я., Ч., Б., И., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей, потерпевшей не было оснований для оговора ФИО1. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Факт хищения ФИО1 чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», полагает, что доводы защиты о моменте возникновения у ФИО1 умысла на хищение имущества у К. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания ФИО1, данные им в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля В., в том числе и опровергающих продажу спирта в квартире потерпевшей. Кроме того, согласно показаниям свидетелей М., А., подтвержденным и в ходе очной ставки с ФИО1, в период совершения кражи ФИО1 отправился выгуливать собаку, а не для иных целей. Так же, согласно пояснениям ФИО1 следует, что решение совершить хищение он принял, поняв, что в квартире никого нет, а это он мог понять и в момент, когда ему никто не открыл дверь, и, нажимая на ручку и открывая входную дверь квартиры, он уже мог понимать и осознавать об отсутствии кого-либо в квартире. Помимо этого, в указанной квартире - жилище ФИО1 оказался неправомерно, без согласия на то потерпевшей и иных проживающих в ней лиц. Указанные обстоятельства, незаконность проникновения в жилище помещение, способ его проникновения в квартиру в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла на проникновение с целью хищения чужого имущества. К показаниям подсудимого, в части времени и обстоятельств возникновения у него умысла на хищение чужого имущества, необходимо отнестись критически, суд расценивает их как позицию защиты подсудимого, как желание уменьшить общественную опасность содеянного.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает в том числе на признании своей вины подсудимым, с разъяснениями, данными в судебном заедании, и на других доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно тайное хищение чужого имущества, причинил значительный ущерб гражданину, незаконно проник в жилище.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что последний в ходе судебного заседания дал признательные показания, состояние здоровья подсудимого, *.

Согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное показаниями самого подсудимого, свидетелей по делу, поскольку в ходе судебного заседания не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт его опасным.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, в том числе на основании прямого указания закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – при наличии опасного рецидива.

Суд не находит целесообразным применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) К. в части не возмещенного ущерба на сумму 25 990 рублей, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в том числе в связи с состоянием здоровья подсудимого, взысканию с ФИО1 не подлежат.

*
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> до <дата> включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) К., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 25 990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от выплаты освободить.

*
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов