Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело №2-3121/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями: признать самовольной постройкой сооружения водопровода, проложенному по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с Ундоры с автодорогой Ульяновск-Ишеевка и обязать ответчиков демонтировать водопровод, проложенный по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с Ундоры с автодорогой Ульяновск-Ишеевка, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, сделать планировку, утрамбовать землю и восстановить плодородный слой земли.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 265 715 кв.м., находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с Ундоры с автодорогой Ульяновск-Ишеевка, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 10 июня 2014 г. № 946 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации» передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (до переименования ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации»), о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2014 г. сделана запись регистрации № №

В ходе проверки выявлен факт незаконного строительства членами СНТ «Гвардеец» водопровода на территории земельного участка Минобороны России с кадастровым номером №, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком по территории вышеназванного земельного участка проложен водопровод, который в соответствии с актами от 10.12.2015 г. № 2675 подключен к централизованной системе холодного водоотведения.

Земельный участок, на котором обнаружено незаконное строительство относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, разрешенное использование - для нужд Минобороны.

Согласно сообщению Пензенского лесничества Минобороны России, являющегося структурным подразделением ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России строительство водопровода на территории земельного участка с кадастровым номером № с названным Управлением членами СНТ «Гвардеец» не согласовывалось.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования другим земельным участком (сервитут) может устанавливаться для обеспечения прокладки трубопроводов и обеспечения водоснабжения (п.1). Сервитут устанавливается по соглашению сторон и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). Тем самым сервитут должен был быть установлен до производства работ, однако ответчики с вопросом об установлении сервитута в компетентные органы не обращались.

Поскольку, сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок с кадастровым номером № не установлен и не зарегистрирован, соглашение об этом не достигалось, решение суда по установлению сервитута не принималось, постольку ответчик не вправе ограничивать собственника земельного участка в праве пользования земельным участком. На собственника земельного участка не возложено каких-либо обязательств претерпевать ограничения в праве пользования земельным участком.

ФИО1 заявлен встречный иск, в котором он просит установить ему право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый номер №, принадлежащий ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно и за соразмерную плату за пользование участком, назначение и правовой режим сервитута - для обеспечения водоснабжения.

В обоснование встречных требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, он является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, адрес: г<адрес>. На земельном участке располагается садовый дом, баня.

Для обеспечения водоснабжением бани, он обратился к подрядчику по строительству и проведению водопровода. Договор подряда не заключался.

Изготовление рабочего проекта водоснабжения бани и согласование со всеми необходимыми энергоснабжающими организациями, было получено ООО «Экострой».

В обязанность <данные изъяты>» также входило согласование строительства водопровода с собственником земельного участка, кадастровый номер №, ФГКУ «УЛХиП» МО РФ с дальнейшим подключением к сетям централизованного холодного водоснабжения с УМУП «Ульяновскводоканал».

Таким образом, отсутствие согласия (штампа) со стороны ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в рабочем проекте водоснабжения бани, является упущением со стороны ООО «Экострой».

ФИО1 неоднократно предпринимал попытки согласования с ФГКУ «УЛХиП» МО РФ готового водопровода.

Так ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ФГКУ «УЛХиП» МО РФ с письмом о возможности согласования указанного водопровода. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ему было отказано.

После получения искового заявления ФГКУ «УЛХиП МО РФ об устранении нарушений прав собственника земельного участка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направил заявление в ФГКУ «УЛХиП МО РФ и начальнику управления ФГКУ «Приволжско-Уральское учреждение» территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (для сведения) об определении ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер № за соразмерную плату.

Ответ от ФГКУ «УЛХиП МО РФ не последовал. Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, представители ФГКУ «УЛХиП МО РФ, не заключили.

Представитель истца ФГКУ «УЛХиП МО РФ в судебном заседании на исковых требования настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО1 и его представитель первоначальные требования не признали. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 265 715 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, Ульяновская область, Ульяновский район, примерно в 1.4 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с.Ундоры с автодороги Ульяновск-Ишеевка, об освобождении части которого заявлен иск, принадлежит Российской Федерации в лице правообладателя Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства "Министерства обороны Российской Федерации", ИНН: № ОГРН: № на праве постоянное (бессрочное) пользование, о чем внесена регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения (обременения) в отношении земельного участка не зарегистрированы.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для нужд Минобороны.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющимися членом СНТ «Гвардеец», через часть земельного участка с кадастровым номером № был проложен водопровод холодного водоснабжения в СНТ «Гвардеец», без его согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что прокладка водопровода произведена ответчиками самовольно, при отсутствии согласия истца как правообладателя земельного участка, на котором осуществлено строительство сооружения, и без получения соответствующих разрешений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании было достоверно установлено, что прокладка водопровода через земельный участок с кадастровым номером № была проведена на земельном участке, принадлежащем не ответчикам, а Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и без согласования с правообладателем земельного участка, в связи с чем, участок водопровода, проложенного через земельный участок с кадастровым номером № является самовольной постройкой, в порядке ст. 222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при прокладке водопровода он не знал, что захватывает земли, принадлежащие Министерству обороны РФ является не относимым, кроме того, ответчик имел возможность через публичную кадастровую карту выявить правообладателя спорного земельного участка, либо заказать выписку из ЕГРП.

Таким образом, заявленные истцом ФГКУ «УЛХиП МО РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу и. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно и. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что водопровод не может быть проложен к его земельному участку иным путем.

Кроме того, поскольку судом установлено, что имеющийся водопровод установлен незаконно, оснований для установления сервитута суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать ФИО1, за счет собственных средств демонтировать водопровод, проложенный по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с Ундоры с автодорогой Ульяновск-Ишеевка, приведя земельный участок в пригодное для использования состояние, сделав планировку, утрамбовав землю и восстановив плодородный слой земли.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, кадастровый номер №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>