Решение № 2-6600/2017 2-6600/2017~М-5318/2017 М-5318/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-6600/2017

Дело 2-6600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого нарушаются ответчиком. Ответчик в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга перед Банком. Общая сумма задолженности истца составляет 1 616 788 руб. 32 коп., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что платить не отказывается, просил уменьшить сумму взыскания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2013 года между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время – Банк «Возрождение» (ПАО)) (далее также истец, Банк) и ФИО1 (ответчиком, заемщиком, должником) был заключен кредитный договор (договор оферты) № на сумму 1 019 250 руб. сроком до 22.11.2018г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,75 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет №.

Согласно заключенному договору и информационному расчету, заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами (23 683 руб.), производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Впоследствии ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячные платежи по кредиту. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, у последнего перед Банком образовалась задолженность, которая согласно иску и расчету задолженности составляет 1 616 788 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга – 700 820,03 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 167 375,99 руб., штраф за несвоевременную уплату каждого очередного платежа – 4 791,61 руб., пени по основному долгу – 743 800,69 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком направлялось требования о досрочном возврате кредита. Требования ответчиком выполнены не были, обязательства не исполнил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, однако частично. Ответчик в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 972 987, 63 руб. Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подтверждающиеся платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 972 987 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 283 руб. 94 коп., а всего 989 271 руб. 57 коп.

В остальной части иска ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья