Приговор № 1-79/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 24 октября 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Чистяковой В.П.,

представившей удостоверение № 652 и ордер № 45 от 17.10.2017 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАТЕРОВИЧАЕВГЕНИЯГЕННАДИЕВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца с. *** гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** судимого: 28.08.2015г.мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесскогосудебного района Ульяновской области по ст. 158 ч. 1 УК РФк штрафу в размере 6000 рублей, замененного постановлением мирового судьи от 27.01.2016г. на 3 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 17.05.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 ч. 1, 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 февраля 2017 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в торговой точке ПАО «Почта Банк» в ТЦ «Прага», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, заполнил заявку заемщика, указав в заявке заведомо ложные сведения о трудоустройстве в ООО «Современник», расположенном по адресу: <...>, и заработной плате в размере 25000 рублей. При этом ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него денежных средств на погашение указанного кредита и о невозможности исполнить взятые перед банком кредитные обязательства, но, несмотря на это, 16 февраля 2017 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, получил необходимую ему сумму в размере 33957 рублей 76 копеек на покупку телевизора марки «Samsung» UE4QJU6400UXсроком на 12 месяцев в торговой точке ООО «Бытовая Электроника», расположенной по адресу: <...>, а также получил кредитную карту ПАО «Почта Банк» VISA№*** с кредитным лимитом в размере 5000 рублей.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 38957 рублей 76 копеек.

Он же, в период времени с 16.00 часов 07 августа 2017 года до 08.00 часов 08 августа 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, находясь в ***, увидев спящую на диване в передней комнате указанного дома свою матьМ., решил совершить тайное хищение принадлежащих ей продуктов питания из указанного дома, а также денежных средств, находившихся при последней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16.00 часов 07 августа 2017 года до 08.00 часов 08 августа 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в *** указанного ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а его мать спит, находясь в задней комнате указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, нашел и тайно похитил 3 кг гречневой крупы, стоимостью 43 рубля за 1 кг, на общую сумму 129 рублей, 0,5 кг куриного фарша, стоимостью 158 рублей за 1 кг, на сумму 79 рублей, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в переднюю комнату указанного дома, подошел к спящей на диване М.Т., у которой из бюстгальтера, одетой на последней, тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей. Затем ФИО1 с похищенными продуктами питания и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 2708 рублей.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился в том, что у потерпевшей М., представителя потерпевшего и гражданского ответчика И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения от 16.02.2017г. по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений;

- по эпизоду хищения имущества М.- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у врача–нарколога и врача-психиатра подсудимыйне состоит, в течение года привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №*** от 28.08.2017г. подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки ***. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В моменты совершения преступлений онболезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 163-164)

На основании этого заключения, данного в соответствии с нормами УПК РФ, и исследованных материалов о личности подсудимого, суд признает его вменяемым по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого за каждое преступление, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а по эпизоду хищения имущества матери также: принесение подсудимым извинений потерпевшей, явку с повинной, так как до возбуждения уголовного делаон сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду преступления в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества М. совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний. Назначение ему более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданским истцом – ПАО «Почта Банк», как потерпевшим, к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение имущественного вреда от преступления – 38 907 рублей 08 копеек, как суммы похищенных у него денежных средств.(т.1. л.д. 148)

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Вина подсудимого установлена, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу банка с осужденного следует взыскать в возмещение имущественного вреда 38 907 рублей 08 копеек, как суммы похищенных денег, не возмещенных потерпевшему к настоящему времени.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.1 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в видеисправительных работ:

по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ - на срок 10 (десять) месяцевс удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - на срок 1 (один) годс удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в видеисправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский искПАО «Почта Банк» удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с осужденного ФИО1 в возмещение имущественного вреда 38 907 (тридцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 08 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин