Апелляционное определение № 10-255/2026 10-7271/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 10-255/2026 Судья Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвокатов Яниной Г.Ю. и Щукина С.В.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мерзлякова С.Д. и осужденной ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Яниной Г.Ю. и Щукина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО8

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков С.Д. просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Указывает на то, что у осужденной отсутствовал умысел на убийство своего супруга, каких-либо действий, направленных на умышленное причинение смерти она не совершала. Обращает внимание на пояснения ФИО2 об отсутствии конфликта и личных неприязненных отношений к своему супругу. Указывает на то, что после случившегося осужденная предлагала потерпевшему вызывать скорую помощь, но последний отказался, сославшись на незначительные раны. Отсутствие жалоб от потерпевшего на состояние здоровья, плохое самочувствие не могло свидетельствовать об опасности для его здоровья, отсутствие крови в области раны на животе не позволяло сделать выводы, что смерть возникла от этого. Указывает, что ни один свидетель не является прямым очевидцем происходившего, поэтому считает, виновность осужденной не подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Напротив, данные лица характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Обращает внимание на состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, а также на то, что находясь в условиях следственного изолятора она трудится, положительно характеризуется. Полагает, что в основу обвинения положены, показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент допроса находилась в шоковом состоянии, оговорила себя. Также указывает на то, что сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, оказали на нее физическое и психическое воздействие, ей был нанесен удар рацией в лоб, от которого она испытала физическую боль, и образовалась гематома. При этом медицинская помощь ей оказана не была, медицинское освидетельствование не проведено. Приводит пояснения потерпевшей Потерпевший №2 о том, что следователь не сообщил о ведении допроса, дал что-то подписать, она не читала, протокол подписала. Обращает внимание на пояснения понятой ФИО18, которая при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все участники следственного действия присутствовали на кухне. Приводит показания ФИО2, пояснившей, что на кухне мало места, все участники были сзади и не видели, что именно и как она показывала на манекене, в кухне невозможно вытянуть руку, не говоря о нанесении умышленного целенаправленного удара. Полагает, версия его подзащитной о невиновности стороной обвинения не опровергнута, а показания осужденной, полученные на стадии предварительного расследования, не могут быть положены в основу приговора. Указывает на то, что судом было отказано в повторной проверке показаний на месте. Делает вывод о том, что описание деяния, не содержит сведения о месте, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит переквалифицировать свои действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание. Указывает на то, что преступление совершено не умышленно, вину признает.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щукин С.В. и осужденная ФИО2 конкретизировали свою позицию, пояснив, что доводы жалобы адвоката Мерзлякова С.Д. поддерживают только в части необходимости изменения приговора, пояснив, что именно осужденная нанесла удар ножом потерпевшему, в этой части она признает себя виновной, при этом умысел на убийство у нее отсутствовал. Просили переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.В. государственный обвинитель Шевяхов К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что около 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО2 умышленно нанесла удар ножом в область живота ФИО8, в результате чего причинила потерпевшему слепое колото-резаное ранение живота (рана в мезогастральной области живота справа), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что вызвало обильную кровопотерю и повлекло наступление смерти потерпевшего через непродолжительное время по вышеуказанному адресу.

Совершение ФИО2 преступления в отношении ФИО8 при указанных обстоятельствах подтверждается оглашенными показаниями осужденной, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО17, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и трупа, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из заключения эксперта следует, что в ходе исследования трупа ФИО8, выявлено слепое колото-резанное ранение (рана в мезогастральной области живота справа), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника. Указанное повреждение прижизненное, образовалось от одного воздействия орудия (предмета), имевшего острие, острую режущую (лезвие) и тупую кромку, ширина погруженной части которого могла составить около 2,6 см, за несколько минут – 1 час до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Общая длина раневого канала составляет около 6,5 см. Раневой канал имеет направление спереди назад справа налево и несколько сверху вниз. Смерть потерпевшего ФИО3 наступила от развития обильной кровопотери объемом 1280 мл., гематомы в забрюшинной жировой клетчатке объемом 432 куб.см. и геморрагического шока в результате слепого колото-резанного ранения живота (рана в мезогастральной области живота справа), проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника. После образования этого повреждения допускается возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий.

Вина осужденной подтверждается также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство ФИО8, свидетельствует способ совершения преступления, а именно изначально осужденная вооружилась ножом, а впоследствии, с целью реализации умысла нанесла удар ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, влияющих на жизнеспособность организма. О силе нанесенного осужденной удара свидетельствует глубина раневого канала, составляющего 6,5 см. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия.

При совершении преступления в отношении ФИО3 осужденная осознавала характер и последствия своих действий, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО23 доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оглашенные показания осужденной, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия и трупа, заключения экспертов, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что к ФИО2 в ходе задержания было применено насилие, и она получила травмы, являются несостоятельными. Как следует из оглашенных показаний осужденной, ссадину лба она получила дома в результате того, что ударилась о дверцу шкафа, которую забыла закрыть.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом принято во внимание наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика по месту жительства, трудоустройство и положительная характеристика по месту ее содержания под стражей, а также то, что она не состоит на специализированных медицинских учетах, ранее не судима.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденной с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мерзлякова С.Д. и осужденной - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: