Приговор № 1-282/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-282/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-001996-50 №1-282/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагапетян Г.Ж.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КРФобАП, находясь в состоянии опьянения в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном около <адрес> в <адрес>, привел данный автомобиль в движение, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, направился в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным транспортным средством в <адрес> совершил поездку по территории <адрес> до <адрес> «А» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проверке документов ФИО1 возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем они потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» по адресу: <адрес> «А», на что последний в 21 час 42 минуты ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в 21 час 50 минут также ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником.

Данное ходатайство подержанно защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся пенсионером. Оснований для признания, данного ФИО1 объяснения в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку подсудимый не представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, путем запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершение преступления, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях, отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - <данные изъяты><данные изъяты>, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий ФИО1 АлексА.у, путем запрета распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части решения о конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Кириченко