Приговор № 1-335/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Окарова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сотникова С.Л., представившего удостоверение №, ордер № №

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФ об АП совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> №, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы магазина были заняты, путем свободного доступа, с торгового прилавка тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: сырокопченую нарезку «Велком Бекон» массой 150 граммов каждая, в количестве 11 штук, стоимостью 114 рублей 31 копейка. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1257 рублей 41 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 РФ об АП.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ч.2 ст. 62 УК РФ, признание вины.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в то же время, судим, совершил преступление в период испытательного срока, и назначение альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ не достигнут основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, так как в период испытательного срока совершил новое преступление, кроме того, не выполнял возложенных на него обязанностей: по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года подлежит отмене, а наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, и при отмене условного осуждения за совершение более одного преступлений средней тяжести, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, так как ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка» ФИО6 был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно совершенным ФИО1 преступлением на сумму 1257 рублей 41 копейка.

ФИО1 иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1257 рублей 41 копейка.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью факта хищения ТМЦ из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Справка

На основании апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2020 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменён;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.