Приговор № 1-335/2019 1-335/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-335/2019

26RS0010-01-2020-002436-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в пос. Шаумянском Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор домовладения по <адрес>, принадлежащего знакомой Потерпевший №1, где через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем, и убедившись, что находящаяся в домовладении Потерпевший №1 спит, с помощью найденного в кухне ножа хозяйственно-бытового назначения (кухонный), открутил от полки мебельного гарнитура, установленного в жилой комнате и тайно похитил телевизор марки «Sony LCD Digital Colour TV BRAVIA» стоимостью 10000 рублей и спутниковый ресивер марки «DRE-5000» стоимостью 3000 рублей, а также тайно похитил с поверхности тумбочки мобильный телефон «itel» стоимостью 700 рублей, в помещении кухни с поверхности кухонного гарнитура - электрическую мясорубку марки «Panasonic Super Turbo» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 15200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО2, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Козлов С.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, гособвинитель Ковалев С.В. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб возмещен частично, путем возврата мобильного телефона, просит взыскать с виновного невозмещенную сумму ущерба - 14500 рублей, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО2 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку частично возместил ущерб, путем добровольной выдачи похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО2 не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

В связи с наличием у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, путем добровольной выдачи части похищенного им имущества, совершил тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом суммы возмещенного ущерба, - 14500 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал, сумму иска не оспаривал.

Государственный обвинитель исковые требования представителя потерпевшего поддержал.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО2, заявленный иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения и переданные на хранение законному владельцу – подлежат передаче по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 14500 рублей.

Вещественные доказательства – окурок сигареты, хранящийся при материалах соединенных уголовных дел № – уничтожить;

кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (квитанция №), а также мобильный телефон марки «itel», руководства пользователя к телевизору «Sony» и ресиверу «DRE-5000», переданные на хранение Потерпевший №1 – передать по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина