Приговор № 1-270/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-270/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестопаловой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Пучкова А.А., представившего ордер № 359574 от 07.09.2023 и удостоверение № 1363, выданное 03.05.2017, защитника подсудимого ФИО3 адвоката Жабокрицкого А.А., представившего ордер № 364767 от 07.09.2023 и удостоверение № 433, выданное 13.05.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

Здор ФИО21, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО22, <данные изъяты> судимого:

18.03.2014 Центральным районным судом г. Тулы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 22.12.2016 по отбытию наказания,

12.05.2021 Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 26.01.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2023 года, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу металлических профлистов с забора, огораживающего территорию ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 с преступным предложением ФИО1 согласился, после чего в указанный выше период времени, более точное время не установлено, у ФИО3 и ФИО1 возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор и заранее распределили свои преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО1 должны были прийти по адресу: <адрес>, где совместными усилиями снять металлические профлисты с забора, после чего перенести их в укромное место для последующей реализации.

Реализуя свой единый совместный преступный корыстный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 29 мая 2023 года в период времени с 12-00 до 17-00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 подошли к забору, огораживающему территорию ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенному по адресу: <адрес> действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, руками сняли с забора металлический профлист, размером 1,05 м х 2 м, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный корыстный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 30 мая 2023 года, в период времени с 12-00 до 17-00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 подошли к забору, огораживающему территорию ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенному по адресу: <адрес> действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, руками сняли с забора металлический профлист, размером 1,05 м х 2 м, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный корыстный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 31 мая 2023 года, в период времени с 12-00 до 17-00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 подошли к забору, огораживающему территорию ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенному по адресу: <адрес> действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, руками сняли с забора металлический профлист, размером 1,05 м х 2 м, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный корыстный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 01 июня 2023 года, в период времени с 12-00 до 17-00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 подошли к забору, огораживающему территорию ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенному по адресу: <адрес> действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, руками сняли с забора металлический профлист, размером 1,05 м х 2 м, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный корыстный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 02 июня 2023 года, в период времени с 12-00 до 17-00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 подошли к забору, огораживающему территорию ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенному по адресу: <адрес> действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, руками сняли с забора металлический профлист, размером 1,05 м х 2 м, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный корыстный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12-00 до 17-00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 подошли к забору, огораживающему территорию ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенному по адресу: <адрес> действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, руками сняли с забора металлический профлист, размером 1,05 м х 2 м, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный корыстный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12-00 до 17-00 часов, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 подошли к забору, огораживающему территорию ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», расположенному по адресу: <адрес> действуя в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, руками сняли с забора металлический профлист, размером 1,05 м х 2 м, стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом в период времени с 29 мая 2023 года по 04 июня 2023 года, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с единым преступным корыстным умыслом тайно похитили 7 металлических профлистов, размером 1,05 х 2 м, стоимостью <данные изъяты> за 1 лист, принадлежащие ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», на общую сумму <данные изъяты>, которые обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Также ФИО3, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Согласно решения Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2022 года, в отношении ФИО3, <данные изъяты> установлен административный надзор на срок 3 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения: запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица, а именно за территорию муниципального образования г. Тула; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

06 февраля 2023 года ФИО3 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> как поднадзорное лицо, в связи с чем сотрудниками отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по <адрес> осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО3 обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

22 марта 2023 года от ФИО3 поступило заявление о смене адреса пребывания. 22 марта 2023 года ФИО3 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> как поднадзорное лицо, в связи с чем сотрудниками отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО3 обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО3 была установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...> два раза в месяц, а именно: 1-й и 3-й понедельник каждого месяца.

ФИО3 согласно предупреждений от 06 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года, полученных под роспись, предупрежден о необходимости сообщения сотрудникам ОВД о всех своих передвижениях и перемене места пребывания, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре», и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение об административного надзора».

В период предшествующий 01 мая 2023 года, более точные время и дата не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания по адресу: <адрес>, пос. 2-ой <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель уклонения от административного надзора, ФИО3, будучи предупрежденным о необходимости сообщения сотрудникам ОВД о всех своих передвижениях о перемене места пребывания, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре», и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», в период предшествующий 01 мая 2023 года, более точные время и дата не установлены, умышленно, без уважительной причины, нарушил установленные судом временные ограничения его прав и свобод, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом пребывания, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, зная что за уклонение от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности, убыл с места пребывания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, в неизвестном направлении, в связи с чем по указанному адресу в период с 01 мая 2023 года по 06 июня 2023 года не проживал, свое местонахождение от сотрудников полиции скрывал, тем самым самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уклонившись таким образом от административного надзора.

26 мая 2023 года ФИО3 объявлен в оперативный розыск, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинувшее место пребывания без разрешения органов внутренних дел.

06 июня 2023 года место нахождение ФИО3 было установлено сотрудниками отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле и последний был задержан.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушая ограничения, установленные ему решением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, в период с 01 мая 2023 года по 06 июня 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживал, свое местонахождение от сотрудников полиции скрывал, тем самым самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> уклонившись таким образом от административного надзора.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года, в период времени с 09-00 до 12-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 проходил около охраняемой территории ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», расположенного по адресу: <адрес>, где в отверстии забора, огораживающего данную территорию увидел лом черного металла, принадлежащего ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника». После чего, в указанный период времени, более точное время не установлено, у ФИО1 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», хранящегося на охраняемой территории ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, 18 июня 2023 года, в период времени с 09-00 до 12-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, пришел к забору, огораживающему территорию ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через отверстие в заборе пролез на указанную территорию, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, ФИО1 руками взял 5 металлических труб (являющихся ломом черного металла), весом 77 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму <адрес>, находящихся на вышеуказанной территории и принадлежащих ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», которые через отверстие в заборе вынес с территории ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, 19 июня 2023 года, в период времени с 09-00 до 12-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, пришел к забору огораживающему территорию ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через отверстие в заборе пролез на указанную территорию, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, ФИО1 руками взял два передних крыла от автомобиля «Татра» (являющихся ломом черного металла), весом 27 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> находящихся на вышеуказанной территории и принадлежащих ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», которые через отверстие в заборе вынес с территории ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, 20 июня 2023 года, в период времени с 09-00 до 12-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, пришел к забору огораживающему территорию ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через отверстие в заборе пролез на указанную территорию, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» и желая их наступления, ФИО1 руками взял крышку от багажника автомобиля «Победа» (являющуюся ломом черного металла), весом 40 кг, стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, находящуюся на вышеуказанной территории и принадлежащую ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», которую через отверстие в заборе вынес с территории ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», тем самым тайно похитив ее.

Таким образом, в период с 18 июня 2023 года по 20 июня 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, действуя с единым преступным корыстным умыслом, тайно похитил с территории ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» имущество, принадлежащее ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», на общую сумму 3 228 рублей, которое обратил в свою пользу и которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО1. Примерно с 20 чисел мая 2023 года он стал проживать у того, поскольку ему негде было жить. Примерно 29 мая 2023 года у него и у ФИО1 закончились деньги. В тот же день они решили украсть забор, а именно фрагмент от забора из профлиста, который огораживает территорию предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. 29 мая 2023 года он и ФИО1 подошли к территории данного предприятия, руками сняли лист из профлиста. После этого они сразу же отнесли профлист на металлоприемку. Приемщик металла спросил у них, откуда этот профлист, на что ФИО1 сказал, что это его профлист, что он разбирает на части свой забор. Сотрудник металлоприемки за данный профлист заплатил около <данные изъяты>. Полученными денежными средствами он и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. После этого на протяжении недели, ежедневно, примерно до 04 июня 2023 года он и ФИО1 ходили в то же место к вышеуказанному предприятию и отгибали по 1 профлисту в день. Указанные профлисты они сразу же относили на металлоприемку. В зависимости от веса металла они со ФИО1 получали денежные средства от <данные изъяты> за 1 профлист соответственно. Все вырученные за эту неделю денежные средства, похитили примерно 7 профлистов, потратили на собственные нужды. 06 июня 2023 года он сам добровольно обратился в отдел полиции и признался в совершенном преступлении, написав явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также сообщил, что был осужден 12 мая 2021 года Центральным районным судом г. Тулы к лишению свободы на срок 2 года. Решением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2022 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года. 26 января 2023 года он был освобожден по отбытию наказания, при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области было получено предписание, согласно которому до 30 января 2023 года ему необходимо было явиться в орган внутренних дел по мету пребывания. В установленный срок он явился в отдел полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, где инспектор ФИО4 разъяснила ему его права и обязанности. Инспектору им было сообщено, что в связи с тем, что у него нет регистрации на территории г. Тулы и Тульской области, то проживать он будет по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал на протяжении месяца. Он знал, что при смене места жительства ему необходимо было уведомить сотрудников полиции и в случае необходимости получить маршрутный лист. 22 февраля 2023 года он прибыл в отдел полиции и сообщил, что поменял место жительства и будет проживать по адресу: <адрес>, пос. 2-ой Западный, <адрес>. С февраля по апрель 2023 года он приходил в отдел полиции на регистрацию в установленные дни. Однако в мае 2023 года он покинул место пребывания, при этом инспектору об этом не сообщил, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, и ему было безразлично. Сотрудникам полиции о своем месте нахождения он не сообщал. С 01 мая 2023 года на регистрацию в отдел полиции не явился, при этом понимал, что своими действиями уклоняется от административного надзора. 06 июня 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что он находится в оперативном розыске. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО3 Примерно с 20 чисел мая 2023 года ФИО3 стал проживать у него. Примерно 29 мая 2023 года у них закончились деньги, и они решили украсть забор из профлиста, который огораживает территорию предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно 29 мая 2023 года они с ФИО3 подошли к территории данного предприятия, где совместно сняли лист из профлиста. Сразу же отнесли профлист на металоприемку по адресу: <адрес>. Приемщик металла за лист металла заплатил около 1 150 рублей. Данные деньги они с ФИО3 сразу же потратили на алкоголь. После этого, на протяжении недели, примерно до 04 июня 2023 года, они ежедневно ходили с ФИО3 и отгибали по одному профлисту. Указанные профлисты сразу же несли на металоприемку. Каждый раз на металлоприемке они говорили, что данный профлист принадлежит ему, что он разбирает свой старый забор. На металлоприемке паспорт ни у него, ни у ФИО3 не просили. 06 июня 2023 года он обратился в отдел полиции и признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

18 июня 2023 года проходил мимо предприятия ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», увидел через участок местности, на котором отсутствует фрагмент забора, огораживающего данное предприятие, что на самой территории завода есть предметы из металла. Ввиду того, что у него закончились денежные средства для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, решил в несколько этапов совершать тайные хищения металлических труб и других предметов из металла. Он понимал, что территория завода является охраняемой. 18 июня 2023 года он проследовал к участку местности, на котором отсутствует забор, и проник на территорию завода с целью тайного хищения имущества, принадлежащего данному предприятию. Пройдя на охраняемую территорию, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. На территории данного предприятия увидел металлические трубы, которые решил тайно похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, сдав их на металлобазу как лом черного металла и распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению. В тот же день начал выносить трубы с территории завода. Он вынес примерно 5 металлических труб. На следующий день – 19 июня 2023 года пришел за трубами, спрятанными в кустах, после чего понес их на металлоприемку. Приемщик металла спросил у него, откуда данные трубы, на что он пояснил, что они принадлежат ему, что принес он их с территории своего участка, где проживает, после взвешивания труб ему заплатили 1 500 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. В этот же день – 19 июня 2023 года он снова незаконно проник на охраняемую территорию завода через участок местности, на котором отсутствует фрагмент забора. Пройдя на охраняемую территорию, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. На указанной территории увидел три кузова от легковых автомобилей, решил снять часть деталей кузова с одной из машин. Он подошел к кузову автомобиля марки «Татра», руками снял с кузова машины два передних крыла, которые были уже откручены, затем спрятал два крыла в кусты, чтобы впоследствии их забрать и отнести на металлоприемку. 20 июня 2023 года вернулся на место, где спрятал два передних крыла от кузова автомобиля, и отнес их на металлоприемку. Получил от металлоприемщика денежные средства в размере 500 рублей. Денежные средства потратил на приобретение для себя алкоголя и продуктов питания. В этот же день снова пошел на территорию предприятия, снова совершив незаконное проникновение на охраняемую территорию предприятия, с другой машины марки «Победа» снял руками крышку багажника, которая была уже откручена и лежала на верху данного кузова. Положил деталь в кусты. На следующий день – 21 июня 2023 года вернулся за этой деталью и отправился на металлоприемку, получил от металлоприемщика денежные средства в размере 324 рубля. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. 22 июня 2023 года обратился в отдел полиции и признался в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По 1 эпизоду по факту уклонения от административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проходит службу в отделе полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в должности инспектора по организации и осуществлению административного надзора. В отделе полиции под административным надзором состоит ФИО3, в отношении него имеется дело административного надзора № ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. ФИО3 12 мая 2021 года осужден Центральным районным судом г. Тулы. Согласно решению Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года. 06 февраля 2023 года в отношении ФИО3 было заведено дело административного надзора. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО3 была установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц. Также ФИО3 был предупрежден о необходимости сообщения ОВД о всех своих передвижениях и перемене места пребывания. ФИО3, достоверно зная о возложенных на него обязанностях, умышленно, игнорируя решение суда, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. 17 апреля 2023 года ФИО3 приходил в отдел полиции для регистрации. 15 мая 2023 года ФИО3 согласно графику прибытия на регистрацию в отдел полиции не явился. 26 мая 2023 года участковым был осуществлен выход по месту жительства ФИО3 Было установлено, что дом, по месту пребывания, является заброшенным и установить местонахождения ФИО3 не представилось возможным. Было принято решение о необходимости внесения ФИО3 в базу «оперативный розыск» как поднадзорного лица. 06 июня 2023 года было установлено местонахождение ФИО3 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО3, который состоит под административным надзором. Раннее она с ФИО3 проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, однако так как условий проживания там нет, они решили жить у ФИО1 С начала мая 2023 года ФИО3 на регистрацию в отдел полиции не являлся. (том 1 л.д. 78-79)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. В отделе полиции находится дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении ФИО3 26 января 2023 года ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Согласно решению Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года. Согласно графика прибытия на регистрацию в отдел полиции 01 мая 2023 года ФИО3 не явился, в связи с чем 26 мая 2023 года ФИО3 был выставлен в оперативный розыск. 06 июня 2023 года ему стало известно, что ФИО3 находится по адресу <адрес>. Он выехал по данному адресу, где находился ФИО3 После чего тот был доставлен в отдел полиции. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. В должностные обязанности входит профилактика, раскрытие, пресечения преступной деятельности и правонарушений на территории оперативного обслуживания отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. В отделе полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле находится дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении ФИО3 26 января 2023 года ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Согласно решению Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года. Согласно графика прибытия на регистрацию в отдел полиции 01 мая 2023 года и 15 мая 2023 года ФИО3 не явился, в связи с чем ему поступило задание от ФИО7 для проверки по месту жительства поднадзорного лица ФИО3 26 мая 2023 года он выехал по месту жительства фактического проживания ФИО3 В ходе выезда было установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует, его место нахождения установить не представилось возможным. В связи с чем 26 мая 2023 года ФИО3 был выставлен в оперативный розыск. 06 июня 2023 года ему стало известно, что ФИО3 находится по адресу: <адрес>. После чего тот был доставлен в отдел полиции. <данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО3 в уклонении от административного надзора подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от 31 июля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 было изъято дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 июля 2023 года с приложением, согласно которого было осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО3, имеющее значение для расследуемого уголовного дела, изъятое 31 июля 2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО7 <данные изъяты>

- решением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на срок 3 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. <данные изъяты>

По 2 эпизоду по факту кражи группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний представителя потерпевшей организации ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», который располагается по адресу: <адрес>. Территория завода по всему периметру огорожена забором, частично из кирпича, частично из профилированных листов, частично сеткой рабицой. Вход на территорию завода осуществляется через металлические ворота. Около ворот расположен пункт охраны, в нем круглосуточно сидит сторож. Видео наблюдения на территории завода нет. 07 июня 2023 года он решил обойти территорию завода. В ходе обхода увидел, что в одном месте, со стороны <адрес>, в ограждении предприятия отсутствуют ограждения в виде профилированных листов в количестве 7 штук, длиной 6 метров. Последний раз он совершал обход предприятия в начале мая 2023 года, ограждения в виде профилированных листов были на своих местах. Данное имущество состоит на балансе предприятия. Им совместно с главным бухгалтером была составлена справка, согласно которой ущерб в результате хищения составил <данные изъяты>. После чего он обратился в полицию. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО3 С 20 мая 2023 года ФИО3 стал проживать у ФИО1 Примерно 29 мая 2023 года они совместно распивали спиртные напитки дома у ФИО1 У них закончились деньги, тогда ФИО3 и ФИО1 куда-то ушли. Через несколько часов они вернулись с деньгами, откуда они их взяли, ей не сказали. После этого, те вдвоем каждый день куда-то уходили, ей они не говорили куда и зачем, но возвращались с деньгами. Примерно 01 июня 2023 года они вместе шли в <адрес>. ФИО1 и ФИО3 сказали, что им нужно подойти к зданию предприятия по адресу: <адрес>. Когда они подошли к территории данного предприятия, она увидела, что ФИО1 и ФИО3 совместно сняли лист из профлиста, немного отогнув его руками. Она сразу поняла, что они воруют указанный лист, она попросила их это не делать, но они ее не послушали. После этого, они сказали, что им нужно отнесли профлист на металоприемку. За лист металла им заплатили деньги. После этого, она еще раз наблюдала, как ФИО1 и ФИО3 таким же способом снимали профлист с забора предприятия. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. 06 июня 2023 года от сотрудников дежурной части стало известно, что в отделе полиции находится ФИО1, который желает написать явку с повинной. ФИО1 сообщил, что в период времени с 29 мая 2023 года по 04 июня 2023 года совместно с ФИО3 тайно похитил металлические элементы забора на предприятии по адресу: <адрес>. ФИО1 написал явку с повинной, писал собственноручно, без какого-либо давления. После чего от ФИО1 было получено объяснение. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. 06 июня 2023 года от сотрудников дежурной части стало известно, что в отделе полиции находится ФИО3, который желает написать явку с повинной. ФИО3 сообщил, что в период времени с 29 мая 2023 года по 04 июня 2023 года совместно с ФИО1 тайно похитил металлические элементы забора на предприятии по адресу: <адрес>. ФИО3 написал явку с повинной, писал собственноручно, без какого-либо давления. После чего были получены объяснения от ФИО3 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» в должности главного бухгалтера. Ею была составлена справка о стоимости имущества ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника». На балансе ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» имеется забор, который состоит из металлических профлистов, каждый из которых шириной 1,05 м, высотой 2 метра. Профлиты приобретались предприятием в 2020 году по цене <данные изъяты>. Стоимость по справке за 1 лист составляет <данные изъяты>, то есть за 7 штук профлистов стоимость составляет <данные изъяты>. Справку она составляла исходя из стоимости в 2020 году профлистов. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на пункте приема лома металла ООО «Оптима» по адресу: <адрес> должности сотрудника службы безопасности. С 29 мая 2023 года по 04 июня 2023 года на указанный пункт приема лома металла пришли двое мужчин и принесли профлисты. Он взвесил принесенные ими профлисты, оценил их как лом металла. Один из мужчин ему был раннее знаком, так как неоднократно сдавал ему металл, знал того как ФИО1 При каждой сдаче он заполнял приемо-сдаточные акты, выдавал денежные средства в сумме 1 150 рублей. Принятые профлисты в этот же день были вывезены с пункта приема лома металла. <данные изъяты>

Также вина подсудимых ФИО3, ФИО1 в краже группой лиц по предварительному сговору подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела изъято не было. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 11 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на Скуратовский завод «Стройтехника», расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что он с 29 мая 2023 года по 04 июня 2023 года совершил кражу совместно со ФИО1 фрагментов забора металлических профлистов. <данные изъяты>

- протоколом выемки от 04 августа 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты: приемо-сдаточные акты ООО «Оптима» от 29 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 02 июня 2023 года, 03 июня 2023 года, 04 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 21 июня 2023 года и CD-R диск с видеозаписью от 21 июня 2023 года с пункта приема металла ООО «Оптима» по адресу: Тула, <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года с приложением, согласно которому осмотрены: приемо-сдаточные акты ООО «Оптима» от 29 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 02 июня 2023 года, 03 июня 2023 года, 04 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, изъятые 04 августа 2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО15 <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на Скуратовский завод «Стройтехника», расположенный по адресу: г. Тула, <...> и пояснил, что он с 29 мая 2023 года по 04 июня 2023 года совершил кражу совместно с ФИО3 фрагментов забора металлических профлистов. <данные изъяты>

По 3 эпизоду по факту кражи.

Из показаний представителя потерпевшей организации ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника», который располагается по адресу: <адрес>. Территория завода по всему периметру огорожена забором, частично из кирпича, частично из профилированных листов, частично сеткой рабицой. Вход на территорию завода осуществляется через металлические ворота. Около ворот расположен пункт охраны, в нем круглосуточно сидит сторож. Видеонаблюдения на территории завода нет. 26 июня 2023 года решил совершить обход территории завода. В ходе обхода увидел, что на территории предприятия отсутствуют металлические трубы и части кузовных деталей с кузовов автомобилей принадлежащих данной организации. Данное имущество состоит на балансе предприятия. После этого совместно с главным бухгалтером была составлена справка, согласно которой, ущерб в результате хищения составил 3 200 рублей, то есть крышка от багажника стоимостью <данные изъяты>, два передних крыла на общую стоимость <данные изъяты>, пять металлических труб на общую сумму <данные изъяты>. После чего он обратился в отдел полиции. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. 22 июня 2023 года от сотрудников дежурной части стало известно, что в отделе полиции находится ФИО1, который желает написать явку с повинной. ФИО1 сообщил, что в период времени с 18 по 20 июня 2023 года тайно похитил металлические элементы забора на предприятии по адресу: <адрес>. ФИО1 написал явку с повинной, писал собственноручно, без какого-либо давления. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2 Последний нигде не работает, периодически собирает лом металла и сдает его в пункты приема. Примерно с 18 по 21 июня 2023 года ФИО1 попросил его помочь отнести металл на пункт приема. Он согласился. Они проследовали к забору какого-то предприятия, в кустах лежали какие-то кузовные детали от старых машин, металлические трубы и другой металл. Ходили сдавать металл несколько раз в разные дни. Сдавали металлические изделия в пункт приема по адресу: <адрес>. Все дни, когда они сдавали металл, он помогал донести металл до пункта приема. Сколько весил данный лом и сколько за него получал ФИО1, не знает. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на пункте приема лома металла ООО «Оптима» по адресу: <адрес> должности сотрудника службы безопасности. 19 июня 2023 года на пункт приема лома металла пришел ранее ему знакомый ФИО1, сказал, что хочет сдать металлические трубы, как лом металла. Он взвесил принесенные тем трубы. Трубы ФИО1 приносил в 3 этапа, он оценил их как лом металла. При сдаче заполнял приемо-сдаточный акт, выдал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Принятые им трубы в этот же день были вывезены с пункта приема лома металла. 20 июня 2023 года на пункт приема лома металла вновь пришел ФИО1, сказал, что хочет сдать два металлических крыла от автомобиля, как лом металла. Он взвесил принесенные тем крылья от автомобиля. Оформил приемо-сдаточный акт, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. Принятые им два крыла от автомобиля в этот же день были вывезены с пункта приема лома металла. 21 июня 2023 года на пункт приема лома металла снова пришел ФИО1, сказал, что хочет сдать крышку от багажника и другой металл, как лом металла. Был оформлен приемо-сдаточный акт, после чего он выдал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Принятые крышка от багажника и другой металл в этот же день были вывезены с пункта приема лома металла. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» в должности главного бухгалтера. В соответствии с запросом ею была составлена справка о стоимости имущества ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника». В ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» на балансе находятся списанные кузова от автомобилей, которые они периодически разбирали и сдавали на приемку как металлом. Кузовные части от автомобилей и отрезки металлических труб они сдавали по цене, действующий за металлом на базах на день сдачи. У ОАО Скуратовский завод «Стройтехника» было похищено 5 металлических труб весом 77 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, стоимость похищенного <данные изъяты>; два передних крыла от автомобиля марки «Татра» весом 27 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, стоимость похищенного 594 рубля; крышка от багажника автомобиля марки «Победа» весом 40 кг, стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 кг, стоимость похищенного 940 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО1 в краже подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела изъято не было. (<данные изъяты>

- протоколом выемки от 04 августа 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъяты: приемо-сдаточные акты ООО «Оптима» от 29 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 02 июня 2023 года, 03 июня 2023 года, 04 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 21 июня 2023 года и CD-R диск с видеозаписью от 21 июня 2023 года с пункта приема металла ООО «Оптима» по адресу: Тула, <адрес>. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года с приложением, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 21 июня 2023 года с пункта приема металла ООО «Оптима» по адресу: Тула, <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО15 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года с приложением, согласно которому осмотрены: приемо-сдаточные акты ООО «Оптима» от 29 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 02 июня 2023 года, 03 июня 2023 года, 04 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, изъятые 04 августа 2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО15 <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на Скуратовский завод «Стройтехника», расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что он с 29 мая 2023 года по 04 июня 2023 года совершил кражу фрагментов забора металлических профлистов, металлических труб и кузовных деталей от автомобилей. <данные изъяты>

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия каждого из подсудимых:

ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;

действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО3 и ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – металлическими листами путем совершения противозаконного безвозмездного их изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

Для реализации задуманного ФИО3 и ФИО1 до совершения противоправных действий договаривались о совершении преступления, распределив между собой преступные роли. Наличие преступного сговора на завладение имуществом ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» подтверждается согласованностью действий подсудимых, направленных на достижение общего результата.

Таким образом, из анализа исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимых были согласованными, совместными, что подтверждает совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимых были направлены именно на тайное хищение имущества ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника», поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимых не наблюдал, их действия остались незамеченными.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовали, а именно они изъяли имущество у собственника помимо его воли, воспользовались реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное ими преступление является оконченным.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, предупрежденный о необходимости сообщения сотрудникам органов внутренних дел о перемене места пребывания, умышленно убыл с места пребывания в неизвестном направлении. Свое местонахождение от сотрудников полиции ФИО3 скрывал, на регистрацию в установленные дни не являлся, после чего был объявлен в оперативный розыск.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – лом черного металла путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

Действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний представителя потерпевшей организации ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» ФИО12, свидетеля ФИО14 следует, что находящиеся на балансе предприятия списанные кузова от автомобилей, отрезки металлических труб хранились на территории предприятия. Территория предприятия огорожена забором, имеет въездные ворота, находится под круглосуточной охраной.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае охраняемая территория ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» отвечает критериям понятия хранилища, приведенным законодателем в ст. 158 УК РФ, поскольку имела предназначение для хранения материальных ценностей.

Сомнений в совершении ФИО1 хищения имущества ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» именно в том объеме и на ту сумму, которое указано представителем потерпевшей организации, не имеется.

Завладев имуществом, подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления, совершенного ФИО1

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевшей организации, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей организации, свидетелей у суда не имеется, оснований для их оговора у них не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах представителя потерпевшей организации, свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях представителя потерпевшей организации, свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копии обвинительного заключения подсудимым вручены.

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО1 носили умышленный характер, в совершении краж были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимые, безусловно, осознавали и понимали цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний представителя потерпевшей организации, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, конкретные действия подсудимых в реализации преступного умысла.

Полагать, что данные преступления совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в их пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи и значение их участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых.

ФИО3 <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26 июня 2023 года № ФИО3 в <данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 июля 2023 года № ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 во время совершения преступлений действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому из преступлений является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО3 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие четырех малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только путем назначения ему по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. По убеждению суда назначаемый вид наказания в виде лишения свободы будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого ФИО3 и обеспечит достижение целей наказания.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО3 в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, учитывая отношение подсудимого к содеянному, не имеется оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

Для достижения целей назначения наказания, учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и исходя из того, что ФИО1 будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает более целесообразным применение к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а потому наказание ФИО3 по данному преступлению должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО3 совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При этом, при назначении размера наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 ходатайствовали о применении к ним особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО3 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО3 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, письменных материалов, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Здор ФИО23 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Здор ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 ФИО26 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 ФИО27 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 ФИО28 под стражей в качестве меры пресечения с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, акты, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.О. Матвеева