Решение № 12-52/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

№12-52/2017


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года Оренбургская область, г. Орск

ул. Школьная, д. 8 «а»

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, привлеченный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 4 марта 2016 года, вступившего в законную силу 15 марта 2016 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул.Тобольской со стороны ул. Лебедева в сторону п.Первомайского в г. Орске Оренбургской области, по дороге с двусторонним движением, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, в районе дома № 6 по ул.Тобольской в г. Орске Оренбургской области совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

Заявитель указывает на то, что мировым судьёй не были приняты во внимание требования КоАП РФ при принятии обжалуемого постановления.

При просмотре видеозаписи в автопатруле, где видеорегистратор стоял под углом к проезжей части, в связи с чем полной ширины которой не было видно на экране, как и не было видно на какой половине проезжей части находился его автомобиль. Затем сотрудник ДПС У.В.В. составил по данным этой видеозаписи схему происшествия, на которой не смог указать ни ширину проезжей части, ни наличия на ней линий дорожной разметки, разделявшей ее на две половины, ни метрическое положение его автомобиля относительно границ проезжей части на момент выполнения им опережения попутного автомобиля.

По мнению заявителя, его показания, указанные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют тем, что он дал в действительности, судом они интерпретированы с обвинительным в отношении него уклоном.

Также, по мнению автора жалобы, с обвинительным уклоном указаны в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ показания опрошенных судом свидетелей У.В.В. и Г.А.А.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ему вменяется нарушение требований п.п. 1.3 и 11.4. ПДД РФ, но чем подтверждены эти нарушения и в чем они конкретно заключаются в постановлении от 21 апреля 2017 года не указано, более того, в этом постановлении суд вменил ему в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который в протоколе об административном правонарушении ему не вменялся.

Таким образом, по мнению автора жалобы, мировой судья, не проверив его доводов надлежащим образом, в обжалуемом постановлении фактически указал на его обязанность доказывать свою невиновность и представлять доказательства, опровергающие даже не те доказательства, что были представлены сотрудником ГИБДД, а те доводы, которые указывает в своем итоговом решении по делу суд и, которые сам же этот суд признает достаточными и допустимыми.

Заявитель считает, что, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья тем самым нарушил нормы ст. 1.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности, отменить и принять новое решение, соответствующее диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, просил суд о снисхождении, поскольку его <данные изъяты>

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, в объяснениях ФИО1 указал, что «торопился, совершил обгон на пешеходном переходе»; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения при совершении обгона на пешеходном переходе; рапортом сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Орское» У.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе. Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно в течение года; видеозаписью правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются правильными.

Судом установлено, что ФИО1, привлеченный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 4 марта 2016 года, вступившего в законную силу 15 марта 2016 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Тобольской со стороны ул. Лебедева в сторону п.Первомайского в г. Орске Оренбургской области, по дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, в районе дома № 6 по ул.Тобольской в г. Орске Оренбургской области совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств виновности ФИО1 по административному делу показания сотрудников ГИБДД, письменные и иные доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение зафиксировано посредством специального технического прибора, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к нему не может быть применено, объективно опровергнуты исследованными доказательствами. Более того, в обжалуемом постановлении мировой судья дал оценку указанным доводам ФИО1, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС У.В.В., его показаниями и показаниями свидетеля Г.А.А., которые в целом согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Из показаний инспектора ДПС У.В.В. следует, что действительно автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершив обгон на пешеходном переходе.

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает изложения его показаний, как и показаний инспекторов ДПС, с обвинительным уклоном. Показания указанных лиц соответствуют протоколу судебного заседания. Показания У.В.В. и Г.А.А. являются последовательными, непротиворечивыми, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания инспектора ГИБДД У.В.В. согласуются с его рапортом, а также схемой нарушения ПДД РФ, на которой изображены дорожная обстановка в районе дома 10 по улице Тобольская в городе Орске и траектория движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершающего в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обгон попутно следующего транспортного средства на пешеходном переходе. Оснований не доверять сведениям, приведённым в схеме нарушения ПДД РФ, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие правонарушения, не имеется.

Судом исследовалась видеозапись административного правонарушения, при просмотре которой ФИО1 подтвердил наличие на записи его автомобиля, который на пешеходном переходе обгоняет автомобиль, при этом допускает выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, в содеяном раскаялся.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о необъективном рассмотрении дела ввиду недостаточного исследования доказательств, поскольку всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.4. Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещён.

При этом санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, не предусматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское», а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценка письменным доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, показаниям инспекторов ДПС, дана мировым судьёй в совокупности, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным, а доводы жалобы ФИО1 - несостоятельными.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Несмотря на ходатайство ЗАО «Ормет» о нелишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд не может назначить ФИО1 иной вид наказания, поскольку в конкретной исследуемой ситуации он предусмотрен как единственно возможный.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу ФИО1, — без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова