Приговор № 1-23/2017 1-572/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 января 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Олейникова А.О., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2017 в отношении ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время ФИО1 совместно с ранее знакомой ему Пт приехали на автомашине «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Пт, в дом, расположенный на участоке № СНТ «.... километре автодороги «....» ..... Находясь в доме, в вечернее время у ФИО1 во время распития спиртных напитков возник умысел на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей Пт, без цели хищения, с применением насилия опасного для здоровья в отношении Пт Реализуя возникший у него умысел, в этом же месте и в это же время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Пт, и, продемонстрировав ей нож, потребовал у Пт ключи от автомашины Тойота «Рав 4», государственный регистрационный знак № регион. На требование ФИО1 Пт ответила отказом. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Пт множественные удары по лицу руками, сжатыми в кулак, при этом продолжая выдвигать требования о передаче ему ключей от автомашины, на что снова получил отказ от Пт Далее, ФИО1 обхватил шею Пт своими двумя руками и начал сдавливать, продолжая выдвигать требования о передаче ему ключей от автомашины. Пт, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась подойти к окну и позвать на помощь, но ФИО1 поймал Пт за волосы и уронил на пол, после чего несколько раз ударил ее головой об пол, а затем начал наносить Пт удары руками, сжатыми в кулак, а также ногами, одетыми в обувь, по голове и телу потерпевшей. После чего, ФИО1 взял веревку и начал затягивать ее на шее Пт, применяя тем самым насилие, опасное для здоровья потерпевшей, при этом продолжая выдвигать требование о передаче ему ключей от автомашины. Потерпевшая Пт, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила о месте нахождении ключей от автомашины – в женской сумке, после чего ФИО1 приказал находящемуся доме Св1, чтобы тот забрал из сумки Пт ключи от автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Пт, и выходил из дома заводить автомашину, что Св1 и сделал. Далее, ФИО1 поставил свою ногу на Пт, которая лежала на полу, поднял с пола веревку, которой ранее душил Пт, снова набросил ее на шею Пт и продолжил душить последнюю. Затем ФИО1 взял сковороду, которая находилась в доме, и нанес ей несколько ударов Пт по голове, а так же нанес несколько ударов ногой, одетой в обувь по телу и голове Пт Тем самым, ФИО1 причинил Пт телесные повреждения в виде: травмы правой кисти с закрытым переломом ногтевой фаланги 3 пальца со смещением, с ушибом мягких тканей в области данного пальца, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома костей носа с развитием абцесса носовой перегородки, травмы левого уха с травматической перфорацией барабанной перепонки с ушибами мягких тканей и кровоподтеками в околоушной области, в области ушной раковины и заушной области, гематом в области орбит глаз, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушибов мягких тканей с кровоподтеками в левой щечной области, в области губ, ссадин на слизистых губ, кровоподтека в области нижней челюсти справа, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в затылочной области слева, не причинившие вреда здоровью; кровоподтека в области подбородка; кровоподтека в области шеи, не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 сел за руль указанной автомашины, принадлежащей Пт, стоимостью 530000 рублей, выехал с участка № СНТ «.... км автодороги «.... ...., и поехал в ...., где на ...., около ...., был задержан экипажем отдела вневедомственной охраны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, полученные в ходе производства предварительного расследования.

Так, в ходе своего допроса в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что **/**/**** в дневное время он приехал вместе с ранее знакомыми Пт и Св1 на дачу к Пт. Приехали они на автомашине Пт «Тойота Рав 4», черного цвета. Дача Пт находится в садоводстве «....» по дороге «.... - ....». Он поехал с целью помочь Пт отремонтировать крышу дома, Св1 для того, чтобы набить Пт татуаж губ. С собой они взяли две бутылки водки по 0,5 литра. Когда они приехали на дачу, то распили водку, и во время распития у него возник умысел покататься на автомашине Пт по ...., а потом машину Пт вернуть. Умысла похищать автомашину у него не было. Он решил сказать Пт, что автомашину той заказали, тем самым он хотел последнюю напугать, чтобы Пт отдала ему ключи от автомашины. Ранее Пт ему ключи от автомашины не давала, он на автомашине не ездил. Он там же в доме взял канцелярский нож в пластиковом корпусе черно- красного цвета и положил его в карман своих шорт. Время было уже вечер, сколько точно не помнит, но было еще светло. Пт и Св1 сидели в доме за столом. Он подошел к Пт и сел напротив той на стул, и сказал, чтобы та отдала ему ключи от автомашины, что автомашину ему заказали. Пт дать ключи отказалась, так как видимо не поверила ему. Тогда он достал из кармана канцелярский нож и продемонстрировала его Пт, при этом сказал, что если та не отдаст ему ключи, то его убьют, или он убьет последнюю, и нужно выбирать. Пт ключи так и не отдала, что Пт ответила, не помнит. Он сказал Пт, что если та не отдаст ему ключи, то он убьет ее. Он начал наносить Пт удары по лицу руками и кулаками. Во время нанесения ударов, он продолжал требовать от Пт ключи от автомашины. Сколько он нанес той ударов, не помнит. Св1 попытался заступиться за Пт, тот встал с дивана, но он нанес Св1 удар по лицу и сказал, чтобы тот не вмешивался и вышел из комнаты, что тот и сделал. Затем он обхватил шею Пт руками и начал душить. Теряла ли Пт сознание, он не помнит. После чего он отошел от Пт, та встала с дивана и подошла к окну, он так понял, что хотела позвать на помощь. Он подскочил к Пт, схватил ее рукой за волосы и уронил на пол, затем держа за волосы, ударил несколько раз Пт головой об пол. Св1 в это время стоял в прихожей. Он крикнул Св1, чтобы тот подал ему веревку из прихожей. Св1 кинул ему веревку, он закинул веревку на шею Пт и начал затягивать веревку на шее. Он видел, что Пт держит веревку руками, и что задушить ее у него не получится. Св1 в этот момент крикнул Пт, чтобы та отдала уже ему ключи от машины. Пт сказала, что ключи от автомашины находятся в сумке. Он сказал Св1, чтобы тот достал из сумки Пт ключи от автомашины и другие ключи, которые есть в сумке, а так же сотовые телефоны. Св1 все достал из сумки Пт и положил на стол. Он сказал тому, чтобы Св1 выходил на улицу и заводил машину. Св1 взял ключи и ушел. Он снова поднял с полу веревку и накинул ее на шею Пт, но веревка попала на подбородок. Тогда он нанес Пт еще несколько ударов, наносил ли он удары Пт по голове сковородой, не помнит. Пт во время того, как он наносил удары, просила не бить, не убивать. Он мог говорить Пт, что убьет ее, на самом деле он не хотел ее убивать, он наносил той удары для того, чтобы забрать ключи от автомашины. После чего он забрал два сотовых телефона Пт для того, чтобы та не позвонила в полицию. Выйдя на улицу, он сел в автомашину Пт за руль и передал Св1 сотовые телефоны Пт. Он сказал Св1, чтобы тот вытащил из телефонов батарейки и бросил их на заднее сидение, что тот и сделал. По дороге до Иркутска он ехал за рулем сам. Они доехали до общежития по ...., где он проживает, и он сказал Св1, чтобы тот ждал его в машине, пока он сходит домой переодеться. Когда он зашел в комнату, то сообщил своей сожительнице Св2 о том, что угнал автомашину у Пт. Св2 сказала, что одного его не отпустит и поедет с ним. Когда он вышел на улицу к автомашине, то Св1 уже не было. Чтобы покататься на автомашине Пт подольше, он оторвал от автомашины ГАЗ 31029 белого цвета гос.номер сзади и решил прикрутить его к автомашине Пт. Гос.номера с автомашины Пт он скрутил и бросил в салон автомашины, похищенный гос. номер он так же бросил в салон автомашины, прикручивать не стал. Он знал, что Пт все равно обратится в полицию и его на данной автомашине задержат. Кроме того, когда он уходил, то сказал Пт, что оставит автомашину в микрорайоне ..... Почему в ...., не знает, у него там никто из знакомых не проживает. Далее они с Св2 покатались на автомашине Пт по ...., и около .... на автомашине пробило колесо. Он остановился и увидел молодых людей, которые стояли на автомашине, и попросил тех отвезти колесо на шиномонтаж. В счет оплаты он отдал тем домкрат и провода для прикуривания аккумулятора, но они не забрали колесо и уехали. Тогда он попытался сам поменять колесо, но был задержан сотрудниками полиции, которые подъехали к нему. Он им сразу рассказал о том, что угнал автомашину у своей знакомой. Нож, которым он угрожал Пт, он бросил в доме или на участке, не помнит (том 2 л.д. 45-51).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценивая оглашенные показания, находит их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний потерпевшей Пт судом установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «.... км а/д «....- с. ....» ..... **/**/**** примерно около 13 часов 00 минут, точное время сказать затрудняется, она с ФИО1 и его знакомым Св1 приехали на ее дачу, на автомашине Тойота «РАВ 4» 2003 г.в., г.р.з. А № регион, черного цвета. ФИО1 она знает на протяжении 3 месяцев. Ранее они состояли в интимных отношениях, но только в **/**/**** года. После чего у них были товарищеские отношения, тот ей всегда помогал по дому, иногда они вместе выпивали. Так же К-ных временно проживал у нее ранее. Однако она никогда за тем не замечала никакой агрессии, пока тот был трезв. Когда К-ных был пьян, то иногда вел себя агрессивно, но до рукоприкладства не доходило. В этот день она взяла с собой К-ных, для того чтобы тот починил ей крышу в дачном домике, которая протекает во время дождя. С собой К-ных взял друга Св1, которого она видела только 2 раза до этого. В течение дня они втроем выпивали. Всего они выпили 1,25 л водки. Больше всех выпил К-ных. Тот выпил около 0,5 л водки. Ближе к вечеру, около 18 часов 30 минут этого же дня, когда они с Св1 сидели за столом на диване, к ней подошел ФИО1, и потребовал ключи от ее автомашины, пояснив, что его знакомые «откинулись» из тюрьмы и, что тот должен отдать ее автомашину. Если тот не пригонит им ее автомашину, то те его убьют. После чего она начала возмущаться, отказала К-ных. После чего он начал морщить нос, оскалился, сжал кулаки и дышал громко, как бы «сопел» и «рычал» одновременно. В этот момент за нее заступился Св1, который встал с дивана и сказал, чтобы Кузьминых не трогал ее. ФИО1 тут же ударил кулаком правой руки в область лица Св1, отчего Св1 упал на стол и скатился на диван. Она сидела на диване за столом по-прежнему. Затем ФИО1 из своего кармана шорт, которые были надеты на том, достал канцелярский нож черно-красного цвета, выдвинул лезвие и сказал, показывая на нож: «Вот это видела, сейчас горло перережу и всё. Давай ключи» На что она ответила: «Нет». После чего ФИО1 положил назад в карман нож и начал со всей силы избивать ее кулаками по лицу, нанес ей около семи ударов по лицу обоими руками, и снова потребовал ключи от ее автомобиля. При этом К-ных после каждого удара останавливался и смотрел на нее. Она поняла, что он смотрит, не потеряла ли она сознание. Она снова ответила отказом, на что К-ных сказал, что тому придется ее задушить и стал ее душить руками, обхватив за горло обоими руками. При этом он стоял, склонившись над ней спереди, а она сидела на диване. Сколько по времени К-ных ее души, она не может сказать, но ей показалось, что очень долго, так как К-ных душил, ее пока она не потеряла сознание окончательно. Так как она периодически теряла сознание, пока К-ных ее душил. Когда она пришла в себя, то ФИО1 и Св1 находились в прихожей, где у нее хранится инструмент, а также веревки, удлинители и т.п. К-ных что-то искал в прихожей, она поняла из его разговора, что веревку, чтобы ее связать. Она была очень напугана, реально опасалась за свою жизнь. В комнате, в которой она находилась, в метрах 6-ти напротив нее имелось окно, к которому она решила подбежать и позвать на помощь. Она встала и побежала к окну. Однако посредине комнаты ФИО1 поймал ее за волосы и уронил на пол животом вниз. После чего Кузьминых начал наносить удары ногами и руками в область головы, так же хватая за волосы бил ее лицом об пол. Она не видела, как именно и сколько Кузьминых наносил ей удары, так как у нее к тому моменты был уже отёкший глаз, она лежала вниз лицом, из носа у нее текла кровь. Она просила не убивать, говорила, что у нее дочь останется одна, однако Кузьминых не переставал ее бить. Св1 в это время стоял в прихожей и наблюдал за происходящим. К-ных снова закричал: «Где ключи?». Реально опасаясь за свою жизнь, она ответила, что ключи лежат в ее сумочке, после чего ФИО1 поставил свою ногу на нее, что бы она не убежала и сказал Св1: «Давай веревку, её надо валить, а то она сдаст ментам». Св1 принес веревку из прихожей, передал ее ФИО1, тот в свою очередь накинул на ее шею данную веревку, она успела перехватить веревку в области шеи руками, но ФИО1 продолжал затягивать её. Веревка была прорезиненная, как трос. Параллельно в это время К-ных интересовался у Св1, нашел ли тот ключи. Когда Св1 сказал, что ключи нашлись, ФИО1 сказал Св1, чтобы тот быстро бежал и заводил автомашину. Св1 выбежал из дома. После чего К-ных выдернул веревку (так как у него не получалось ее задушить) и снова попытался забросить ее ей на шею, но веревка попала на подбородок, однако К-ных этого не заметил, так как она в это время продолжала лежать лицом вниз. У К-ных снова не получилось ее задушить. На этот раз К-ных душил ее примерно 3 минуты. Она уже не сопротивлялась, она не могла пошевелиться, так как боялась, она притворилась, что находится без сознания. К-ных отпустил веревку и отошел от нее, при этом сказал, что забирает ее телефоны, чтоб она не звонила в полицию. Она не видела, как К-ных забирал телефоны, ранее они находились в ее сумке. После чего К-ных сказал, что ее нужно всё-таки добить, а то «сдаст». К-ных говорил сам с собой, при этом ходил по комнате. После чего К-ных взял сковороду из кухни, подошел к ней и ударил несколько раз по голове, при это пнул три раза по телу, в область левой лопатки, в левую часть ребер и в область позвоночника по центру. Когда К-ных ударил первый раз по голове, она закрыла ее руками. Таким образом, последующие удары он наносил частично по голове, частично по рукам. После чего сказал, чтобы она лежала и не шевелилась пока Кузьминых не уедет, так же сказал, что убьет ее, если она обратится в полицию. К-ных вышел из дачного дома и примерно через пол минуты она услышала, как уехала автомашина от дачного участка, где она ее ранее оставила. Она в это время не шевелилась. Она не знает, считал ли К-ных ее мертвой. Все угрозы она воспринимала реально, и до сих пор боится расправы. После того, как К-ных уехал, она встала с пола, посмотрела в окно, ее автомашины не было. После она сходила к соседям и от тех позвонила в полицию. Так же хочет дополнить, что Св1 действовал не по своей воле, делал все, что говорил ФИО1, потому что также боялся за свою жизнь. Св1 в избиении не участвовал. Она знает, что Кузьминых на данный момент нигде не проживает, говорил, что того выгнали со съемной комнаты и тот ночевал на чердаке. Они с К-ных познакомились через его мать, которая занимается торговлей на дому.

Свидетель Св1 в судебном заседании пояснил, что К-ных знает около 4-х лет. **/**/**** ему позвонила Пт, попросила сделать ей татуаж. После этого Пт подъехала к нему вместе с Кузьминых на черном джипе РАВ4, взяли его в машину и поехали на дачу, по дороге купили водки. На даче стали распивать спиртное. Между К-ных и Пт началась ссора из-за того, что К-ных просил Пт дать ему ключи от машины, чтобы съездить за водкой, а Пт ключи не давала. Он сначала думал, что они сами разберутся между собой, но Кузьминых начал избивать Пт. Тогда он встал из-за стола, чтобы вступиться за Пт, но Кузьминых нанес ему удар в челюсть. Затем Кузьминых наносил хаотично удары Пт руками по лицу, бил ладошками и кулаками, требовал ключи. Ему сказал идти в машину. Он спорить с К-ных больше не пытался, так как уже получил по лицу. По указанию К-ных он вытряхнул сумку Пт, взял ключи и ушел в машину. После этого вышел К-ных, сел за руль автомашины, и они поехали в Иркутск до общежития. Там он вышел из машины и пошел в больницу, обратился в травпункт первой больницы. У него был перелом челюсти. Заявление в этой связи он на Кузьминых не писал, так как не желает привлекать К-ных к уголовной ответственности. В машине он видел на заднем сиденье два сенсорных телефона, откуда они взялись, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св1 от **/**/**** следует, что у него есть знакомая Пт, знаком с той около месяца, поддерживает хорошие отношения. С Пт его познакомил знакомый ФИО1. К-ных ему знаком около трех лет, отношения с тем не поддерживает, просто при встрече здоровались. Ему известно, что ранее Пт и К-ных состояли в близких отношениях. Так же от Пт ему известно, что те поругались около недели до этого и разошлись. Пт ему рассказывала, что К-ных просил ту, купить К-ных автомашину, при этом продала какое-то имущество, но Пт автомашину купить отказалась. Ранее он занимался татуажем, делал татуировки и перманентный макияж, о чем рассказа Пт. **/**/**** он находился на работе в ИГКБ №, сменился после суточного дежурства. В утреннее время во сколько точно не помнит, ему позвонила Пт и спросила сможет ли он сделать ей татуаж губ, он сказал Пт, что сможет. После чего она предложила ему поехать дачу, которая как Пт сказала, расположена в сторону села ..... Ранее он на даче у Пт не был. Он согласился поехать с Пт, та сказала, что подъедет за ним на работу и заберет. **/**/**** около 11 часов Пт заехала за ним на своей автомашине «Рав 4» черного цвета, государственные номера он не запоминал. На первом сидении в автомашине Пт сидел ФИО1, о том, что тот поедет с ними на дачу Пт не говорила. Он сел в автомашину на заднее сидение, и они поехали на дачу. По дороге они заехали в магазин «Абсолют», где Пт купила две бутылки водки объемом 0,5 литра и закуску. По дороге он понял, что К-ных едет на дачу для того, чтобы помочь Пт отремонтировать крышу. Когда он сел в автомашину к Пт, то ему показалось, что Кузьминых находился в состоянии алкогольного опьянения. Пт была трезвая. Где расположена дача он так и не понял, знает, что они проехали Пивовариху, а далее не запомнил. Когда они приехали на дачу к Пт, время было около 13 часов, то он сделал Пт татуаж губ, после чего они сели за стол и начали распивать водку. Во время распития Пт и Кузьминых не ругались, конфликтов между теми не было. Выпили они полторы бутылки, после чего Кузьминых начал просить у Пт ключи от автомашины для того, чтобы съездить в магазин и купить еще водки. Пт К-ных ключи не дала, сказала, чтобы тот шел в магазин пешком. Кузьминых находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые моменты помнит плохо. Он помнит, что К-ных и Пт начали ругаться из-за того, что Пт не давала тому ключи от автомашины. Сколько было время, он не помнит. Он начал говорить К-ных, чтобы тот успокоился, после чего Кузьминых нанес ему удар в лицо кулаком. После этого он решил в конфликт не вступать, подумал, что те сами разберутся, так как К-ных и Пт ранее состояли в близких отношениях. К-ных продолжал требовать от Пт ключи и начал наносить той удары кулаками по лицу. В этот момент Пт сидела на диване. Он сидел за столом. Сколько Кузьминых нанес Пт ударов, он сказать не может. Во время нанесения ударов К-ных продолжал требовать от Пт ключи от автомашины, после чего К-ных двумя руками схватил Пт за шею и начал ту душить. При нем Пт сознание не теряла. Во время того, как К-ных душил Пт, К-ных говорил, что убьет Пт если та не отдаст ему ключи. В какой-то момент Пт встала с дивана, но К-ных схватил ту за волосы и уронил на пол. Когда она находилась на полу, то К-ных сел на Пт сверху и начал наносить той удары руками по голове, сколько Кузьминых нанес Пт ударов, он не помнит. Пт просила Кузьминых не трогать ту и перестать избивать, но К-ных последнюю не слушал. Он в этот момент стоял около выхода. После чего Кузьминых нашел где-то в доме веревку или шлаг не помнит и им начал душить Пт, при этом К-ных сказал, что нужно Пт убить, так как та может сдать К-ных сотрудникам полиции. Потом Пт сказала, что ключи от автомашины находятся в сумке. К-ных сказал ему, чтобы он взял из сумки Пт ключи от автомашины, шел и открывал автомашину. Он взял из сумки Пт ключи от автомашины с брелоком от сигнализации и вышел из дома. Он не стал ничего против говорить К-ных, так как испугался, что тот сможет и его убить или причинить телесные повреждения. Автомашина Пт стояла около дома, автомашина была открыта, он сел на переднее пассажирское сидение. Через несколько минут пришел К-ных и сел в автомашину на водительское сидение. В руках у К-ных была два сотовых телефона, он понял, что тот забрал их у Пт. Когда К-ных сел в автомашину, то вытащил батарейки из сотовых телефонов Пт и бросил все на заднее сидение. После чего они поехали в ...., по дороге Кузьминых нервничал, говорил, что боится, что сейчас того задержат сотрудники полиции. Для чего Кузьминых нужна автомашина Пт, он не спрашивал, так как не хотел с тем разговаривать после случившегося. По дороге Кузьминых никому не звонил, ни с кем не разговаривал. Они доехали с К-ных до общежития, где проживает К-ных в районе бульвара Постышева, точный адрес он не знает. Там К-ных вышел из автомашины и сказал, чтобы он ждал того в автомашине, что сейчас К-ных придет, куда К-ных пошел не говорил. Однако он ждать Кузьминых не стал, он вышел из автомашины и ушел в больницу на работу. Он видел, что К-ных зашел в здание общежития, видимо пошел домой. В Иркутск они приехали в вечернее время, сколько точно было время, он не помнит. О том, что К-ных кто-то заказал автомашину Пт, он не слышал, при нем К-ных такого не говорил (том 1 л.д. 145-147).

После оглашения показаний Св1, данных при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что подтверждает их в полном объеме, возникшие противоречия объяснил тем, что уже забыл детали произошедших событий ввиду их давности.

Свидетель Св3 суду показала, что К-ных ее сын. Он общался с Пт, с которой познакомился в **/**/**** году, они встречались, ссор между ними не было. **/**/**** К-ных, Св1 и Пт, на машине последней черного цвета уехали на дачу Пт в 10 часов утра. Она их видела всех вместе у супермаркета «Слата»на ..... К-ных сказал, что поехал на дачу помочь покрыть крышу. На следующий день ее дочь Св4 ей сказала, что К-ных задержали, когда остановили на автомашине Пт. В последующем со слов ей стало известно, что К-ных поругался с Пт, избил ее и забрал машину у потерпевшей. Характеризует К-ных исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, общительного человека, хорошего сына. Водку К-ных практически не пьет, в состоянии алкогольного опьянения сразу ложится спать.

Допрошенная судом свидетель Св2 пояснила, что она сожительствовала с К-ных. В конце **/**/**** года К-ных ушел из дома утром, а вернулся только вечером пьяный с ключами от машины Пт. Она ему предложила вернуть автомашину – черный джип Пт. Он сам ей пояснил, что это машина Пт. Так как К-ных был пьяный, он не объяснил ей, как и почему взял машину у Пт. Она села с ним в данную машину, и они поехали. По дороги пробили шину, стали менять колесо, в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали К-ных, а она вызвала себе такси и уехала домой. В машине также был телефон Пт, который она взяла себе, чтобы затем его отдать ФИО2 она знает уже более 2 лет, характеризует с положительной стороны, как хорошего молодого человека, который никогда не ругался, редко выпивал, агрессивно себя не вел, всегда ей помогал, в том числе и материально.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св2, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св2 от **/**/**** следует, что**/**/**** около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, К-ных пришел домой, К-ных переоделся и рассказал ей, что угнал у Пт автомашину и сейчас поедет на автомашине кататься. К-ных был явно в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому она решила поехать с тем, чтобы проконтролировать, чтобы все с К-ных было хорошо. Когда они вышли из дома, то на улице стояла автомашина «Тойота Рав 4» черного цвета, какие гос.номера она не смотрела. Ключи от автомашины находились у К-ных. В автомашине никого не было. Она села на переднее пассажирское сидение, а К-ных сел за руль и они поехали кататься. Она говорила К-ных, что автомашину нужно вернуть, К-ных ей ответил, что сейчас они покатаются и тот поставит автомашину, где не помнит. Катались они примерно минут 30-40, по ..... Когда они проезжали по ...., где именно, не помнит, так как было темно, то К-ных остановился и сказал, что на автомашине пробило колесо. К-ных вышел из машины и пошел разговаривать с парнями, которые стояли недалеко от них, около какой-то автомашины, какой, она не помнит. О чем К-ных с теми разговаривал, она не слышала, так как сидела в машине и не выходила. Когда К-ных вернулся в машину, то сказал, что отдал парням какие-то провода для зарядки аккумулятора и домкрат, и что те должны помочь отремонтировать колесо. После чего они сидели в автомашине и ждали и через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции сообщили, что машина «Тойота Рав 4», находится в угоне, и задержали К-ных. Она с заднего сидения автомашины взяла сотовый телефон «Майкрософт» в корпусе оранжевого цвета, в чехле кожаном белого цвета с розовыми цветами, сим карты в сотовом телефоне не было, она предполагала, что данный сотовый телефон принадлежит Пт, и решила вернуть его Пт и извиниться за К-ных. Когда ее вызвали на допрос **/**/****, она давала другие показания, так как испугалась за себя и за К-ных, так как она является инвалидом, поэтому она не рассказала, что была в автомашине вместе с К-ных. В настоящее время сотовый телефон «Майкрософт» в корпусе оранжевого цвета находится у нее, готова его выдать добровольно. Был ли на заднем сидении автомашины еще какой-либо сотовый телефон, она не видела, так как было темно. О том, что Кузьминых нанес Пт телесные повреждения, она узнала только от сотрудников полиции, тот ей об этом ничего не говорил (том 1 л.д. 205-208).

После оглашения показаний Св2, данных при производстве предварительного расследования, последняя заявила, что свои первоначальные показания она не подтверждает, настаивает на достоверности показаний данных в суде, протокол своего допроса не читала и подписывала, не глядя.

Анализируя показания свидетеля Св2, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные Св2 при первоначальном допросе в качестве свидетеля **/**/****, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого ФИО1

Заявление Св2 о том, что свои показания она не читала суд расценивает как средство защиты и способ помочь своему сожителю ФИО1 избежать наказания.

В судебном заседании свидетель Св4 пояснила, что между Пт и К-ных были более чем дружеские отношения, они познакомились **/**/**** года, конфликтов между ними не было. **/**/**** ФИО3 ей позвонила и сказала, что К-ных уехал с Пт на дачу, где между ними произошел конфликт, после чего К-ных задержали пьяного на машине. Только в последующем она со слов узнала, что К-ных уехал с дачи на автомашине Пт после того, как ее избил. По характеру К-ных добрый, помогал ей, сидел с ее ребенком, когда работал – приносил деньги в семью. В последнее время ни с кем не общался, выпивал редко, в состоянии опьянения агрессивным не становился.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Св7 и Св5

Из показаний свидетеля Св7 следует, что он работает в ОВО по ...., старшим полицейским группы задержания Отдельного батальона полиции ОВО по ..... В его обязанности входит реагирование на сигналы «Тревога», пресечение административных правонарушений и преступлений, совершаемых на территории ..... **/**/**** он заступил на службу в 18 часов 00 минут, в одном экипаже с ним находился водитель – Св6, патрулирование осуществляли на автомашине «Ваз 210440» государственный номер №. Около 19 часов 20 минут от дежурного ПЦО «Октябрьский» поступила ориентировка об угоне автомашины Тойота Рав 4 г/н №. Около 03 часов 00 минут они проезжали по .... в ...., где около .... увидели автомашину похожую по ориентировке без гос. номеров. Они остановились, вышли из автомашины, и подошли к данной автомашине. Около автомашины находился гражданин, который представился ФИО1. Он спросил у К-ных, где номера автомашины, на что тот достал номер от автомашины №, сказал, что это номер от его автомашины. Он проверил по базе данных этот гос. номер, он оказался от автомашины ГАЗ 31029. После чего он увидел в салоне автомашины еще два гос. номера, так как дверь автомашины была открыта. Гос. номера совпадали с номерами по ориентировке. После чего он сообщил об установлении угнанной автомашины и вызвал СОГ. К-ных пояснил, что угнал данную автомашину у знакомой, которую избил, фамилию знакомой не называл. С К-ных в автомашине была женщина, которая сразу же после задержания К-ных, ушла. Данные женщины ему не известны, на вид та инвалид. После приезда СОГ они доставили К-ных в ОП № МУ МВД России «Иркутское». Кузьминых находился в состоянии алкогольного опьянения (том. 2 л.д. 1-2)

Согласно показаниям свидетеля Св5 судом установлено, что проживает постоянно с женой и младшим сыном инвалидом. Его старший сын Св5, ~~~ года рождения проживает отдельно со своей семьей по адресу: ....5. В собственности его сына Св1 имеется автомашина «ГАЗ 31029» 1994 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данная автомашина находится у него в пользовании с 2004 года. Автомашину он паркует около своего дома. Перпендикулярно с его домом находится общежитие по .... в ...., машину он на ночь оставляет там же. Сигнализацией автомашина не оборудована. **/**/**** он со своей женой уехали на дачу. **/**/**** на даче он обнаружил, что на автомашине нет заднего государственного регистрационного знака. Болты находились на месте, и он подумал, что номер он потерял по дороге и поэтому в полицию обращаться не стал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что номер с его автомашины был похищен. ФИО1 ему не знаком (том. 1 л.д. 179-180).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для здоровья.

Установленные на основе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** согласно которому был осмотрен участок № по адресу: ...., СНТ «....», при этом установлено, что на участке расположен двухэтажный деревянный дом. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на врезной замок, которая расположена справа от дома. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. При входе в дом расположена прихожая, из которой расположен вход в помещение кухни, где у стены стоит диван, перед диваном стол. В левой стороне от входа в кухню, расположен вход в зал, на полу в котором обнаружены и изъяты сковорода из металла светлого цвета и фрагмент веревки зеленого цвета (том 1 л.д. 70-77). Изъятые предметы осмотрены протоколом от **/**/**** и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 148-152, 154).

Объект преступного посягательства – угнанная автомашина была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому по адресу: ...., на осматриваем участке находится автомашина «Тойота Рав 4» черного цвета без государственных номеров, номер кузова: №, идентификационный номер вин №. При осмотре салона автомашины на панели управления под стеклом был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, имей: №. На заднем сидении находится государственный регистрационный знак Х № регион. В замке зажигания находится ключ серого цвета, головка ключа выполнена из пластика черного цвета со значком «Тойота», в связке так же имеется брелок от сигнализации «Старлайн», в чехле из кожи черного цвета. Кроме того, под задним сидением автомашины лежат два государственных регистрационных знака № регион (том 1 л.д. 12-17). Изъятые предметы осмотрены протоколом от **/**/**** и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 174, 175).

Согасно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшей Пт были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, товарный чек на сотовый телефон «Самсунг ай 9003», товарный чек на сотовый телефон «Майкрософт 1090» (том 1 л.д. 114-120), которые затем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115-120, 121-126, 127).

По протоколу выемки от **/**/**** следует, что у свидетеля Св2 был изъят сотовый телефон «Майкрософт 1090» в чехле из кожзаменителя белого цвета (том 1 л.д. 210-213), который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 219-221 , 222). Из протокола выемки от **/**/**** судом установлено, что у потерпевшей Пт были изъяты задняя крышка от сотового телефона, сотовый телефон «Самсунг С 5570», четырех фотографий (том 2 л.д. 8-9), которые затем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 10-13, 14)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у Пт имелись телесные повреждения в виде:

1. травмы правой кисти с закрытым переломом ногтевой фаланги 3 пальца со смещением, с ушибом мягких тканей в области данного пальца, которая причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью чем могла быть сковорода и т.д. и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;

2. закрытого перелома костей носа с развитием абцесса носовой перегородки, травмы левого уха с травматической перфорацией барабанной перепонки с ушибами мягких тканей и кровоподтеками в околоушной области, в области ушной раковины и заушной области, гематом в области орбит глаз, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека, сковорода и т.д. и оцениваются к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

3. ушибов мягких тканей с кровоподтеками в левой щечной области, в области губ, ссадин на слизистых губ, кровоподтека в области нижней челюсти справа, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в затылочной области слева, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека, сковорода и т.д., и оцениваются как не причинившие вреда здоровью; кровоподтека в области подбородка, который мог образоваться от воздействия эластичного удлиненного предмета (веревки) и оценивается как не причинивший вреда здоровью;

4. кровоподтека в области шеи, которые могли образоваться в результате шеи как твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью (рука человека), так и эластичным удлиненным предметом (веревкой) и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок **/**/****, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей Пт от **/**/****. Учитывая множественный характер и различную локализацию данных телесных повреждений следует исключить образование всех их в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста). (том. 1 л.д. 198-201).

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Пт был причинен вред здоровью, а, следовательно, и применено насилие, опасное для здоровья потерпевшей. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем Пт без цели хищения с применением насилия опасного для здоровья потерпевшей.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения, обладая явным физическим превосходством, совершил преступление против женщины, механизм причинения и количество нанесенных ударов, свидетельствуют об умысле подсудимого на угон автомашины потерпевшей посредством применения к ней насилия, опасного для здоровья Пт ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью Пт, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения инкриминированный ФИО1 органом следствия квалифицирующий признак – применение насилия опасного для жизни. Исходя из того, что судебно-медицинским экспертом не было установлено того факта, что причиненные Пт телесные повреждения несли опасность для жизни потерпевшей, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации содеянного ФИО1 признака преступления, отягчающего наказание – применение насилия опасного для жизни, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для здоровья.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, по данным, представленным ИОПНД, на учете у врача психиатра не состоит, при этом обучался в общеобразовательной школе, получил неполное среднее образование, и проходил службу в рядах вооруженных сил без каких-либо ограничений. С учетом данных сведений и материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории особо тяжких. Объектом посягательства явились собственность, неприкосновенность личности и здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который на момент совершения преступления официально трудоустроен не был, постоянного места работы не имел, социально-полезной деятельностью не занимался и вел праздный образ жизни, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства вины подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению им данного преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 65). Также суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого, данные в судебном заседании свидетелями Св3, Св2, Св4

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 4 ст. 166 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **/**/****, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** по **/**/****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.03.2017 приговор Иркутского районного суда от 19.01.2017 в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшей ФИО4, В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лайковой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворена частично.