Решение № 2-2798/2021 2-2798/2021~М-2300/2021 М-2300/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2798/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: истребовать из незаконного владения муниципального образования город-курорт Сочи нежилые помещения №, площадью 168,8 кв.м, кадастровый № и нежилые помещения №, площадью 49,9 кв.м, кадастровый №, расположенные в цокольном этаже литера А1, <адрес> в г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, что подтверждается договором № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном МКД находится подвальное помещение общей площадью 292,1 кв.м. литера А1 цокольного этажа №№ по плану БТИ (спорные помещения, подвальные помещения). Истец указывает, что в январе 2021 г. ФИО1 стало известно, что помещения № и №, незаконно выбыли из общей собственности владельцев помещений МКД № по <адрес> в г. Сочи и на вышеуказанные помещения, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений МКД, по неустановленным основаниям, зарегистрировано право собственности за МО город-курорт Сочи. Так, согласно выписке из ЕГРН, МО г/к Сочи, принадлежат нежилые помещения №, площадью 168,8 кв.м, и нежилые помещения №, площадью 49,9 кв.м, расположенные в <адрес> в г. Сочи. Из выписки ЕГРН, следует, что право собственности на помещения № было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на помещения № – ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает права истца, как долевого сособственника вышеуказанных помещений. Истец также указывает, что инженерное оборудование, расположенное в помещениях подвала №№ обслуживает более одного помещения в МКД, нуждается в постоянном доступе технического персонала для обеспечения контроля и функционирования установленных систем и коммуникаций, устранения возможных аварийных ситуаций, снятия показаний контрольно-измерительных приборов и приборов учета энергоресурсов. По мнению истца, данные подвальные помещения необходимы для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммуникационных систем жилого дома и, по существу, для поддержания жизнеобеспечения дома. До настоящего времени, спорные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений в МКД. С 2015 года эксплуатируются исключительно управляющей организацией. По мнению истца, с момента приватизации <адрес>, подвальные помещения утратили статус объекта, находящегося в муниципальной собственности и у жильцов МКД, соответственно, с этого времени возникло право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, включая спорные подвальные помещения. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и его приложении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не завила, доказательств уважительности своей неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г. Сочи не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не завил, доказательств уважительности своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, что подтверждается договором № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными суду Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>; (далее по тексту - МКД) входит нежилое помещение №, с кадастровым номером 23:49:0203018:1923, а также нежилое помещение №, с кадастровым номером 23:49:0203018:1925 (л.д. №).

Судом установлено, что правообладателем вышеуказанных нежилых помещений МКД является муниципальное образование город-курорт Сочи. Собственность МО город-курорт Сочи на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203018:1923 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203018:1925 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.

Из пояснений стороны истца следует, что в январе 2021 года ФИО1 стало известно, что помещения № и № не относятся к общей собственности помещений МКД. В подвальных помещениях расположены коммуникации всего многоквартирного дома, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, разводка канализационных труб и трубы ревизии канализационной системы жилого дома, приборы давления и учета горячей и холодной воды, запорная арматура, общедомовой узел ввода сети холодного водоснабжения. В подвальных помещениях расположена разводка системы электроснабжения МКД. Помещения подвала №№ содержат следующее инженерно-техническое оборудование: горизонтальные распределительные трубопроводы (магистрали) с отводами, вертикальные стояки систем отопления, водоснабжения, водоотведения с фильтрами, вентилями, задвижками и прочистками (ревизиями), узлы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, каналы и воздухозаборники общей системы принудительной вентиляции всех комнат подвала.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений МКД. С 2015 года указанные помещения эксплуатируются исключительно управляющей организацией, на основании Соглашения о предоставлении во временное пользование нежилых помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение), доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 246 ГК РФ определяет порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, который определяется по соглашению всех ее участников, однако, общим собранием собственников дома, решение о передаче в муниципальную собственность, указанных помещений, не принималось.

Кроме того, частью 2 статьи 290 ГК РФ установлен запрет на отчуждение доли в праве на общее имущество в МКД отдельно от права собственности на квартиру. Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в МКД не может выделять в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, а также отчуждать свою долю отдельно от передачи права собственности на своё помещение. Таким образом, закон не позволяет отчуждать имущество, находящееся в общем владении.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Конституционный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами. Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа указанных норм и приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ следует, что технические подвалы, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела, в частности из представленных суду Выписок из ЕГРН, ответа «Краевой технической инвентаризации – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ-14442, основания для регистрации права собственности МО город-курорт Сочи на помещения с кадастровыми номерами 23:49:0203018:1923, 23:49:0203018:1925 в представленных доказательствах отсутствуют. Бремя содержания указанных нежилых помещений лежит на ООО «Возрождение+», которое является управляющей организацией представленного МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-207, в соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда, становятся совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Таким образом, с момента приватизации <адрес> (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ), подвальные помещения утратили статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

В данном случае у собственников жилых помещений МКД с этого времени возникло право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, включая спорные подвальные помещения, в то время как основания возникновения права собственности у МО город-курорт Сочи на указанные помещения судом не установлены и ответчиком (несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела) суду не представлены.

Кроме того, согласно п.п. 1, 1.2 Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» (далее по тексту – Распоряжение Госкомимущества №-р), данные категории нежилых помещений должны включаться в реестр объектов муниципальной собственности, как отдельные объекты учета.

В случае, если спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы как самостоятельные объекты, имеющие определенное назначение, они подлежали включению в Реестр муниципальной собственности как отдельные объекты.

При этом, пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ №/ВАС РФ №, установлено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Порядок оформления прав собственности на муниципальное имущество определен п. 5 Распоряжения Госкомимущества №-р, в соответствии с которым для оформления прав собственности комитеты по управлению муниципальным имуществом составляют перечни зданий, сооружений, помещений, передаваемых в муниципальную собственность, по прилагаемой форме (Приложение 2, Распоряжения Госкомимущества №-р). Подготавливаемые перечни передаются на утверждение в городские, районные Советы народных депутатов. Утверждаемые городскими Советами народных депутатов и надлежащим образом оформленные (прошнурованные, пронумерованные и скрепленные печатью городского Совета) перечни передаются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области.

Согласно данным «Реестра муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи об объектах недвижимости находящихся в муниципальной собственности», размещенным в сети Интернет на официальном портале города-курорта Сочи (https://sochi.ru/zhizn-goroda/gradostroi/obekty-munitsipalnoy-sobstvennosti/), спорные нежилые помещения, расположенные в МКД № по <адрес> в г. Сочи, в Реестре муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи не значатся, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Отсутствие спорных помещений в реестре муниципальной собственности также свидетельствует о том, что данные объекты на момент приватизации первой квартиры в МКД не были выделены для самостоятельного использования.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спорных помещений, отсутствие законных оснований для регистрации права собственности на нежилые помещения за МО город-курорт Сочи, а также их фактическое нахождение в пользовании МКД, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования и истребовать указанное истцом имущество из владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения муниципального образования город-курорт Сочи нежилые помещения №, площадью 168,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203018:1923, и нежилые помещения №, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203018:1925, расположенные в цокольном этаже литера А1 <адрес> в г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова