Решение № 2-1148/2019 2-1148/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1148/2019

Дело № 2-1148/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.А.,

с участием представителей истца сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе (далее – СПК им. Фрунзе) к ФИО3 <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПК им. Фрунзе обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако ФИО3 при заключении договора оплата стоимости указанного недвижимого имущества не произведена. Денежные средства продавцу ФИО9 были перечислены истцом СПК им. Фрунзе.

Истец полагает, что ответчик неправомерно приобрела в свою собственность, за счёт принадлежащих истцу денежных средств, жилой дом и земельный участок, между сторонами не существовало никаких правоотношений, намерений одаривать ответчика, оказывать благотворительную помощь истец не имел.

Просит возложить на ФИО3 обязанность произвести возврат СПК им. Фрунзе неосновательно приобретенного (сбережённого) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу СПК им. Фрунзе судебные расходы в сумме 36 200 рублей, из которых оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Представители истца СПК им. Фрунзе ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что гражданский супруг ответчика ФИО6 работал в СПК им. Фрунзе технологом по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных. 01 ноября 2016 г. между ФИО6 и СПК им. Фрунзе был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей на приобретение спорного жилого дома и земельного участка, право собственности на которые оформлено на ответчика ФИО3 В настоящее время задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи, договор исполнен. На момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являлся работником СПК им. Фрунзе. 01 ноября 2016 г. между ФИО6 и СПК им. Фрунзе был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей на приобретение спорного жилого дома и земельного участка. Платежи в счет возврата займа удерживались истцом из его заработной платы. В настоящее время у СПК им. Фрунзе имеется перед ним задолженность по заработной плате, которая может быть направлена в счёт погашения долга по договору займа. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок он оформил на свою гражданскую супругу.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом, 01 ноября 2016 г. между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи по условиям которого, ФИО9 продала ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Расчет произведён в полном объеме до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации №, №.

Согласно платежных поручений от 01 ноября 2016 г. № 170, 531, выписок операций по лицевому счету, по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцу ФИО11 были перечислены СПК им. Фрунзе, что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений директора СПК им. Фрунзе ФИО1, третьего лица ФИО7 следует, что обязательства СПК им. Фрунзе перед ответчиком ФИО3 отсутствовали. Указанные денежные средства были перечислены СПК им. Фрунзе с целью приобретения спорного жилого помещения для проживания работника предприятия ФИО7, с которым в свою очередь был заключен договор беспроцентного займа.

Данные объяснения согласуются с письменными доказательствами.

Так, 01 ноября 2016 г. между СПК им. Фрунзе и ФИО7 заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 г. Проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа предоставляется исключительно на оплату приобретения жилого дома с земельным участком. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращённой заемщиком с момента удержания денежных средств с заработной платы заемщика или в момент внесения денежных средств заемщиком в кассу займодавца (пункты 1.1, 1.3).

Таким образом, СПК им. Фрунзе, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО3, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 01 ноября 2016 г. были перечислены СПК им. Фрунзе в счет исполнения обязательств по договору займа от 01 ноября 2016 г. заключенного с третьим лицом ФИО7, с согласия последнего, следовательно, приобретённое по договору купли-продажи от 01 ноября 2016 г. недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежат возврату СПК им. Фрунзе в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК им. Фрунзе к ФИО3 о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПК им. Фрунзе отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, государственной пошлины в сумме 36 200 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к ФИО3 <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества – земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В.Баскакова