Решение № 2-1689/2017 2-178/2018 2-178/2018(2-1689/2017;)~М-1566/2017 М-1566/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-178/2018

Поступило в суд 15.11.2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июня 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составеПредседательствующего судьи Демидович Г.Ф.

При секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в последующем в связи с переименованием изменившим имя на ФИО2 (л.д. 72). В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 525 кв.м. В 2013 году его сосед ФИО3, проживающий по адресу <адрес> возвел жилой дом, площадью 232,6 кв.м., при этом строение установил на границе (меже) земельного участка, в непосредственной близости от жилого дома истца. ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» указанное строение с кадастровым номером № зарегистрировано на праве собственности за ответчиком ФИО3. Ответчик, действуя в ущерб законным правам интересам истца, построил жилой дом вдоль границы с принадлежащим ему земельным участком, без отступа от нее, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от жилого <адрес> до стены жилого <адрес> составляет 4,5 - 4,55 м. Факт допущенных ответчиком нарушений строительных, санитарно-технических противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома по <адрес> зафиксирован в ходе осмотра экспертной организацией ООО «Заря» и отражен в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением рекомендовано выполнить перенос жилого жома на земельном участке № по <адрес> на расстояние не менее 12 м от стен жилого <адрес>. В ходе строительства жилого дома истец неоднократно делал ответчику замечания по поводу производимых им работ и говорил, что нельзя так близко к его дому возводить здание, однако ответчик должным образом не реагировал и продолжал вести строительные работы, нарушая при этом действующие строительные, санитарно-технические и противопожарные нормы и правила. В сентябре 2017 года истец обратился в администрацию <адрес> по вопросу неправомерных действий со стороны собственника дома по <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу разъяснили, какие действующие строительно-технические нормы требуется соблюсти при возведении жилого строения, в случае их нарушения можно обратиться в суд с защитой своих нарушенных прав и интересов. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ФИО3 выполнить перенос жилого дома на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 12 м от стен жилого <адрес> в <адрес>.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил произвести замену ответчика ФИО3 на ФИО2 (л.д.72).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на протяжении всего времени строительства ответчик игнорировал требования истца, о необходимости соблюдения противопожарных разрывов в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц. В результате дом со значительными нарушениями строительных норм и правил оказался достроен фактически целиком. С учетом непринятия ответчиком предложений о повышении уровня огнестойкости строения ответчика, невозможности переноса спорного строения с учетом конструктивных особенностей спорного строения, уточнил исковые требования в части предмета требования, а именно, просил снести спорное строение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что собственником дома он стал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом, расположенный в <адрес> он приобрел в том состоянии и расположении, в котором он и находится по настоящее время. С истцом он не знаком и замечания от него по поводу нарушения его прав я не слышал. Узаконивание жилого дома который он приобрел, было проведено прежним владельцем И на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Ему известно, со слов прежнего владельца, что основная часть фундамента дома находится на прежнем месте, что и до строительства дома, то есть вдоль забора. При сборе документов о признании права собственности на самовольную постройку за И, им были собраны, в том числе и подписи соседей, об отсутствии с их сторон претензий. В доме до настоящего времени идет ремонт, семья проживает по другому месту жительства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственников земельного участка № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права (л.д.33).

Согласно выписки из Единого государственного реестра и свидетельством о государственной регистрации права собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> является ФИО3 (л.д. 6-8; 54).

ФИО3 изменил фамилию, имя и отчество на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № I№,выданное отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, что так же подтверждено ответом на судебный запрос из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 53; 51).

Согласно предоставленного истцом технического заключения составленного ООО «Заря» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования расположения жилого <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границы и стен жилого дома земельного участка № по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: 1. Жилой дом земельного участка № расположен вдоль границы с земельным участком жилого <адрес> без отступа от нее, что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м» и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и.7.1 «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330». Согласно СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения или до-3 м».

Согласно Правил Землепользования и застройки <адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Раздел 2. Градостроительные регламенты Глава 8. Градостроительные регламенты Статья 41. Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-6) п. 2 «Минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекции балконов, крылец, приямков - 1 м)».

2. Расстояние от жилого <адрес> до стены жилого дома земельного участка № по <адрес> составляет 4,5-4,55мм.

Предел огнестойкости предел огнестойкости жилого <адрес> - III, класс конструктивной пожарной опасности С1; жилого <адрес> - IV, класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 табл.1. «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между э/силыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственными, складского и технического назначения в зависимости о степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1».

Согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние от жилого <адрес> до стен жилого <адрес> должно составлять 12м.

Ввиду чего рекомендовано:

1. Выполнить перенос жилого дома на земельном участке № по <адрес> на расстояние не менее 12м от стен жилого <адрес>.

Те же доводы приведены в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено в ответ на обращение истца, так же ему рекомендовано обратиться в суд с защитой прав и законных интересах (л.д. 35).

Согласно имеющего в материалах дела кадастрового паспорта, а именно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке жилой <адрес> в <адрес> действительно расположено вдоль границы соседнего участка (л.д. 57).

ФИО2 приобрел на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилой дом, расположенный по <адрес>, № в <адрес>, заключенного с И, о чем свидетельствует предоставленный договор купли-продажи (л.д. 61-65).

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО2 доводов истца о нарушении ответчиком размещения на смежном участке жилого дома судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мелвуд». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли размещение жилого дома по адресу: <адрес> требованиям в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормативно-технических документов и правовых актов Российской Федерации, с учетом соблюдения противопожарного расстояния (разрыва) от него до существующего жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5, 9?

- В случае обнаружения несоответствий требованиям нормативно-технических документов и правовых актов Российской Федерации при строительстве жилого дома на земельном участке № по <адрес>, установить характер нарушений: носят ли они существенный характер, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц?

- Определить возможные способы (условия и перечень восстановительно-ремонтных работ) устранения установленных нарушений в целях приведения жилого <адрес> требованиям в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормативно-технических документов и правовых актов Российской Федерации ? (л.д. 98-100).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Мелвуд» (л.д. 110-136), следовало, что размещение жилого дома по адресу: <адрес>, множественно не соответствует нормативно-техническим документам, действующим на момент постройки здания. Несоответствие требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между зданиями способствует распространению пожара с одного здания на другое. В связи с чем возникает угроза повреждения пожаром как непосредственно здания, так и поражения опасными факторами пожара находящихся внутри людей.

Так при возведении спорного строения по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения, а именно:

ст.30 Правил землепользования и застройки <адрес>, где сказано, что минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м;

п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», где сказано, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м;

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где сказано, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м;

- таблица 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где сказано, что минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 м.

В целях устранения нарушений и, как следствие, угрозы безопасности жизни и здоровью людей и имуществу существует два способа устранения выявленных нарушений требований безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

1) снос спорного объекта;

2) выполнение противопожарных мероприятий на двухиндивидуальных жилых домах одновременно.

Фактическое расстояние между домами составляет от 4,49 м до 4,54 м. На основании п.4.5, п.4.6 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», для того чтобы данное расстояние соответствовало требованиям пожарной безопасности, необходимо чтобы оба здания были I или II или III степени огнестойкости и класса С0 конструктивной пожарной опасности, а так же были оборудованы более 40% помещений каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения.

Для того, чтобы здания имели II или III степень огнестойкости и класс С0 конструктивной пожарной опасности необходимо увеличить предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций обоих домов. В частности на данные показатели влияет наличие деревянных конструкций у обоих домов.

Для увеличения предела огнестойкости и класса пожарной опасности деревянных конструкций обоих домов эксперт предлагает применить конструктивную огнезащиту PROMAXON, продукция Promat.

Данный способ огнезащиты позволяет обеспечить предел огнестойкости деревянных перекрытий REI90, класс пожарной опасности К0.

При таких способах огнезащиты и оборудования более 40% помещений каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения, оба жилых дома будут II степени огнестойкости, класса С0 конструктивной пожарной опасности.

При таких показателях, минимальное противопожарное расстояние между домами должно составлять не менее 3 м (табл.1 п.4.6 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - противопожарное расстояние в 6 м возможно уменьшить на 50% при выполнении всех требуемых условий), что удовлетворяет фактическому расстоянию в 4,49 м.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены эксперты по делу Б и Ю, согласно, пояснениям которых следовало, что возведения стены в качестве огнезащиты, возможно, но это будет нарушения расстояний между жилыми постройками, так же приведены два варианта решения проблемы, это частичный демонтаж здания и снос. Но это крайняя мера. Необходимое расстояние на которое необходимо перенести здание около 15 метров, или по 3 метра от границы участков каждое здание, то есть всего получается 6 метров. Такое расстояние не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом было постановлено на обсуждение принятие мер по выполнению противопожарных мероприятий на двух индивидуальных жилых домах одновременно.

Однако ответчиком данные предложения были отклонены безоговорочно.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, заключения экспертов по делу, и их пояснения, данных в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом уточнения требований о сносе спорного строения ответчика. При этом исходит из следующего.

Расположение дома на участке № по <адрес> в <адрес> нарушает п. 6.7 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, и сооружения»: «Минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м». Фактически минимальное расстояние от ограждения границы (забора) земельного участка до наружной стены дома ответчика составляет от 0,32 до 0,63 мм., что нарушает п. 7.6 СП 53.13330.2011.

Также не соответствует п. 4.4 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами и другими конструкциями зданий и сооружений по таблице 1 СП 4.13130.2013 расстояние между домами должно составлять не менее 15 м.» В рассматриваемом по делу споре расстояние между домами № и № составляет 4.49-4,54 мм.

Таким образом, строение дома ответчика расположено на земельном участке с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений ООО «Мелвуд» и показаниях допрошенных в судебном экспертов Б и Ю

Выводы ООО «Мелвуд» основаны на нормах, содержащихся в СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

Также ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе возведенного ответчиком дома, т.к. он размещен с нарушениями требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Суд полагает, что нарушение общеобязательных правил и норм является достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов истца, поскольку для суда является очевидным, что соблюдение установленных правил при размещение строений и сооружений на земельных участках, предназначенных для садоводства необходимо для исключения затемнения смежных участков, их затопления стоками воды с крыши, минимизации возможного распространения огня при пожаре. Демонтаж дачного дома ответчика также служит средством восстановления нарушенных прав истца.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 27.10.2014г. исковые требования прежнего собственника спорного строения о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены, за И признано право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, общей площадью 232,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком мэрией <адрес> требований о её сносе не заявлялось. Было установлено, что построенный дом приобрел статус самовольной постройки из-за сноса старой постройки и снятия её с технического учёта, в том числе и отсутствия разрешительной документации на строительство дома.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему дела была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была возвращена с разъяснениями ФИО6 обратиться с самостоятельным иском.

При этом к рассмотрению спора в отношении самовольного строения по адресу: <адрес>, владельцы смежных участков и строений не были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле, в том числе ФИО6

Поскольку стороной ответчика не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование доводов возражений способы и меры, позволяющие устранить допущенные нарушения иным способом, нежели снос спорного дома, ответчик не отрицал, что в спорном строении ведется ремонт и семья ответчика проживает по другому месту жительства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Обязать ФИО7 снести жилой дом на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович