Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации МО Плавский район о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО7 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилсяв суд с иском к Администрации МО Павский районо признании за ним права собственности на гараж лит.Г общей площадью . кв.м. с подвалом под лит.Г площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в 2003 году он купил у ФИО1 за . рублей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денежных средств ФИО1 передала ему (ФИО7) документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на гараж с подвалом, а именно справку о владельце данного гаража с подвалом, выданную архитектурным отделом Плавского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ. Купля-продажа указанного гаража в законном порядке оформлена не была, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти . № от ДД.ММ.ГГГГ).У ФИО1 есть сын, ФИО2, который проживал в то время в <адрес>, после выбыл и в настоящее время его место нахождения неизвестно. Он до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15-ти лет гаражом с подвалом. 30 декабря 2003 года им был установлен в гараже счетчик электроэнергии и зарегистрирован на его имя. За все время владения указанным гаражом, никаких претензий со стороны других лиц к нему не поступало. Он всегда владел и пользовался данным гаражом с подвалом. Как своим собственным. В настоящее время истец намерен привести в соответствие с законом правоустанавливающие документы на указанный гараж, что и стало причиной обращения в суд.

Истец считает, что может быть признан собственником спорного гаража, поскольку никто его права собственности на гараж не оспаривает.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО7, а именно просила признать за ФИО8 право собственности на гараж лит.Г- площадью . кв.метров, с подвалом под лит.Г. - площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель Администрации муниципального образования Плавский район в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Глава администрации ФИО9 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6,показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из справки Плавского отдела ХППАПБ от 28.05.1990, выданной архитектурным отделом Плавского райисполкома усматривается, что земельный участок в районе городской котельной, выделенный гр.ФИО3 решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в архитектурном отделе вместе с построенным гаражом на гр.ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, на основании обоюдных заявлений ФИО3 и ФИО1.

Согласно распискам, представленным в суд, от ДД.ММ.ГГГГ (. руб.), ДД.ММ.ГГГГ (. руб.), ДД.ММ.ГГГГ (. руб.), ДД.ММ.ГГГГ (. руб.), ДД.ММ.ГГГГ (. руб.) следует, что ФИО1 продала гараж ФИО7 за . (.) рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти . № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 23.01.2019,следует, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>построенный в ДД.ММ.ГГГГ году,принадлежит ФИО1, право собственности в БТИ не зарегистрировано. Площадь застройки гаража составляет . кв.метров, площадь подвала .кв.м. Площадь земельного участка под гаражом составляет . кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж № и земельный участок под ним, расположенных по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.02.2019.

Согласно технического заключения ГУ ТО «<данные изъяты>» № от 25.02.2019 спорный объект (гараж) пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что они хорошо знают ФИО7, их гаражи в гаражном массиве «район инкубаторной станции» расположены по соседству. ФИО7 купил этот гаражуже давно, более 15 лет назад. С тех пор он и его семья открыто и добросовестно пользуются этим гаражом по настоящее время.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный гараж ранее принадлежал ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж за ней не было зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала гараж ФИО7 за . рублей по распискам. Истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом, как своим собственным. За указанное время никто не предъявлял требований на спорный гараж. При строительстве гаража не были нарушены архитектурные и экологические нормы и правила, не ущемлены права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что ФИО7 приобрел право собственности в порядке приобретательной давности на гараж в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за ФИО8 право собственности на гараж лит.Г площадью . кв.м. с подвалом под лит.Гплощадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,гараж №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кадникова Д.В.