Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Белёвский район об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, о признании сделки купли-продажи совершенной и о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) Белёвский район, ссылаясь на следующее.

Решением исполнительного комитета Белёвского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отведен земельный участок под строительство гаража для автомашины на общегородской площадке по <адрес>. ФИО1 построил гараж, но поставить его на учет и зарегистрировать право собственности не успел. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продал принадлежащий ему гараж ей. Договор купли-продажи не составлялся, в подтверждение ФИО1 была составлена расписка в получении денег в счет оплаты стоимости гаража и передаче документов на гараж. ФИО1 передал гараж ей, она стала пользоваться им для хранения принадлежавшего супругу автомобиля, поставила его на инвентаризационный учет, оплачивает электроэнергию.

Просит установить факт владения ФИО1 на праве собственности гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. с погребом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж №; признать заключенной совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 сделку купли-продажи указанного гаража; признать за ней право собственности на данный гараж.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала. Подтвердила доводы искового заявления и пояснила, что ФИО1 умер, другие свидетели продажи гаража мать ФИО1 и ее супруг также умерли. В <данные изъяты> г. году в гаражах повесили объявления о том, что у кого право собственности не оформлено, гаражи будут изыматься. В связи с этим обратилась в суд для оформления гаража.

Ответчик администрация МО Белёвский район просил рассмотреть дело без участия его представителя. В удовлетворении заявленных требований не возражал.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, допросив свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РСФСР (которая соответствует положениям ст. 454 ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Нормами ст. 239 ГК РСФСР была предусмотрена регистрация договора купли-продажи жилого дома, а также дачи. На договор купли-продажи гаража требования закона о регистрации договора не распространялись.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Белёвского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отведен земельный участок размером <данные изъяты> м. под строительство гаража для автомашины на общегородской площадке по <адрес>. (л.д. 9)

Истцом представлена датированная ДД.ММ.ГГГГ расписка, согласно которой ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему кирпичный гараж на общегородской площадке по <адрес>, получил от нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. за гараж, передал ФИО2 гараж и сопутствующую документацию. (л.д. 11)

Истцом представлены оригиналы решения исполнительного комитета Белёвского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 участка под строительство гаража, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО1 согласно решению (л.д. 9, 10), которые могли быть переданы истцу только ФИО1 и подтверждают изложенные в расписке сведения.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил строительство гаража на предоставленном ему для этой цели в установленном порядке земельном участке, и в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, являясь владельцем данного гаража, продал его ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГг годов имеет гараж на площадке по <адрес>. Там же имеется гараж ФИО2 Она давно пользуется им, у них с мужем была машина, но затем они ее продали.

Истцом также представлена составленная БТИ карточка учета на гараж № по <адрес> на ее имя по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)

По заявлению ФИО2 постановлением администрации МО Белёвский район от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>, площадка №, гараж №. (л.д. 17)

По сведениям ЕГРН в нем отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж по адресу: <адрес>, площадка №, гараж №.(л.д. 32-33)

Совокупность исследованных доказательств, которые суд оценивает как достоверные и относимые, позволяет сделать вывод о том, что органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном в то время порядке ФИО1 был отведен земельный участок под строительство гаража на общегородской площадке, гараж был им построен, но на учет в БТИ не поставлен. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владел и пользовался гаражом, а ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу.

Представленные истцом сведения об оплате потребленной электроэнергии (л.д. 20) не содержат данных, позволяющих отнести эти сведения к спорному гаражу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии действительной общей воли сторон на совершение сделки купли-продажи гаража. Договор исполнен сторонами, имущество было передано в фактическое владение истца, который стал пользоваться гаражом. В установленном законом порядке договор недействительным не признавался, данных о притязаниях иных лиц на спорный гараж не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 суд считает возможным удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1 на праве собственности гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. с погребом, расположенным по адресу: <адрес>, площадка №, гараж №.

Признать заключенной совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 сделку купли-продажи гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадка №, гараж №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с погребом (лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, площадка №, гараж №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 мая 2019 г.