Решение № 12-1-65/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-1-65/2018

копия
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Людиново 29 ноября 2018 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием заявителя Полянцева А. М.,

рассмотрев жалобу Полянцева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 25 октября 2018 года, которым

Полянцев Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 25 октября 2018 года Полянцев А. М. признан виновным в том, что он 14 октября 2018 года в 16 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на забор, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело без её участия, а также просила приобщить к материалам дела копию договора дарения, а производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред только автомобилю <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> ФИО2, пострадавших в ДТП нет. Таким образом, при отсутствии иных участников ДТП, пострадавших и с учётом причинения вреда только совместно нажитому имуществу супругов, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у него (ФИО1) отсутствовала. Кроме того, как в органах ГИБДД, так и в судебном заседании он пояснял, что покинул место ДТП, действуя в интересах здоровья пассажира находившегося в момент ДТП в автомобиле, поскольку после ДТП ФИО3, будучи беременной, пожаловалась на плохое самочувствие, в связи с чем он решил сопроводить ее до скорой помощи. При указанных обстоятельствах, вывод мирового суда о невыполнении им (ФИО1) требований ПДД, об оставлении места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является неправильным.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 25 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 25 октября 2018 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения, установленные мировым судьёй, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 14 октября 2018 года ФИО1 подвозил его до ресторана «<данные изъяты>». Он (ФИО4) находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 спиртные напитки не употреблял. В автомобиле также находилась его (ФИО4) <данные изъяты> между ними произошла ссора, что было после этого он (ФИО4) не помнит. ФИО6 уехала вместе с ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении серия 40 АВ №169186 от 18 октября 2018 года;

- копией сообщения КУСП №9604 от 14 октября 2018 года;

- копией протокола о досмотре транспортного средства серия 40 ВЕ №024329;

- копией карточки операции с ВУ на ФИО1;

- справкой ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 25 октября 2018 года;

- фототаблицей.

Квалификация совершённого административного правонарушения ФИО1 дана мировым судьёй правильно

Все приведённые в судебном решении доказательства вины ФИО1 получили оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы о том, что поскольку причинён вред только автомобилю <данные изъяты> который принадлежит <данные изъяты> ФИО2, пострадавших в ДТП нет, в связи с чем, оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию он был не обязан, являются несостоятельными.

В силу п. 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП, нарушив при этом п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) покинул место ДТП, действуя в интересах здоровья пассажира находившегося в момент ДТП в автомобиле ФИО3 не влияют на вывод мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, эти обстоятельства не снимают с ФИО1 ответственность за нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, в силу которого он как водитель, причастный к ДТП, обязан был сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, однако эти обязанности ФИО1 выполнены не были.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в минимальном размере в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,(в редакуцитирублей;

тивного наказания в виде административного штрафа и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К. П. Дедков