Постановление № 5-38/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 5-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Баранова Л.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-38/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

у с т а н о в и л:

07.03.2017 года в 08 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП пассажир транспортного средства «ВАЗ 21112» ФИО3 получила легкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» серии <адрес> от 07.03.2017 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 13.04.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1, который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что работает водителем в <данные изъяты>. 07.03.2017 года он находился на работе и примерно в 08 час. 00 мин. принял от оператора заказ по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу на своем автомобиле «ВАЗ 21112», он забрал пассажира, как позже выяснилось ФИО4, и повез пассажира в микрорайон <адрес>. Двигаясь по <адрес>, в районе автобусной остановки, произошло ДТП, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат». Он принимал меры к экстренной остановке транспортного средства, но был гололед. После произошедшего ДТП он поинтересовался у ФИО4 все ли у нее в порядке. ФИО4 ответила ему, что ударилась головой о лобовое стекло. Он не поверил ФИО4, поскольку скорость движения его транспортного средства была незначительной, 20-30 км/ час. Примерно через 5-10 минут после произошедшего ДТП, ФИО4 вышла из его автомобиля, направилась на автобусную остановку и уехала на маршрутном такси. Он настаивает на том, что в результате произошедшего 07.03.2017 года ДТП, потерпевшая ФИО4 о лобовое стекло его автомобиля не ударялась, каких- либо повреждений не получала. После оформления ДТП и составления схемы ДТП, он направился в отделение ГИБДД МОВМД России «Алексинский» для дачи пояснений. Постановлением инспектора ГИБДД он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей. В этот же день, примерно через 3 часа после произошедшего ДТП, ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о необходимости вновь прибыть в отделение ГИБДД, для дачи пояснений, поскольку в ДТП имеются пострадавшие. Прибыв в отделение ГИБДД, он увидел ФИО4, которая давала пояснения по обстоятельствам ДТП. Впоследствии он узнал, что ФИО4 находится на стационарном лечении. 08.03.2017 года он приезжал к ФИО4 в больницу, интересовался состоянием ее здоровья. Какую- либо помощь он ФИО4 не предлагал, извинений не приносил, поскольку считает, что в произошедшем ДТП она не могла получить какие- либо физические повреждения и вводит суд в заблуждение. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала доводы своего доверители относительно обстоятельств ДТП. Пояснила, что ДТП произошло в плохих погодных условиях, был гололед. Пассажир ФИО4 в момент движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности. С учетом пояснений ФИО1, какие- либо повреждения ФИО4 не могла получить. Скорость движения автомобиля ФИО1 была незначительная, не более 20 км/ час, и наличие искусственной неровности на дороге, не позволило бы ФИО1 развить на своем автомобиле значительную скорость. Заключение эксперта, которым определен легкий вред здоровью потерпевшей, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные экспертом в заключении, являются неоднозначными. Просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В случае если же суд придет к выводу о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, просила учесть материальное положение ФИО1, его положительные характеристики и физическое состояние здоровья.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет. 07.03.2017 года она вызвала такси, по вызову приехал водитель ФИО1 На протяжении всего маршрута движения водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ехал со скоростью 40-50 км/час. На <адрес>, в районе автобусной остановки, произошло ДТП. В момент ДТП, в результате резкого торможения транспортного средства, она ударилась головой о лобовое стекло. ФИО1 ее состоянием не интересовался, какую-либо помощь ей не предлагал. Поскольку ФИО1 не интересовался ее состоянием, она приняла решение самостоятельно обратиться в больницу, в связи с чем, уехала с места ДТП на маршрутном такси. Так как у нее болела голова и шея, она обратилась в медсанчасть, расположенную в микрорайоне <адрес>, где ей предложили госпитализацию, от которой она изначально отказалась. На следующий день после произошедшего ДТП ее состояние здоровья ухудшилось. Обратившись к неврологу по месту жительства, он также рекомендовал ей стационарное лечение. В период с 08.03.2017 года по 13.03.2017 года она находилась на стационарном лечении. ФИО1 действительно приходил к ней в больницу, интересовался ее состоянием здоровья, но при этом не принес даже устных извинений. В последующем в течении 2-х недель она ходила в фиксирующем шейном корсете. Была ли она пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, точно не помнит. Просила назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Справка о дорожно-транспортном происшествии указывает, что 07.03.2017 года в 08 час. 40 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства «ВАЗ 21112» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от 07.03.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Схема места совершения административного правонарушения от 07.03.2017 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от 07.03.2017 года и протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.04.2017 года в отношении ФИО1 отражают обстоятельства административного правонарушения.

Извещение № о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию указывает, что 07.03.2017 года ФИО3 обратилась в ГУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГУЗ <данные изъяты> от 07.04.2017 года ФИО3 имеет повреждения: <данные изъяты> причинено ударным воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, впервые зафиксированные в медицинских документах 07.03.2017 года в 11 час. 10 мин., и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Указанные в медицинских документах повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и повреждения связок шейного отдела позвоночника, объективными данными не подтверждаются и не могут быть оценены по степени тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что знает как ФИО1, так и ФИО3, как жителей <адрес>, неприязненных отношений к ним не имеет. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. 07.03.2017 года он находился на своем автомобиле около <адрес>-в по <адрес> и был очевидцем ДТП, участником которого являлся ФИО1 Автомобиль ФИО1 «ВАЗ 21112» двигался за впереди идущей иномаркой черного цвета. Поскольку иномарка перед искусственной неровностью на дороге стала осуществлять торможение, предполагает, что ФИО1 вовремя не среагировал, в результате чего произошло не столкновение, а фактически соприкосновение транспортных средств. Сразу после столкновения водители автомашин вышли и стали выставлять знаки аварийной остановки. В этот же момент из автомашины ФИО1 вышли две девушки, одна из которых ФИО3, пошла на автобусную остановку и практически сразу уехала на маршрутном такси, вторая девушка пересела в другое такси. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 он не видел. Что происходило в дальнейшем, он не знает, поскольку уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку он личных отношений с ФИО1 и ФИО5 не имеет, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Между тем, показания указанного свидетеля не несут какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку оценка состояния потерпевшей, могла не совпадать с тем, как свидетель воспринимал потерпевшую.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его представителя, действующей на основании доверенности ФИО2, о том, что в результате произошедшего 07.03.2017 года ДТП, потерпевшая ФИО4 каких- либо повреждений не получала; заключение эксперта, не может являться надлежащим доказательством по делу, не принимаются судьей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № от 07.03.2017 года составлено судебно-медицинским экспертом ГУЗ <данные изъяты> ФИО9, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности свыше 39 лет. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта произведено по данным медицинской документации на имя ФИО3 и визуального осмотра ФИО3

Определение легкого вреда здоровью человека приведено в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а ее степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522.

Вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, сделан экспертом с учетом указанных выше Правил и соответствует п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Таким образом, заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями закона в связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1 и его представителя, действующей на основании доверенности ФИО2, не принимаются судьей, поскольку не имеют правового значения, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете, и расцениваются судьей как желание последнего избежать административной ответственности.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вопрос о назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает, что данное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, и может повлечь тяжкие последствия.

Также суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ; отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение ФИО1 однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и его последствиям.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, судом принято во внимание, что потерпевшая ФИО3 на применении к ФИО1 строгого наказания не настаивала.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.2, 4.3, 12.24, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский»), ИНН <***>, КПП 711101001, р/с <***>, банк получателя: отделение Тула, КБК 18811630020016000140, БИК 047003001, ОКТМО 70706000, УИН 18810471170120000802, вид платежа: штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течении десяти суток путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья Л.П. Баранова