Апелляционное постановление № 22-15/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 15/2019

20 марта 2019 года г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Савватеевой Н.А. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <№><...>

Лукьянчук Артём Сергеевич, <...>,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого Лукьянчука А.С., защитника – адвоката Маторина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Лукьянчук признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года Лукьянчук, желая временно уклониться от прохождения военной службы, не явился к установленному регламентом служебного времени часу в войсковую часть <№>, дислоцированную в городе <...>, и до 24 сентября 2018 года стал проживать по месту жительства матери в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, а в указанный день прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России <...> и заявил о себе.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева, выражая несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование приводя следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции привёл в приговоре, но не в полной мере учёл личность Лукьянчука, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. При этом суд не принял во внимание, что осуждённый к уголовной ответственности ранее не привлекался и характеризовался положительно, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, добровольно прекратив уклонение от исполнения обязанностей по военной службе, имеет заболевание, а также тяжёлое состояние здоровья его матери, за которой он, периодически, осуществлял уход в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений. Кроме того, суд не учёл, наличие у Лукьянчука малолетней дочери – <ФИО>13, 2015 года рождения, которой он оказывает необходимую материальную помощь. К тому же, суд не обосновал необходимость назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы. Между тем данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, впервые и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, давали суду основания не назначать данный вид наказания.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу <...> Арбиевым Б.С. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в ходе судебного заседания подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением и проведением разбирательства в особом порядке, против чего не возражал также государственный обвинитель. Указанное ходатайство Лукьянчуком было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, что оба подтвердили в суде.

Таким образом, решение о проведении судебного разбирательства в таком порядке судом было принято с учётом предъявляемых к этому требований.

Содеянное Лукьянчуком по ч. 4 ст. 337 УК РФ квалифицировано правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, судом учтено, что ФИО1 до службы в армии характеризовался положительно, а в период её прохождения – посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, имеет заболевание, а также тяжёлое состояние здоровья его матери, за которой он, периодически, осуществлял уход, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Совершение осуждённым явки с повинной суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод защитника в жалобе о том, что суд не обосновал необходимость назначения Лукьянчуку наказания в виде лишения свободы, не основан на законе, поскольку санкция ч. 4 ст. 337 УК РФ содержит лишь один вид наказания – лишение свободы, вследствие чего мотивировки данного вида наказания при его назначении виновному в приговоре не требовалось.

Что же касается утверждения адвоката о наличии у осуждённого малолетней дочери – <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывает необходимую материальную помощь, то само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для смягчения справедливо назначенного виновному по постановленному в особом порядке приговору наказания. К тому же, в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты не заявляла о данном обстоятельстве, как не усматривается такового и из материалов уголовного дела.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Савватеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов