Апелляционное определение № 33-6158/2026 от 23 февраля 2026 г.

78RS0015-01-2024-003096-28

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6158/2026

Судья:Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1 ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-798/2025 по иску ФИО5 к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Невский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что 26 сентября 2021 года по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Тойота, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, однако в предусмотренный законом срок ремонт произведен не был, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойка в размере 8 279 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на то, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке заменил форму осуществления страхового возмещения, истец, уточнив требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с применением Единой методики без учета износа, в размере 76 743 рубля, неустойку за период с 25 августа 2022 года по 5 марта 2025 года в размере 300 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 38 371,50 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без применения Единой методики без учета износа, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с применением Единой методики с учетом износа, истец просил взыскать с надлежащего ответчика указанную разницу в счет возмещения ущерба, что составляет 173 657 рублей, а также с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 76 743 рублей, неустойку за период с 25.08.2022 по 17.03.2025 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 38 371,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (76 743 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более общей цены неустойки, с учетом взысканного, 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 173 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 855,14 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 267,43 рублей.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая, что нарушен принцип определенности исковых требований и суд вышел за их пределы, не разъяснив истцу последствия неопределенности иска; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; ошибочная квалификация судом правовой природы спорных правоотношений и применение несоответствующей нормы; возникновение убытков является прямым следствием самостоятельного гражданского правонарушения страховщика, а не действия причинителя вреда; игнорирование судом специального закона и сложившейся судебной практики. Просит принято по делу решение отменить, в иске к ФИО4 отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие ответчик ФИО4

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, был ли он выплачен потерпевшему в полном объеме.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции вина водителя ФИО4 не оспаривалась участниками процесса.

Судом первой инстанции установлено, а материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО5 является владельцем автомобиля истца Тойота, г.р.з. №....

26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №..., под управлением истца, и автомобиля Шкода, г.р.з. №..., под управлением ФИО4

В постановлении инспектора ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО о прекращении производства по делу об административном правонарушении было указано, что водитель ФИО5, имея техническую возможность избежать столкновения, при возникновении опасности потерял контроль за движением транспортного средства, возможность управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Шкода (Т.1, л.д.201).

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года постановление изменено, исключен вывод о том, что водитель ФИО5, имея техническую возможность избежать столкновения, при возникновении опасности потерял контроль за движением транспортного средства, возможность управления транспортным средством (Т.1, л.д.52).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 ПДД РФ, истец представил заключение, выполненное ООО «Антарес», в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (Т.1, л.д.59).

Ответчик ФИО4 надлежащим образом представленное заключение истца не оспорил, в судебном заседании 17 марта 2025 года отозвал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, учитывая, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.

Поскольку заключение ООО «Антарес» свидетельствует о том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 ПДД РФ, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба противоправными действиями ответчика, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить убытки.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС5059561060, в связи с чем истец 5 августа 2022 года обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (Т.1, л.д.135-136).

В пункте 4 заявления истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (Т.1, л.д.136).

В рамках рассмотрения заявления по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики составляет 97 400 рублей (Т.1, л.д.102).

На основании вышеназванного заключения, исходя из того, что вина одного из участников ДТП не установлена, 20 июля 2023 года страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей (50% от 97 400 рублей) (Т.1, л.д.95).

14 декабря 2023 года истцу выплачена неустойка в размере 7 203 рубля (Т.1, л.д.96).

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о его доплате.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО «Евронэкс», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики составляет с учетом износа 77 400 рублей, без учета износа 124 443 рубля (Т.1, л.д.159).

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2024 года в удовлетворении требований истца отказано (Т.1, л.д. 14-23).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что вина участников ДТП не установлена, при этом, руководствуясь вышеназванным заключением, пришел к выводу о том, надлежащий размер страховой выплаты составляет 38 700 рублей (50% от 77 400 рублей), таким образом, перечислив истцу сумму в размере 48 700 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного истец в уточненном исковом заявлении указывает, что страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку восстановительный ремонт организован не был, что является основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа.

Проверяя законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому транспортному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настояще статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашение потерпевшего и страховщика относительно изменения способа исполнения обязательства на денежное, потерпевший просил организовать проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и, учитывая, что не допускается произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения, при том, что доказательств наличия оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца ФИО5 как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021 были нарушены страховщиком, которым не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону в отсутствие доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ФИО5

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО5 права требования от страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 298 100 рублей (л.д. 74 Том 1) за вычетом выплаченного ненадлежащего размера страхового возмещения – 48 700 рублей, т.е. в размере 249 400 рублей.

При разрешении заявленных требований размер неустойки и штрафа рассчитан судом первой инстанции из расчета иного присужденного размера страхового возмещения, однако, в данной части принятое по делу решение ни истцом ФИО5, ни ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не находит оснований для изменения решения в части сумм штрафа, расчет которого должен производиться от общей суммы надлежащего страхового возмещения, и неустойки.

С учетом того, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а в случае надлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта, стоимость которого без износа деталей находилась также в пределах лимита ответственности страховщика без соответствующей доплаты потерпевшим, оснований для возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения со ссылкой на то, что его он доверился своему представителю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку все процессуальные документы подписаны лично ответчиком, в том числе, апелляционная жалобы, в которой он подтверждает наличие вины в ДТП, а то, что содержание этих документов сам ФИО4 не читал перед подписание возлагает на него самого ответственность за такое процессуальное поведение.

С учетом изменения решения суда по основному требованию изменению подлежит распределение судебных расходов истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на оплату госпошлины при обращении с иском в суд, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 818 рублей, а в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ – в доход бюджета г. Санкт – Петербург государственную пошлину в размере 8 122 рублей 57 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО4, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 изменить в части присужденного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 размера страхового возмещения, увеличив его с 76 743 рублей до 249 400 рублей, в части государственной пошлины, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей, а также в части размера государственной пошлины в доход бюджета г. Санкт – Петербург, увеличив его с 7 267 рублей 43 копеек до 8 122 рублей 57 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года