Апелляционное постановление № 22К-6296/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22К-6296/2019

Судья Куприянова Я.Г. Материал № 22к-6296/2019


А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 12 сентября 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московский области от 5 августа 2019 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя СО по г. Видное ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 11.06.2019, которым отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 25.02.2019 по вопросу принудительной госпитализации его сына У. в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 24».

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года ФИО1 в принятии его жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как заявитель фактически оспаривает вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, предусматривающее иной порядок обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд неправильно отказал в принятии жалобы и она должна быть рассмотрена по существу. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая заявителю в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как оспариваемый заявителем ответ руководителя следственного органа не влечет его проверки в судебном порядке по правилам статьи 125 УПК РФ. Фактически ФИО1 не согласен с решением Видновского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу, которым удовлетворено заявление главного врача больницы о госпитализации У. в стационар, указанное решение вступило в законную силу и законом предусмотрен иной порядок его обжалования.

Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных