Решение № 12-1/2025 12-46/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД № 36RS0001-01-2024-004247-16


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 3 февраля 2025 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Касаткина Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810536240727024489 от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.09.2024 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО5 № 18810536240727024489 от 27.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заключающегося в следующем: 26.07.2024 в 05:20:05 по адресу: <адрес> в направлении из г. Воронеж, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, ПДД РФ не нарушал, административных правонарушений не совершал. С 15.07.2024 по 01.08.2024, в том числе 26.07.2024, он находился на работе в г. Москве. Первую половину месяца (с 1 по 15) он находится дома в Брянской области, вторую половину месяца (с 16 по 30) он находится на работе в г. Москве, в принципе не имеет возможность выехать в другой город. В Воронежской области он никогда не был. Факт нахождения его в г. Москве подтверждается заверенными копиями банковских чеков и выписок с карты, в которых указаны его ф.и.о., четыре последних цифры карты, дата, время, место совершения операции, также описью вложения заказного письма и чеком к заказному письму от 25.07.2024 19:15, которое он отправлял в почтовом отделении г. Москвы при обязательном предъявлении паспорта. Просил постановление № 18810536240727024489 от 27.07.2024 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 22-23).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО6 от 19.09.2024 постановление № 18810536240727024489 от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, поскольку при установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не представилось возможным достоверно установить факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица (л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным решением по жалобе на постановление, ФИО1 обратился 10.10.2024 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой на указанные постановление и решение по жалобе на постановление, в которой указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого он является, не управлял и вообще не управляет, ПДД РФ не нарушал. С 15.07.2024 по 01.08.2024, в том числе 26.07.2024, он находился на работе в г. Москве. Первую половину месяца (с 1 по 15) он находится дома в Брянской области, вторую половину месяца (с 16 по 30) он находится на работе в г. Москве. Документы, подтверждающие факт его нахождения 26.07.2024 в г. Москве не получили должной оценки при рассмотрении жалобы. Документы, из которых явствовало бы, что 26.07.2024 он был остановлен в г. Воронеже инспектором ДПС при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в отношении него был составлен административный материал, не предоставлены. Он действительно является собственником указанного транспортного средства, но по договору ОСАГО к управлению допущено иное лицо - ФИО4 Просит постановление № 18810536240727024489 от 27.07.2024 и решение по жалобе от 19.09.2024 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 2-3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2024 жалоба ФИО3 направлена для рассмотрения по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 97).

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, принимавший участие в судебном заседании 23.12.2024 посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения управлял его брат ФИО2, который с супругой ехал на отдых. Страховой полис в отношении указанного автомобиля также был оформлен его братом ФИО2, он был указан в качестве страхователя, так как всегда страхователем указывается собственник транспортного средства. При этом указанным автомобилем с его разрешения пользуется только его брат. Доверенность не оформлялась, поскольку это не предусмотрено законом. Как указано в жалобе, в указанное в обжалуемом постановлении время он находился в г. Москве, где он работает вахтовым методом, что подтверждается представленными с жалобой справками по операции, выпиской по счету кредитной карты, которая всегда находится при нем и пользуется ею только он лично. Также при отправлении заказного письма в почтовом отделении в г. Москве им был представлен паспорт, это является обязательным условием. Кроме того, факт нахождения его в г. Москве подтверждается видеозаписями, снятыми им на мобильный телефон, которые будут представлены им в суд. Также у него имеются письменные объяснения брата ФИО2, в которых он подтверждает факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения, которые также будут представлены им в суд. На фото в постановлении видно, что автомобилем управляет не он, а его брат, который в отличие от него не носит очки, рядом находится супруга брата. Также считает, что при рассмотрении его жалобы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были допущены нарушения, в частности, не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, о чем он с учетом времени получения извещения о дате и месте рассмотрения жалобы сообщил сотруднику Центра по телефону, направив письменное ходатайство почтовой связью, в связи с чем, он был лишен права на защиту. С заявлением о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а его брат ФИО2, в органы ГИБДД он не обращался, поскольку это не предусмотрено законом. Просил отменить обжалуемое постановление и решение по жалобе на него, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 23.12.2024 заявил ходатайство о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 116 обр., 155-156).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154), в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на жалобу просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240727024489 от 27.07.2024 и решение по жалобе от 19.09.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Заявитель ФИО1, ссылаясь в жалобе на то, что не управлял транспортным средством, не указывает конкретное лицо, в пользовании которого находилось транспортное средство, что является одним из условий освобождения от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Также считают, что заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 16-18).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Суд, заслушав объяснения заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на постановление. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.09.2024 по жалобе ФИО7 на постановление № 18810536240727024489 от 27.07.2024 была направлена ФИО7 21.09.2024, получена ФИО7 30.09.2024 (л.д. 86-87).

10.10.2024 ФИО7 обратился с жалобой на постановление № 18810536240727024489 от 27.07.2024 и решение от 19.09.2024 по жалобе на указанное постановление в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 13), таким образом, суд находит настоящую жалобу поданной в установленный законом срок.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.07.2024 в 05:20:05 по адресу: <адрес> в направлении из г. Воронеж, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер МТ0162-КD0612, свид. о поверке № С-ДРП/27-04-2023/242626402, действительное до 26.04.2025 включительно (л.д. 19 обр.).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель имеет право воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 12).

Данное обстоятельство заявителем ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО7 ни в жалобе на постановление № 18810536240727024489 от 27.07.2024, направленной в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ни в жалобе на указанное постановление и решение от 19.09.2024 по жалобе на него, направленной в суд, не указывает данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, данные об этом лице, сведения о том, на каком основании транспортное средство находилось во владении или в пользовании этого лица, как и не указывает сведения о том, что к данному моменту транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а ссылается на то, что он не управлял и не мог управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку находился в другом месте – в г. Москве.

Как следует из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от 19.09.2024, в ходе телефонного разговора 19.09.2024 ФИО1 сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему, однако он им не управляет, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль управлял его родственник, какой именно, он не знает, договор ОСАГО он не заключал, кто допущен к управлению автомобилем, он не знает (л.д. 64).

В судебном заседании 23.12.2024 заявитель ФИО1 пояснил, что с его разрешения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения 26.07.2024 управлял его брат ФИО2.

Заявителем ФИО1 в подтверждение доводов жалобы и объяснений, данных в судебном заседании, представлены следующие доказательства:

- светокопия страхового полиса № ХХХ 0454257704 ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок страхования с 11 ч. 37 м. 25.07.2024 по 24 ч. 00 м. 24.07.2025; страхователь ФИО1, собственник транспортного средства ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО2; дата выдачи полиса 03.10.2024 (л.д. 11);

- светокопия кассового чека о пересылке бандероли с объявленной ценностью от 25.07.2024 19:15; кассир оператор связи АО «Почта России» <...>, отправитель ФИО1 (л.д. 27-28);

- справки (светокопии справок) ПАО Сбербанк по операции кредитной СберКарты <данные изъяты>, держателем которой является ФИО1 М., за август 2024 г. (л.д. 29-42);

- выписка (светокопия выписки) по счету кредитной карты - кредитной СберКарты <данные изъяты>, держателем которой является ФИО1 М., за период с 15.07.2024 по 18.08.2024 (л.д. 43-47);

- письменные объяснения от имени ФИО2 от 12.12.2024, согласно которым 26.07.2024 в 5:20 на <адрес> он управлял т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал с женой ФИО9 и детьми на море через Воронеж и Ростов-на-Дону. Также 26.07.2024 в 08:58 превысил скорость более 20 км в Ростовской области, о чем было вынесено постановление № 18810561240730192446 от 30.07.2024. Брат ФИО3 в это время находился в Москве на работе, он вообще не управляет данным автомобилем, управляет им только он (л.д. 123);

- видеозаписи и аудиозаписи (л.д. 130а,140,141), в том числе видеозапись со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с комментариями лица, осуществляющего данную видеозапись; видеозапись со сведениями о направлении почтовой корреспонденции; аудиозапись телефонного разговора лица, представившегося ФИО1, с должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, содержащего сведения, указанные в рапорте от 19.09.2024 (л.д. 64); аудиозаписи телефонных разговоров по вопросу местонахождения отделений почтовой связи на территории г. Москвы, работающих круглосуточно; видеозаписи от 01.08.2024 со сведениями о нахождении лица, осуществляющего видеозапись, на территории г. Москвы, затем г. Брянска;

- светокопия фотоматериалов с изображением транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от 26.07.2024 05:20:05 и от 26.07.2024 08:58:47 (л.д. 129,130).

В представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалах по делу об административном правонарушении (постановлению и жалобе на постановление) имеются:

- карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел водительское удостоверение <данные изъяты> (л.д. 62);

- сведения, полученные с использованием автоматизированных способов получения информации из открытых сервисов РСА, согласно которым по состоянию на 26.07.2024 имелся договор ОСАГО ХХХ 0431351467 страховой организации АО «СК «Астро-Волга» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лица, допущенные к управлению транспортным средством, М***Г***А*** <дата> года рождения, серия и номер водительского удостоверения <данные изъяты> (л.д. 60,63).

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют в бесспорном порядке о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО2, а не его собственника ФИО1 или иных лиц.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, судья должен разъяснить свидетелю его права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупредить свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 23.12.2024 заявителю ФИО1 разъяснялась необходимость представления письменных объяснений ФИО2, заверенных нотариально, либо обеспечения его явки в суд для допроса в качестве свидетеля.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании 23.12.2024 заявил ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля посредством системы видеоконференцсвязи на базе Комаричского районного суда Брянской области по месту жительства свидетеля, которое было удовлетворено судом (л.д. 116 обр.).

После судебного заседания заявитель ФИО1 направил в суд письменное заявление, в котором не поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 (л.д. 124-125).

Явка ФИО2 в Комаричский районный суд Брянской области для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 13.01.2025 не была обеспечена.

Поскольку на время проведения судебного заседания 13.01.2025 в суде отсутствовала информация о получении судебной повестки ФИО2, судебное заседание было отложено на 16 час 00 мин 03.02.2025, о чем был извещен заявитель ФИО1, повторно вызван для допроса в качестве свидетеля посредством системы видеоконференцсвязи на базе Комаричского районного суда Брянской области ФИО2

Судебная корреспонденция была получена ФИО1 23.01.2025, ФИО2 21.01.2025 (л.д. 155-158).

Явка ФИО2 в Комаричский районный суд Брянской области для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 03.02.2025 не была обеспечена.

В телефонограмме, полученной 03.02.2025 от лица, представившегося ФИО1, указано, что ФИО2 не явится для допроса в качестве свидетеля по состоянию здоровья (л.д. 159).

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки ФИО2 для допроса в качестве свидетеля, заявителем ФИО1 в суд не представлены.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а перешло в пользование другого лица либо, что данный автомобиль принадлежал другому лицу.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ФИО1 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Иных доводов, позволивших усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1 и решения по его жалобе на постановление, в жалобе не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения по жалобе на постановление, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения по жалобе на постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО5 № 18810536240727024489 от 27.07.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО6 от 19.09.2024 по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Касаткина