Апелляционное определение № 33-2796/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2024-006382-45 дело №33-2796/2026

дело № 2-1615/2025

судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 марта 2025 года

по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 96766,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64702,59 рублей, задолженность по процентам в сумме 32064,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля. В обоснование иска указано, что [дата] ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 73302 рубля с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако [дата] ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

[дата] АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору [номер] от [дата], заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19\3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [номер] от [дата] перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и решения [номер] от [дата] ООО «Филберт» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

[дата] на основании заявления ПАО «Почта России» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] ТП [адрес]) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по основному долгу – 59743,84 рублей, по процентам – 19150,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566,83 руб., всего – 81461,15 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности к заявленным требованиям, кроме того, он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.7-8).

[дата] между ПАО «Поста Банк» и ответчиком заключен кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 73302 рубля с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых (л.д.5-6).

Срок возврата кредита определен – [дата], количество платежей – 36. Периодичность (даты) платежей – до 27 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 73302 рубля предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д.10-15).

[дата] ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность, образовавшаяся за период с [дата] по [дата], составила 103932,71 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 64702,59 рублей, задолженность по процентам в сумме 32064,26 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7165,80 рублей.

Пользуясь правом кредитора, истец предъявил к взысканию сумму задолженности в размере основного долга и процентов.

[дата] мировому судье судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] на сумму 96766,85 руб. (л.д.57-58).

[дата] на основании заявления ПАО «Почта России» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.59).

[дата] АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору [номер] от [дата] заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № [номер], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [номер] от [дата] перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.25-31).

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

[дата] произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» (л.д.66-69).

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и решения [номер] от [дата] ООО «Филберт» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет оплаты поступили платежи на сумму 0,13 рублей.

На основании возражений ответчика судебный приказ [дата] отменен (л.д.33,87-88).

Ответчиком заявлено о применении к спору срока исковой давности (л.д.47-48,96-98).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 руб. (л.д.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 196, 309, 310, 333, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, установив, что заемщик за период использования кредита свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, размер процентов определен при заключении кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Не может являться основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из обстоятельств спора, а также учитывая, что кредитный договор датирован [дата], период приказного производства с [дата] по дату отмены судебного приказа [дата], с иском в суд истец обратился [дата], соответственно срок исковой давности исчисляется с [дата], как и установил суд первой инстанции с учетом платежа по условиям договора с [дата]. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований считать неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности за исключением периода до [дата].

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, основательными не являются, поскольку не подтверждаются материалами дела, согласно которым ответчик извещался по адресу места регистрации: [адрес] (л.д. 119, 122), что указывает на соблюдение судом требований ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, письмо возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.