Решение № 12-424/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-424/2017

Мировой судья: Макарова Т.Н.

копия

Дело № 12-424/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обосновании жалобы указал на то, что освидетельствование производил не инспектор ДПС С.А., допрошенный при рассмотрении дела, а его коллега в форме сотрудника ДПС. При первом заборе проб прибор показал 0,000 промилле, после чего сотрудник ДПС спустя несколько минут предложил ему продуть прибор снова. При этом, в интервале между продувками, он (ФИО1), находясь в салоне автомобиля, не мог видеть возможных манипуляций с прибором сотрудником ДПС. Данный факт видели двое понятых. В силу отсутствия у него опыта судебной практики, факт присутствия и действий второго сотрудника ДПС не был им озвучен в процессе заседаний. При повторной продувке прибора, вторым сотрудником ДПС ему были показаны цифры 0,164 промилле, за что его попросил расписаться в протоколе инспектор С.А. Он (ФИО2) действительно видел данные показатели на приборе, но будучи введенным в заблуждение, расписался лишь за показания прибора, но не подтверждая свое согласие с оценкой состояние его опьянения. Более того, он сразу же выразил устное несогласие с общим заключением и попросил произвести повторное освидетельствование в медицинском учреждении, на что получил отказ. Однако, данный факт не был учтен мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, он не был информирован сотрудником о процедуре прохождения освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С.А. не отрицал факта повторной продувки прибора, а также то, что он (ФИО1) был отпущен в 06.30 час. Кроме того, в материалах дела есть показания свидетеля А.Н., который подтвердил факт отсутствия у него признаков опьянения, а также временной интервал между окончанием процедуры оформления протокола сотрудником ДПС (6:30) и временем сдачи им анализа в Областном Наркологическом диспансере (7:05) и временем написания заявления на добровольное прохождение медицинского освидетельствования (7:30). Несмотря на это, суд принял решение, что разрыв во времени прохождения освидетельствования сотрудником ДПС и медицинским учреждением составил 2,5 часа и взял за основу время окончания прохождения им комплекса медицинских мероприятий (8:00). Также заявителем указано на несогласие с выводами эксперта-нарколога, допрошенного мировым судьей, а также на необъективность его показаний. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить.

В дополнении к поданной жалобе ФИО1 указал, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, показания технического средства измерения составили 0,164 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. Согласно Таблицы 2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", минимальная абсолютная погрешность прибора (в диапазоне измерений от 0,000 до 0,200 мг/л) составляет ± 0,020 мг/л. Действительная концентрация этилового спирта с учетом абсолютной погрешности прибора при показании 0,164 мг/л могла составлять от 0,144 до 0,184 мг/л. Таким образом, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора не могут однозначно говорить о превышении концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которой наступает административная ответственность. Также заявителем указано на то, что сотрудник ДПС не информировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что мировым судьей были нарушены требования статей 26.2, 26.11 КоАП о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос понятых, лишило его права задавать вопросы этим лицам. Оценка результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установленные актом от 19.07.2017 № 2322) основана только на показаниях свидетеля. При этом показания свидетеля, по мнению заявителя, не позволяют сделать однозначные выводы ни о наличии у его алкогольного опьянения, ни об его отсутствии на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что судьёй были нарушены требования ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 27 августа 2017 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 19 июля 2017 года в 05 час. 15 мин. ФИО1 на ул. Высоцкого, 1/4в г. Томске, управлял автомобилем «УАЗ Патриот» ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие признаки не содержан уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного выше признака опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549677 от 19 июля 2017 года, согласно которому 19 июля 2017 года в 05 час. 15 мин. ФИО1 на ул. Высоцкого, 1/4 в г. Томске, управлял автомобилем «УАЗ Патриот» ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие признаки не содержан уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 при были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, при этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе: «управлял транспортным средством, вчера выпил пиво, чувствовал себя трезвым»; протоколом 70 АА № 182596 об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2017 года, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «УАЗ Патриот» ..., т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта), протокол подписан понятыми и ФИО1; актом 70 АМ № 043685 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в акте ФИО1 выразил согласие с полученным результатом освидетельствования; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование; копией свидетельства о поверке № 34074/203, согласно которого средство изменения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп. Юпитер-К», поверено 10.08.2016, срок действия до ...; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС С.А., допрошенного мировым судьей, согласно котором 19 июля 2017 года при несении службы на ул. Высоцкого в г. Томске им был остановлен автомобиль «УАЗ Патриот» под управлением ФИО1 В ходе беседы с водителем от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средство. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. ФИО1 прошел освидетельствование со второго раза, поскольку выход с первого раза не получился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен, поэтому для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 направлен не был. Освидетельствование производилось в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доводы ФИО1 о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанным в жалобе основаниям следует признать несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, «Юпитер-К», с датой последней поверки 10.08.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства № 34074/203, подтверждающее, что «Юпитре-К» находился в технически пригодном состоянии. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,164 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Также в акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, которые внесены должностным лицом ДПС на основании показания прибора с учетом его допустимой погрешности и являются окончательными. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Принимая во внимание, что заявитель был согласен с проведением освидетельствования, его результатами, каких-либо возражений и замечаний относительно проведения освидетельствования им не вносились, в связи с чем судья находит доводы ФИО1 в жалобе относительно нарушения процедуры освидетельствования несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами данного административного дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. При этом следует учесть, что ФИО1 при составлении акта указал, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен и подписал его без каких-либо замечаний. При составлении указанных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к соблюдению требований закона при их совершении, однако никаких замечаний и возражений он не сделал. Довод жалобы ФИО1 о том, что в акте он расписался только за показания прибора, при этом не выражая согласия с оценкой его состояния опьянения, является надуманным и ничем объективно не подтвержденным.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод о том, что новый мундштук для проведения освидетельствования не применялся, прибор продувался ФИО1 неоднократно. Как видно из материалов дела, подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания ни ФИО1, ни понятые каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не высказывали. Нарушений п.6 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,164 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был согласен с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был лишен возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, что им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При этом представленный самим ФИО1 акт его медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «ТОНД», в результате которого состояние опьянения не установлено не свидетельствует в данном случае о невиновности ФИО1, поскольку освидетельствование проведено по истечении 2 час. 28 мин. после освидетельствования, что обоснованно расценено мировым судьей как значительный период времени.

Кроме того, самостоятельное освидетельствование на состояние опьянения пройдено ФИО1 с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, поскольку ничто не препятствовало ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и сотрудников ДПС и никаких оснований сомневаться в объективности такого освидетельствования ФИО1 не представлено и мировым судьей не установлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В данном случае ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, акт освидетельствования на состояние опьянения от 19.07.2017 года подписал в присутствии понятых.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС С.А. пояснил, что в его присутствии и присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял.

Довод заявителя о том, что понятые, указанные в процессуальных документах, не допрашивались мировым судьей, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку его вина установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые судом признаны достоверными. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что исходя из содержания составленных процессуальных документов, содержащих их персональные данные, а также подписи, присутствие понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Показания свидетеля С.А. – инспектора оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Каких-либо искажений при изложении показаний вышеуказанных сотрудников ДПС в постановлении суда, а равно как и каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, не содержат. Какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Также следует учесть то, что заинтересованность сотрудника ДПС С.А. в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами ГИБДД, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает.

При этом судьей не принимаются во внимание пояснения свидетеля А.Н., поскольку его пояснения опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями сотрудника ДПС С.А. оснований не доверять которым у суда не имеется. При оценке пояснений свидетеля А.Н. суд также учитывает, что А.Н. и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, что не исключает заинтересованность данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, желание оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности.

Довод жалобы в части того, что ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признает, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

В целом доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«17» октября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-424/2017 у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска.