Апелляционное постановление № 22К-776/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-776/2018

Судья Сычева Н.С. Дело № 22- 776\2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.02.2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2, адвоката Безрученко Д.С. поддержавших в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

26.12.2017 в 12 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу указав в обосновании, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2017 обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.02.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>. Автор жалобы указывает на то, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела в совершении иных преступлений и правонарушений замечен не был. Он проживает с супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работодателем с положительной стороны. ФИО2 правдиво дал показания органу следствия, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался, о чем свидетельствует явка с повинной. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений сомнений не вызывает, судом проверена.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не является основанием к изменению меры пресечения и не влечет отмену судебного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2017 года в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю