Приговор № 1-294/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-294/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-002333-26

дело № 1-294/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 18 декабря 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера №133142 от 14.12.2023,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея и реализуя единый умысел на растрату вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба, будучи ответственным по совместной договоренности за сохранность материальных ценностей, из корыстных побуждений, в дневное время, в период с 01.03.2023 по 29.04.2023 находясь по адресу: <адрес> противоправно присвоил и продал в пользу 3-их лиц вверенное ему Потерпевший №1 имущество принадлежащее последнему, а именно:

- двигатель бензиновый на автомобиль Мерседес Бенц ЕЕ 190, 1989 года выпуска, стоимостью 14 000 рублей;

- коробку передач на автомобиль Мерседес Бенц ЕЕ 190, 1989 года выпуска, стоимостью 2500 рублей;

- механическую заднюю подвеску в сборе на автомобиль Мерседес Бенц ЕЕ 190, 1989 года выпуска, стоимостью 15000 рублей;

- переднюю правую дверь в сборе на автомобиль Мерседес Бенц ЕЕ 190, 1989 года выпуска, стоимостью 3000 рублей;

- заднюю левую дверь в сборе на автомобиль Мерседес Бенц ЕЕ 190, 1989 года выпуска, стоимостью 3000 рублей;

- крышку переднего капота на автомобиль Мерседес Бенц ЕЕ 190, 1989 года выпуска, стоимостью 3000 рублей;

- заднее стекло на автомобиль Мерседес Бенц ЕЕ 190, 1989 года выпуска, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 42000 рублей,

а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- двигатель в сборе на автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» 1990 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей,

- коробку передач на автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» 1990 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей,

- раздаточную коробку на автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» 1990 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей,

- передний карданный вал в сборе на автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» 1990 года выпуска, стоимостью 1500 рублей,

- задний карданный вал в сборе на автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» 1990 года выпуска, стоимостью 1500 рублей,

- промежуточный карданный вал в сборе на автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» 1990 года выпуска, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 41500 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 41 500 рублей и Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Шрамко А.Г. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1 в поступившем в суд ходатайстве от 15.12.2023 не возражали против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что его исправлению и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены, в связи с чем правовые основания для сохранения ареста на имущество подсудимого отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Арест на автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 ( т.1 л.д. 161), - снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья О.А. Медведева