Решение № 12-2414/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-2414/2019

Судья Зелюка П.А. Дело № 12-2414/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей первой инстанции не учтено допущенное административным органом нарушение сроков административного расследования, а также сослалась на отсутствие в материалах дела заключения специалиста <...> от <...> после возвращения дела из ДПС, сданного ей в канцелярию суда и приобщенное в дело.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал постановления судьи нижестоящей инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в настоящей статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, <...> в 14 часов 20 минут на автодороге <...> м водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> г/н <...> двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <...> г/н <...> под управлением водителя ФИО3, допустив с ним столкновение, после чего последний столкнулся с автомобилем <...> г/н <...> под управлением водителя Грунта О.Е. в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде легкой степени тяжести.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка, являются допустимыми и достаточными для принятия обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> серии <...>, схемой места ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД УМВД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, фотоматериалами, заключением эксперта <...> от <...>, другими материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда на основании представленных материалов пришел к верному выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ установленных обстоятельств дает судье вышестоящей инстанции основание прийти к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ее вина доказана совокупностью доказательств, оцененных судьей первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, в совокупности являются достаточными, полученными с соблюдением требований процессуального закона и являются надлежащими доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении исследуемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в результате которых причинен вред здоровью легкой тяжести потерпевшему ФИО3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а представленные материалы дела в своей совокупности полностью подтверждают ее вину в совершении исследуемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судьей вышестоящей инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Нарушение административным органом порядка продления срока административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Так, Верховный Суд Российской Федерации не называет такие нарушения существенными, отмечая, что нарушение административным органом срока проведения административного расследования, а также срока составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Судьям в этом случае нужно следить лишь за тем, чтобы постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 308-АД16-1534, от 15 марта 2016 г. N 308-АД16-684, от 16 апреля 2015 г. N 308-АД15-2262)

Срок давности привлечения ФИО1 к административный ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание назначено в нижних пределах санкции установленного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не могут являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела заключения специалиста, полученного ФИО1 во внесудебном порядке и приобщенном к делу об административном правонарушении, что является основанием для признания судебного решения незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу возражений от участвовавшей в судебном заседании ФИО1 относительно отсутствия заключения не поступало.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>