Решение № 2-1491/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491\17 3 июля 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю .........., застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО (страхователь Ш.Н.А., в момент ДТП автомобилем Управляла З.А.В..) были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП лицом является водитель ФИО1, управлявший автомобиль .........., владельцем которого является Е.А.С., автомобиль находился под управлением водителя ФИО1

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля .......... в сумме 273 007, 00 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу ущерб в размере 120 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в размере 141 561, 27 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации, который проверен судом через УФМС РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика по фактическому месту жительства последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. С адреса регистрации в суд поступило уведомление об отсутствии адресата по указанному адресу, который является нежилым помещением.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге, проверил все телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика, по которым дозвониться до не удалось по причинам, изложенным в справке. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция в порядке досудебной подготовки по делу также не была вручена ему по тем же причинам.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю .........., застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО (страхователь Ш.Н.А., в момент ДТП автомобилем Управляла З.А.В.) были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП лицом является водитель ФИО1, управлявший автомобиль .........., владельцем которого является Е.А.С., автомобиль находился под управлением водителя ФИО1 При этом, ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял на законном основании, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании в рамках договора ОСАГО, к административной ответственности за управление транспортным средством без законных к тому оснований не привлекался.

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля .......... в сумме .......... рублей (л.д. 24).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату ущерба истцу в размере 120 000 рублей.

Оценив обстоятельств ДТП, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 является виновными в ДТП лицом (л.д. 15 – нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Истец произвел страховую выплату в полном объеме – в объеме причиненного ущерба 273 007 рублей, предъявляет к взысканию разницу между суммой ущерба за вычетом амортизационного износа(261 561, 27 рублей) и выплаченного ущерба страховой компанией ООО «СК «Согласие» в сумме 120 000 рублей, т.е. 141 561, 27 рублей, что обуславливает переход права требования в порядке суброгации и дает основания суду взыскать с ответчика ущерб в размере 141 561, 27 рублей, т.е. удовлетворив требования иска в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 4 031, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» ущерб в размере 141 561, 27 рублей и госпошлину в размере 4 031, 23рублей, а всего 145 592, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -