Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017(2-6826/2016;)~М-6177/2016 2-6826/2016 М-6177/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491/2017 03 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле, р/н №, двигался по <адрес>. в направлении от <адрес>., при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», тем самым нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение ПДД РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в результате ДТП телесные повреждения получила ФИО1 Согласно консультационного заключения № Дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, врача эксперта СМЭ ФИО3, у ФИО1 телесных повреждений не установлено. Диагноз: «закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 12 грудного позвонка» объективными медданными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Длительность лечения обусловлена тактикой врача в связи с жалобами пациентки и выставленными диагнозом: «Ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга», который объективными медданными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести врела здоровью, не подлежит, согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

ФИО1 с места ДТП была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с диагнозом – ушиб грудного отдела позвоночника.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда здоровью – расходов на приобретение лекарственных препаратов – 19 192 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов по оплате юридической помощи – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДТП пострадало ее здоровье, она вынуждена была проходить лечение в стационаре, затем лечилась амбулаторно, перенесла моральные и физические страдания.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Росгосстрах» - страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 по договору СОАГО на дату ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требования истицы о возмещении вреда здоровью прекращено в связи с отказном истицы от данных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, не направили своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, заслушав заключение прокурора, полагавшую иск в части компенсации морального вреда обоснованным по праву, но завышенным по размеру, исследовав материалы дела, материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.СПб,оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

В силу ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истицей физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание доводы истицы, изложенные в обоснование иска, тяжесть испытанных истицей нравственных страданий, нахождение истицы на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее амбулаторное лечение, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая завышенной и неразумной денежную компенсацию морального вреда, указанную истицей.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате юридической помощи – в разумных пределах - 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2,

<данные изъяты>

в пользу ФИО1,

<данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2,

<данные изъяты>

государственную пошлину в доход государства – 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.