Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017(2-9916/2016;)~М-9260/2016 2-9916/2016 М-9260/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491/2017 «22» февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Фрунзенский районный суда Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в Санкт – Петербурге на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, вызванное столкновением мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованное по договору добровольного страхования (страховой полис № № №) заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила 70921,80 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило предложение о возмещении ущерба, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 70921,80 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2327,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.97), ранее представил заявление о признании исковых требований (л.д.94).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО4 (л.д.12).

Из материалов дела, следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признании виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13).

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанное постановление не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, суд приходит в выводу, что вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з.№, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 70921,80 рублей (л.д.48). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70921,80 рублей (л.д.49).

Расчет суммы ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации, произведенный истцом с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан» г.р.з.015ХС178 с учетом амортизационного износа деталей, судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, установив, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять признание иска ответчиком.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 70921,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2327,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 70921 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: