Приговор № 1-128/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 27 декабря 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника – адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 508 и ордер № 45570 от 20.10.2017 года,

подсудимого ФИО1

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

законных представителей потерпевших ФИО10, ФИО7

педагога ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, учащегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

02.06.2017г. около 21 часа 50 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение с открытой категорией «В», управляя, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 367 километру автодороги М-7 «Москва-Уфа» в Володарском районе Нижегородской области, в направлении г. Москвы в темное время суток, в пасмурную погоду с мелким дождем, по сырому асфальтовому покрытию, с несовершеннолетними пассажирами ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Для совершения маневра - поворота налево, ФИО1 остановил управляемый им автомобиль на полосе движения, предназначенной для поворота налево (в г. Володарск). Видя, что во встречном направлении движутся автомобили с включенным светом фар, не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 стал совершать маневр - поворот налево. В это же время по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении г. Н.Новгорода двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, с пассажиром ФИО6

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии на достаточном расстоянии для выполнения маневра транспортных средств и иных препятствий для движения, при выполнении маневра - поворот налево, выехал на полосы предназначенные для движения в сторону г. Н.Новгорода, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении, имеющей преимущество в движении, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение передней частью с задней правой боковой частью автомобиля«<данные изъяты>». В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2, Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 2402 от 14.11.2017, у Потерпевший №2 имелись: компрессионный перелом I, II, III поясничных позвонков со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой лопатки со смещением отломков, ушиб легких; ушиб головного мозга легкой степени; ссадина левого тазобедренного сустава. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, 02 июня 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключаются.

Согласно заключения эксперта № 2407 от 10.11.2017, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: открытый поперечный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана средней трети правой плечевой кости, ссадины грудной клетки. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: перелома - удар, сдавление, растяжение, черепно-мозговой травмы - удар, раны - удар, сдавление, растяжение, ссадины - удар, трение. Давность возникновения учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные клинические данные и рентгенологические данные 02.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в определении не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.1, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и CP РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Баклановым Д.А следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090:

- п. 1.3. « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

-п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.8.2. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...».

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Якушев А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, законные представители потерпевших ФИО10, ФИО7 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 п. 2.1, 2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности..», поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

Поскольку исключение из обвинения нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, не связано с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, и не ухудшает положения подсудимого, суд находит возможным постановление приговора, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние его здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 – оплата лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается с учетом небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, и учитывая положения ст.56 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, определяя срок, а также ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд обсудил в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №2, законным представителем ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования признал частично, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть размер его заработной платы.

Прокурор просил иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Заслушав и обсудив доводы сторон, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, находит иск потерпевшего Потерпевший №2, законного представителя ФИО7 в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 300000 руб.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2200 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Якушевым А.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Володарского района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 руб.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий судья: И.А.Ермакова