Решение № 12-428/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-428/2020

№ 12-428/2020

УИД 92RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника Кувшиновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2, директор ООО «Порфир» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.1 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в несоблюдении ООО «Порфир» экологических требований в области эксплуатации хозяйственных и иных объектов (территории общего пользования) жилого комплекса «<данные изъяты>», а также в невыполнении ООО «Порфир» требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов (территории жилого комплекса «<данные изъяты>»), расположенных в границах водоохраной зоны Чёрного моря сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Порфир» ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Кувшинова О.Ю. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала и просил её удовлетворить.

Представитель административного органа, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив указанную жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и поручения прокуратуры города Севастополя, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя была проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Порфир» при эксплуатации апартаментов жилого комплекса «<данные изъяты>». К проведению проверки была привлечена специалист Севприроднадзора ФИО3

По результатам обследования и проверки старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды ФИО3 была составлена справка о проведении проверки жилого комплекса «<данные изъяты>» ООО «Порфир» на территории Балаклавского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выявлено несоблюдение ООО «Порфир» экологических требований в области эксплуатации хозяйственных и иных объектов (территории общего пользования) жилого комплекса «<данные изъяты>», а также невыполнение ООО «Порфир» требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов (территории жилого комплекса «<данные изъяты>»), расположенных в границах водоохраной зоны Чёрного моря сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения директора ООО «Порфир» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данных административных правонарушений составляет один год.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменённые ФИО1 административные правонарушения являются длящимися, срок давности по ним в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Описанные в обжалуемом ФИО1 постановлении административные правонарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённой проверки жилого комплекса жилого комплекса «<данные изъяты>».

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.45 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора ООО «Порфир» ФИО1 по статье 8.1 и части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2, о привлечении директора ООО «Порфир» ФИО1 за совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.1 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк