Решение № 12-337/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку транспортным средством не управлял, от управления транспортного средства его не отстраняли сотрудники ГИБДД, а прохождение освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, факт управления им транспортным средством сотрудниками ГИБДД не зафиксирован и не подтвержден письменными и устными показаниями.

В материалах дела отсутствует видеофиксация, которая могла бы подтвердить факт управления им транспортным средством, понятные не были очевидцами произошедшего, а были приглашены намного позже, в связи, с чем, указанные лица не могли видеть, как кто-либо управлял его транспортным средством, так же была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые не участвовали ни в одном процессуальном действии.

Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средствами, так как он не управлял транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела отсутствует данные о том, что сотрудник полиции – инспектор ГИБДД, при составлении рапорта был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП об ответственности за дачу ложных показаний.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие..

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством Хонда г/н №, совершил нарушение п.п. 2.7, управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного свидетеля – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил установленные судом обстоятельства.

Указанные пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения административного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В суде установлено, что мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и понятых ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились.

Однако, как следует из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 согласился. Продув в прибор было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора <данные изъяты> промилле, ФИО1 согласился.

Разрешая доводы ФИО1 о нарушении процедуры прохождения освидетельствования, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Хонда ЦРВ, регистрационный знак <***> усматривается, что освидетельствование проводилось с помощью АКПЭ-01М, №, показания прибора составил – <данные изъяты>.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен».

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «АКПЭ-01М» №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Правил освидетельствования, подписан понятыми ФИО6, ФИО5 удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе, и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний относительно составления документов, понятые не выразили, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов ФИО1 не оспаривал. Поэтому их неявка в судебное заседание не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 указанными выше лицами из материалов дела не усматривается, показания ФИО6 и ФИО5 последовательны и не противоречат другим материалам дела. Лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, они обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признано мировым судьей достоверными, относительно события правонарушения.

При этом, все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 Копии этих документов ФИО1 были вручены непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО1 замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить свои замечаний лишен не был.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами и показаниями свидетелей, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации, которая могла бы подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой записи не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РПФ об АП для данной категории дел.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: