Приговор № 1-101/2023 1-1-101/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело № 1-1-101/2023(12301630018000141)

№ 64RS0030-01-2023-000667-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком. 500, <данные изъяты>, ранее судимой: 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по ст. 156 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 26 декабря 2022 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2023 года в ночное время у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся во дворе <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> «А» по <адрес>.

Реализуя свой вышеназванный преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1 подошла к входной двери <адрес> «А» по <адрес> и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникла внутрь вышеуказанного дома, то есть в жилище, откуда совершила тайное хищение четырёхконфорочной газовой плиты отечественного производства стоимостью 4708 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в качестве подозреваемой (л.д. 71-75, 123-125), ФИО1 также свою вину признала, указав, что 04 апреля 2023 года она была в гостях у ФИО11, которая проживает по <адрес>. Денег не было, поэтому она решила совершить хищение какого-либо имущества из соседнего дома, в котором никто не проживает. Она прошла во двор соседнего <адрес>, со стороны дворовой территории подошла к входной двери, которая была не запрета. Она проникла внутрь и из данного дома похитила газовую четырехконфорочную плиту отечественного производства, которую перетащила во двор дома ФИО11 Утром плиту сдала в пункт приема металла на <адрес> за 1000 рублей, из которых 400 рублей забрал водитель автомашины «Газель». На данные деньги она приобрела продукты питания, спиртное.

Кроме полного признания подсудимой своей вины она подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> «а» расположен дом, который ей достался в наследство от бабушки. Дом пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель. 08 апреля 2023 года со слов соседки она узнала, что в доме разбито стекло. Она сообщила в полицию. При осмотре дома было установлено, что кто - то разбил стекло в раме окна веранды. Кроме того была открыта входная дверь дома со стороны дворовой территории, которая до этого была заперта на крючок изнутри. Из дома похищена четырехконфорочная газовая плита отечественного производства, белого цвета. В ходе следствия плита оценена в 4708 рублей, с оценкой согласна. От полиции ей стало известно, что кражу совершила ФИО1 В ходе следствия ущерб ей возмещен в полном объёме (л.д. 53-56, 157-159).

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с сожителем Свидетель №2 проживает в <адрес>. В начале апреля 2023 года к ним пришли ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они употребляли спиртное, они остались у них ночевать. Когда позже она проснулась, то в доме увидела ФИО1, которая сказала, что она ночью похитила плиту из соседнего дома и сдала в пункт приема металла. (л.д. 93-96)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с ФИО11 04 апреля 2023 года у них в гостях были Свидетель №3 и ФИО1, которые употребляли спиртное. На следующее утро, уходя на работу, он видел во дворе около сарая четырехконфорочную плиту. Позднее со слов ФИО1 ему стало известно, что газовую плиту она похитила из соседнего нежилого дома, сдала её в пункт приема металла (л.д. 101-104).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приёма металла ООО «Вторцветмет Волга», территория которого расположена в <адрес> «А». В начале апреля 2023 года ему позвонила девушка и попросила приехать за металлом к частному дому № по <адрес>. Он сообщил об этом Свидетель №5, который занимается перевозками на своей автомашине «Газель». Из «Газели» разгрузили газовую плиту, за которую он заплатил 1000 рублей, из которых 400 рублей взял Свидетель №5 за подвоз металла. Впоследствии узнал, что это была ФИО1 (л.д. 110-113, 139-140)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №4, указавшего, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ–33021 грузовой бортовой, на ней он занимается грузоперевозками. В начале апреля 2023 года он ездил за металлом по адресу: <адрес>. Металл Свидетель №4 принимал у девушки, как впоследствии он узнал, это была ФИО1 Он лично получил за перевозку металла 400 рублей (л.д. 117-118)

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому был осмотрен <адрес>, из которого ФИО1 совершила хищение газовой плиты. В ходе осмотра места происшествия путем фотофиксации зафиксирован след обуви. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 11-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО5 изъяты женские шлепанцы. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 24-26);

- заключением эксперта № 71 от 09 апреля 2023 года, согласно которому след протектора подошвы обуви, обнаруженный 08 апреля 2023 года на месте происшествия на поверхности грунта приусадебного участка <адрес>, и изъятый путем фотофиксации, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след, и вероятно мог быть оставлен как шлепанцем на правую ногу, составляющую пару обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08 апреля 2023 года, так и любой другой подошвой обуви с аналогичными размерами и рельефным рисунком (л.д. 40-45);

- заключением эксперта № 00810001594 от 19 мая 2023 года, согласно которому стоимость четырёхконфорочной газовой плиты отечественного производства, на момент хищения, с учётом износа, составляет 4708 рублей (л.д. 82-84);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 19 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах, совершенного ею преступления. К протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 129-134);

- протоколом следственного эксперимента от 19 мая 2023 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осуществлен эксперимент по проверке возможности осуществления ею переноса газовой четырёхконфорочной плиты, аналогичной той, что ею была похищена из дома по ул. Л. Толстого г. Ртищево. К протоколу следственного эксперимента прилагается иллюстрационная таблица, кассовые чеки (л.д. 135-138).

Таким образом, оценивая совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении четырехконфорочной плиты, принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 4708 рублей, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 04 апреля 2023 года в ночное время незаконно, то есть без согласия собственника – потерпевшей Потерпевший №1 проникла внутрь дома, то есть в жилище последней, откуда тайно похитила, принадлежащее ей имущество стоимостью 4708 рублей.

Согласно заключению экспертов № 623 от 28 апреля 2023 года ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10).В отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 216-217).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном деянии раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями, данными ею в ходе следствия (л.д.71-75, 123-125), а также протоколом проверки показаний на месте с ее участием от 19 мая 2023 года (л.д. 129-134). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а также тот факт, что подсудимая добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и приводит суд к убеждению в необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 может быть признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в судебном заседании был установлен лишь факт употребления алкоголя подсудимой, между тем, само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании было установлено, что по данному делу имеются процессуальные издержки в сумме 10704 рубля, выплачиваемые адвокату Маркелову М.Ю. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, а также 500 рублей оплата вознаграждения эксперту ФИО6 Однако, данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденной ФИО1, поскольку последняя, согласно заключению комиссии экспертов № 623 от 28 апреля 2023 года обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), в связи с чем, участие адвоката в уголовном судопроизводстве является обязательным. Следовательно, процессуальные издержки в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой не представляется возможным.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области; 038), Банк: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов; Единый казначейский счет: №40102810845370000052; казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений - №03100643000000016000; лицевой счет: <***>, БИК: 016311121; ИНН: <***>; КПП: 644601001; ОКТМО: 63641000; КБК: 18811603121010000140; УИН: 18826423010280001417.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: женские шлепанцы, находящиеся у ФИО5 под сохранную расписку (л.д. 99-100) - вернуть владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.

Судья