Решение № 12-35/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Советск Кировской области 24 июля 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Советская агрофирма» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Советская агрофирма» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Советская агрофирма» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление № в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении указывает Акт проверки и отражение в его содержании действий (бездействия) Общества, нарушающего требования п. 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н. Считает, что ФИО2 в своей деятельности не нарушал и не нарушает положения п. 13, 14 Приказа. Согласно представленной карточке СИЗ ФИО1 (приложение № 4), СИЗ выдавались работнику под роспись, учет и контроль работодателем соблюден, сроки выдачи и пользования СИЗ работодателем соблюдены. То есть общество исполняет все обязательные требования, которые предъявляются к работодателю Правилами, в полном объеме. По мнению Общества, заполнение столбца второго обратной стороны личной карточки учета выдачи СИЗ «№ Сертификата или декларации соответствия», приведенной в форме № 4 в Приложении к Правилам, в отношении сотрудника ФИО1, не является обязательным. Согласно ст. ст. 23-25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» полученные средства индивидуальной защиты в силу закона не подлежат обязательной сертификации и декларации соответствия, сертификация данным материальных ценностей является добровольной. Следовательно, на приобретенный товар поставщик не обязан выдавать сертификат и сертифицировать производимый и реализуемый им товар. СИЗ работника, должны проходить процедуру сертификации или декларирования только в случаях, если работник занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Доказательств того, что работник ФИО1 был занят на работах с таким условиями (протоколы исследований и (или) измерений, заключения специалистов и (или) экспертов и т.д.) у государственного органа не имеется. При этом, согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда рабочего места машиниста (кочегара) котельных (приложение № 5), рабочему месту ФИО1 был присвоен 2 (второй) класс условий труда, характеризующий условия труда как допустимые и не являющиеся вредными или опасными. Несмотря на отсутствие обязанности у Общества фиксировать номера сертификата или декларации соответствия в карточке учета выдачи СИЗ, приказом генерального директора ООО «Советская Агрофирма» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено приложение к личным карточкам учета СИЗ работников, в которой Обществом отражаются номера и даты сертификатов, деклараций соответствия, в виду того, что в графу «№ сертификата или декларации соответствия» фактически невозможно разместить сведения о номере сертификата, так как номер является многозначным, а графа, куда необходимо размещать данные сведения небольшая по размерам. Все СИЗ, приобретенные Обществом и выданные работнику ФИО1, прошли соответствующие процедуры сертификации и декларирования (приложение № 6), и были отражены в приложении к личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 (приложение №7).Однако проверяющими в рамках проведенной внеплановой выездной проверки данные обстоятельства у работодателя не выясняли и документы, такие как приложения к карточкам СИЗ, не истребовали.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует вменяемый состав правонарушения. Государственным инспектором не установлено, что работодатель нарушил какие-либо требования к нормам выдачи СИЗ, объемам их выдачи или несоответствия СИЗ обязательным требованиям законодательства.

В отношении нарушения п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 года №438н ФИО2 полагает, что его применение не является обязательным, а основывается на добровольном принятии его положений.

Ссылка государственного инспектора труда на Типовое положение как нормативного акта, обязывающего включать политику работодателя в области охраны труда как раздел в положения о системе охраны труда, не состоятельны.

В силу п.1 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях, оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ. Типовое положение содержит всего лишь типовую (рекомендуемую) структуру СУОТ и предназначено для помощи работодателю, а само по себе типовое положение является не более чем рекомендуемым шаблоном.

Таким образом, типовое положение не является обязательным к применению, поскольку порядок разработки локальных нормативных актов, содержащих требования охраны труда, в каждом конкретном случае устанавливается работодателем в соответствии со спецификой его деятельности. При этом введение для работодателей типового положения Минтрудом в августе 2016 года не обязывает, как указал Минтруд, изменять ранее принятые положения о СУОТ.

При таких обстоятельствах, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 7 Типового положения, а само нарушение Типового положения не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в качестве события административного правонарушения вменяется незаполнение для работника отдельных сведений о размере рукавиц, о размере средств защиты органов дыхания и не указание номеров сертификатов декларации указанных средств защиты. Однако не доказано что средства защиты органов дыхания имеют размерную сетку. Указал на то, что респиратор не имеет какой-либо размерной сетки, он является универсальным. При таких обстоятельствах работодателю нет необходимости получать от работника информацию о том, какой размер средств защиты органов дыхания для него является оптимальным, либо подходит только ему. Как следствие у работодателя отсутствует обязанность заполнения графы размер средств защиты органов дыхания, также в принципе работодатель не вправе требовать от работника излишне информацию о его биометрических данных, потому что это персональные данные. Второе средство защиты - это каска, которая также не имеет какого-либо размерного ряда, она имеет подстраиваемую внутренность - перевязка головы, с перчатками то же самое. Все средства индивидуальной защиты являются декларируемые, все сведения вносятся в приложение к карточке учета СИЗ. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. При назначении наказания по статье, предполагающей возможность вынесения предупреждения в виде административного наказания, контролирующий орган не учёл то, что правонарушение свершено впервые, все требования, которые предъявляются, являются чисто формальными, это не могло повлечь какого-либо вреда либо нарушение охраняемых законом интересов. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор труда Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту работы в Государственной инспекции труда в Кировской области, направила в суд возражения, считает постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просит постановление № оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица государственного инспектора труда Кировской области ФИО6

Заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.

Из протокола №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование смертельного несчастного случая с машинистом (кочегаром) котельной ООО «Советская агрофирма» ФИО1. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ и пунктов 2,3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года №73, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в обществе с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма». Комиссией установлено, что причиной несчастного случая явилась: Смерть вследствие общего заболевания (код 15), прочие причины, квалифицированные по материалам расследования.

При этом, кроме причин, вызвавших несчастный случай, комиссией установлены обстоятельства, не повлекшие событие несчастного случая, но свидетельствующие о нарушении работодателем обязательных требований законодательства об охране труда, а именно:

1. В нарушение требований п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. №290н не обеспечено заполнение в полном объеме представленной личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1 Не заполнены следующие сведения: размер средств защиты органов дыхания, размер рукавиц, номер сертификата или декларации 1 соответствия.

2. В нарушение требований п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № в ООО «Советская агрофирма» Положение об организации работы по охране труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2, не соответствует Типовому положению о Системе управления охраной труда, включающее в себя политику работодателя в области охраны труда, не оценены профессиональные риски в организации.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Согласно п. 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

В силу п.14 указанных Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что первое СИЗ - респиратор, используемый в качестве средства защиты органов дыхания, удерживается за счет двух резинок, которые при надевании, растягиваются, не имеют определенного размерного ряда.

Второе СИЗ - это каска, которая также не имеет какого либо размерного ряда, однако имеет подстраиваемую внутренность - перевязку головы.

Все средства индивидуальной защиты являются декларируемые, все сведения вносятся в приложение к карточке учета СИЗ.

Как следует из п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н, о СИЗ работника, должны проходить процедуру сертификации или декларирования только в случаях, если работник занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. ст. 23-25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» полученные средства индивидуальной защиты в силу закона не подлежат обязательной сертификации и декларации соответствия, сертификация данным материальных ценностей является добровольной. Следовательно, на приобретенный товар поставщик не обязан выдавать сертификат и сертифицировать производимый и реализуемый им товар. СИЗ работника должны проходить процедуру сертификации или декларирования только в случаях, если работник занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Доказательств того, что работник ФИО1 был занят на работах с таким условиями (протоколы исследований и (или) измерений, заключения специалистов и (или) экспертов и т.д.) в материалы дела государственным органом не представлено.

Из отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочего места машиниста (кочегара) котельных судом установлено, что рабочему месту ФИО1 был присвоен 2 (второй) класс условий труда, характеризующий условия труда как допустимые и не являющиеся вредными или опасными.

Из объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 судом установлено и материалами дела подтверждается, что внести какие-либо изменения в личную карточку ФИО1 в настоящее время не представляется возможным, поскольку трудовые отношения между работодателем и работником прекращены смертью ФИО1

В отношении второго нарушения, вменяемого генеральному директору ООО «Советская агрофирма» ФИО2 - несоответствие Положения об организации работы по охране труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Типовому положению о Системе управления охраной труда, включающему в себя политику работодателя в области охраны труда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях, оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

В Письме Минтруда России от 31.10.2016 N 15-1/10/В-8028 отражено, что типовое положение содержит указание на возможную вариативность отдельных его норм при условии соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также отражено, что утверждение Типового положения не влечет за собой необходимость переработки ранее разработанных и применяемых работодателями положений о системе управления охраной труда, обеспечивающих соблюдение государственных нормативных требований охраны труда.

Из решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.06.2019 года судом установлено, что ООО «Советская агрофирма» обжаловала предписание № от 29.04.2019 года Государственной инспекции труда в Кировской области о необходимости устранения нарушения трудового законодательства, выявленных в результате проведенной государственным инспектором труда проверки (проведенной в отношении документов работника ФИО1), изложенные в 2 пунктах: «Заполнить карточки учета выдачи СИЗ в полном объеме, Основание: п. 13, п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; «Разработать и утвердить приказом Положение о системе управления охраной труда с обязательным включением в него Политики в области охраны труда. Основание: приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н». Срок выполнения до 28.06.2019».

Суд в своем решении указал на то, что предписание носит властно-распорядительный характер, содержит обязательные для исполнения указания. Вместе с тем, судом установлено, что предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, носит общий характер, не направлено на достижение целей предписания, поскольку не содержит требований о совершении конкретных действий, которые должно выполнить общество, и не направлено на устранение нарушений закона.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кировской области признано незаконным и отменено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, исследованными при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Проанализировав положения статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н, Приказа Минтруда России от 19.08.201.6 № 438н, принимая во внимание, что ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержит формальный состав и не требует наличие каких-либо последствий, суд приходит к выводу о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, суд считает возможным признать, совершенное должностным лицом ФИО2, правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а должностное лицо ФИО2 освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Кировской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 – генерального директора ООО «Советская агрофирма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить должностное лицо ФИО2 от административной ответственности.

Объявить должностному лицу ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области.

Судья Марченко М.В.