Решение № 2-636/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-636/2021

Дело №

Поступило в суд 19.11.2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, г/н № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 76200 руб.. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 76200 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC А (дата) Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2486 руб.

Представитель истца - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в заявлении о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, произошедшего (дата) в 03-10 часов на ________ ФИО1, управляя автомобилем Лексус, г/н № проезжая на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло г/н №, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Фольксваген Поло г/н № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., нарушил п.6.13 ПДД.

Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по ________ от (дата) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.11).

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ________ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.11 КоАП РФ (л.д.50).

Автомобиль Лексус, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом ТС серии ________.

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ №, ФИО6 в полис не внесен (л.д.18).

Транспортное средство Фольксваген Поло г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Авто42», водитель ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген Поло г/н № на основании доверенности от (дата), выданной ООО «Авто-42» в лице директора ФИО7 (л.д.39). Автомобиль Фольксваген Поло г/н № был приобретен (дата) по договору лизинга № от (дата), лизингодатель ООО «Каркаде» (л.д.40-43).

Согласно экспертному заключению ООО «Академия Авто» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа составляет 76200 рублей (л.д.56-60).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, и принимается судом, поскольку оно соответствует Федеральному закону от (дата) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 59, 60, 84-86 ГПК РФ.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ООО «Авто-42», на основании заявления ООО «Авто-42» о страховых случаях, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение: ООО»Авто-42» за автомобиль – 76200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.63).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно не имел права на управление транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответственность на момент ДТП была застрахована у истца, истец выполнил перед потерпевшими обязанность, выплатив общую сумму страхового возмещения в размере 76200 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2486 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца р.________, в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 00 копеек, всего 78686 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Белоцерковская