Определение № 33-1073/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-1073/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-10679/2025)

УИД: 72RS0014-01-2025-012398-83


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

с участием прокурора Масленниковой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области о защите трудовых прав, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1, <.......> года рождения, из Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <.......> (ИНН <.......>), оформленное приказом Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от <.......><.......>/лс о прекращении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора с 31.08.2025 с Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора с 31.08.2025.

Восстановить ФИО1, <.......> года рождения, на работе в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (ИНН <.......>) с 31.08.2025 в структурном подразделении «Бухгалтерия» в должности Заместителя главного бухгалтера.

Взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (ИНН <.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.08.2025 по 02.12.2025 включительно в размере 90956,58 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области, которым просила:

восстановить на работе в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в должности заместителя главного бухгалтера;

взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2025 по 29.09.2025 в размере 30 318,86 рублей, а также за период с 30.09.2025 по день вынесения решения суда;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 21.02.2025 истец в соответствии с трудовым договором № 28/2025 работала в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом <.......>/лс от <.......> трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была уволена 31 августа 2025 года. Данное увольнение считает незаконным, поскольку причиной написания 18.08.2025 заявления об увольнении по собственному желанию явилось возникновение между истцом и работодателем конфликта, недопонимания, которые выразились в понуждении истца к увольнению, создании неблагоприятной обстановки в коллективе бухгалтерии, вынужденном увольнении под предлогом оставления второго сотрудника. В связи с увольнением, истец лишилась заработка, обратилась к работодателю с отзывом заявления, однако, была уволена. Данным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 и её представитель - ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дала заключение, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что со стороны работодателя не имелось намерения к увольнению истца; удовлетворяя заявление истца об отзыве заявления об увольнении, истцу фактически было предложено сохранить трудовые отношения.

Отмечает, что заявление на отпуск с последующим увольнением было написано истцом добровольно, без принуждения, ознакомившись с приказом об увольнении, ФИО1 возражений не выразила.

Полагает, что истец не представила доказательств в обоснование доводов о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя; не представлено доказательств, что главный бухгалтер действовала от имени работодателя и оказывала на истца психологическое давление.

Указывает, что за время работы истец не обращалась к работодателю с заявлением о невозможности исполнять трудовую функцию.

Также не соглашается с выводами суда относительно оценки показаний свидетелей.

Считает, что довод истца о невозможности отзыва заявления об увольнении, является необоснованным, поскольку о праве отзыва заявления об увольнении истец знала, ранее воспользовавшись данным правом.

Поскольку, как полагает ответчик, увольнение произведено на законных основаниях, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком.

Также не соглашается с суммой расходов по оплате юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными.

В связи с изложенным, считает, что выводы суда об удовлетворении иска противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией перед участниками процесса поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 не возражала против перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечения соответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО1 был заключён трудовой договор <.......>, по условиям которого ФИО1 принята на работу в Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>, в бухгалтерию на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.83-88, 89).

Приказом Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от 15.08.2025 № 302/лс истец уволена с должности 31.08.2025 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в суд с иском к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.6-10).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области о защите трудовых прав удовлетворены (л.д.209-213).

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 мая 2021 года за № 165 утверждён Устав федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.104-105).

Согласно Уставу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.106-115), предприятие является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 6, 9).

Пунктом 12 Устава предусмотрено, что федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации имеет филиалы, в том числе Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, Тюменская область, г.Тюмень (пункт 12.68).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 мая 2021 года за № 251 утверждено Положение о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (л.д.120).

Согласно Положению о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (л.д.121-135), филиал не является юридическим лицом (пункт 1.5); имеет право: представлять интересы федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в государственных органах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в том числе налоговых органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, иных органах и организациях по всем вопросам, возникающим в процессе работы Филиала (пункт 4.1.3); от имени федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выступать истцом и ответчиком в судах, по всем вопросам, затрагивающим деятельность Филиала, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему (пункт 4.1.4).

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение указанных выше норм закона суд не привлёк к участию в деле в качестве надлежащего ответчика юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и разрешил спор к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области, который юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика.

Принимая во внимание существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 2 декабря 2025 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Назначить дело к судебному разбирательству в помещении Тюменского областного суда по адресу: г.Тюмень, <.......>, зал <.......> на <.......><.......>

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, соответчику направить копии иска и всех прилагаемых к нему документов, предложить представить письменные возражения на иск, если таковые имеются.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.