Решение № 2-1635/2025 2-1635/2025(2-7727/2024;)~М-5952/2024 2-7727/2024 М-5952/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Подсолнух» к Ж.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Подсолнух» обратилось в суд с иском к Ж.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска предъявления его в суд, предъявления встречного иска. Протоколом № также утверждена стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Б. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№. На указанном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом. В указанном торговом офисном центре у ответчика в собственности на 2 этаже имеются нежилое помещение, площадью 157,6 кв.м., кадастровый № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером № При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, годовая арендная плата с офисной части равна в 2022 году – 193,42 руб./кв.м., в 2023 году – 306,70 руб./кв.м., в 2024 году – 403,12 руб./кв.м. Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику арендная плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 350,62 рублей. За указанный период ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с этим, у него возникло неосновательное обогащение в размере 142 350,62 рублей.

Истец просил взыскать с Ж.А.В. в пользу ТСЖ «Подсолнух» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 350,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Подсолнух» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ж.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Ж.А.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица «ТСН Арбат» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЖСК «Ветеран Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникаю т, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Подсолнух» наделено полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с собственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, а также определена стоимость арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, в судебном порядке, с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений на обеспечение иска, предъявления его в суд, предъявления встречного иска.

Ответчику Ж.А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение на 2 этаже площадью 157,6 кв.м., расположенное в здании гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес><адрес> кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-№.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88а-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, судебная коллегия установила принадлежность на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № собственникам помещений и квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением <адрес>.

На спорном земельном участке расположен торговый офисный центр «Арбат» с нежилыми помещениями, подземными гаражами и паркингом, в котором у ответчика в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение № площадью 98,1 кв.м., расположенное в здании гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок.

Из материалов дела следует, что согласно договору резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ №р, заключенному между Мэрией г. о. Тольятти и ЖСК «Ветеран-Плюс», в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарезервирован земельный участок площадью 16 202 кв.м. с учетным номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> - для проведения проектно-изыскательских работ жилого дома и гаража-стоянки.

На основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № между мэрией <адрес> (Арендодатель) и ЖСК «Ветеран-Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендатору предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок площадью 16 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> под строительство 9-этажного дома жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

На основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «О выдаче ЖСК «Ветеран-Плюс» разрешения на строительство гаража - стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N № на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевался.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Министерство строительства <адрес> ЖСК «Ветеран-Плюс» выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимы, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство, а также при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами администрацией городского округа Тольятти, Министерством строительства <адрес> фактически установлено, что объект построен на земельном участке, предназначенном для строительства объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями».

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № расположен территориальной зоне Ж-4 «Зона многоэтажной застройки».

В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основными видами разрешенного использования земельного участка: являются многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), деловое управление (офисные объекты), объекты гаражного назначения (гаражи).

Выданные ЖСК «Ветеран-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ разрешение № № на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» не оспорены, фактически земельный участок с кадастровым номером № не разделен, равно как и не образованы земельные участки под эксплуатацию жилого дома и эксплуатацию гаража-стоянки.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом помещении возникающие по поводу общего имущества в таком помещении прямо не урегулированы жилищным законодательством. Поэтому, в соответствии с. п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289,290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля на праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих объектов капитального строительства, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих объектах на единый земельный участок.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Ж.А.В. не подлежат удовлетворению, так как необходимая совокупность условий для взыскания с Ж.А.В. неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка, с учетом того, что он является собственником нежилого помещения в здании гаража, построенного на земельном участке, предназначенном, в том, числе и для строительства гаража – стоянки, не установлена, так как под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком, о чем в данном случае с учетом вышеизложенного говорить нельзя.

Действительно земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона. Но изначально земельный участок, был зарезервирован для проведения проектно – изыскательских работ как для многоквартирного дома, так и для гаража – стоянки. То обстоятельство, что земельный участок в силу закона перешел в общедолевую собственность лишь собственникам жилых помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что собственники вправе требовать уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком с ответчика, а также неосновательного обогащения, так как у него как у собственника нежилого помещения также имеются основания для безвозмездного пользования земельным участком, который изначально предназначался как для строительства дома, так и для гаража стоянки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Подсолнух» к Ж.А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Подсолнух» к Ж.А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.

Председательствующий А.Ю. Новак