Апелляционное определение № 33-10863/2025 33-807/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Гемузова А.И. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-807/2026 (33-10863/2025) (№2-2169/2025) УИД 42RS0037-01-2025-002640-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Морозовой О.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Мурасовой Елены Владимировны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 зарегистрирован по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным собственником указанного жилого дома, несет бремя содержания дома и оплачивает коммунальные услуги. Истец с сыном проживает отдельно по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым домом, поскольку не является членом семьи собственника. Отказ ответчика добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться нарушает права истца как собственника.

С учетом уточнения исковых требований просила признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО3 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, и нарушил права ФИО3, а истец ввела суд в заблуждение и злоупотребила своими правами.

Так, указано, что дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был снесен, и на его месте был возведен новый дом силами и средствами ФИО3 В обоснование данных обстоятельств ФИО3 ходатайствовал перед судом о принятии к производству встречного искового заявления о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым домом, снятии дома с кадастрового учета, и приобщении документов, подтверждающих характеристики нового дома. Однако суд отказал ФИО3 в принятии встречного иска к производству, чем нарушил его процессуальные права.

Считает, что, поскольку объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, прекратил свое существование, то именно у ФИО2 прекратилось право пользования жилым помещением.

В решении суда отсутствуют характеристики дома, в отношении которого прекращено право пользования ФИО3

Суд первой инстанции не только не принял встречное исковое заявление ФИО3, но также отказал в приобщении документов, которые обосновывали его позицию по делу, тем самым нарушив его процессуальное право и не установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Сообщает, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находится исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, признании права собственности, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела №.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Юргинской Межрайонной прокуратуры Кемеровской области Барабановой О.В., ФИО2 поступили письменные возражения.

Представитель ФИО3 – адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Исакова А.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 39-43), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно справке о составе семьи, ФИО2 зарегистрирована в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; совместно с ней зарегистрированы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (брак не зарегистрирован) (л.д.14). Дополнительно по сведениям о регистрации, предоставленным МВД России по запросу суда, у ФИО3 имеется регистрация по адресу: <адрес> (л.д.18).

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что ФИО3 проживает в принадлежащем ей жилом помещении, в расходах по содержанию квартиры не участвует, расходы по содержанию несет истец, соглашение о сохранении за ответчиком регистрации в квартире между истцом и ответчиком не заключалось, членом семьи истца не является. Проживание ответчика и его регистрация в спорном жилом помещении создает препятствия для истца, как собственника, во владении, пользовании и распоряжении жилым домом.

Руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.30, 31, 305 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что ответчик не является собственником или членом семьи собственника спорного жилого дома, не несет бремя содержания жилого помещения, соглашение о порядке пользования с собственником не заключал, – суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы о том, что жилой объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, прекратил свое существование, материалами дела не подтверждается. ФИО3 прекратил являться собственником жилого дома, выстроенного в 1968 году, после продажи его ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, передан ФИО2 в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй п.3.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, поскольку земельный участок, на котором возведен жилой дом, передан на праве аренды ФИО2, сведений о снятии с государственного кадастрового учета, возведенного на земельном участке жилого дома не имеется, то право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2 и в силу приведенных выше положений принадлежит ей.

Представленные в материалы дела накладные, фактуры о приобретении и доставке на спорный адрес строительных материалов не имеют правового значения в настоящем споре и только свидетельствуют о факте приобретения этих материалов.

Собственником дома, расположенного по указанном земельном участке, ответчик с 2010 года не является. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, а вероятное признание какого-либо права ответчика в будущем не может послужить основанием к отказу в иске.

Отказ в принятии к производству суда встречного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, т.е. процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают верные выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, иных нарушений, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Мурасовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.